Определение № 271 от 13.07.2022, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. Пловдив, 13.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско дело № 20225001000421 по описа за 2022 година

Производството е въззивно по реда на чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл.274 ал.1 от ГПК.

С определение №131/31.05.2022г., постановено по т.д. №50/2022г. по описа на окръжен съд Х., е оставена без разглеждане жалба №***, подадена от „Т.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Х., ул. „Д.“ № 6, вх. Д, ет. 4, ап. 52, представлявано от управителя Д. А., чрез упълномощения адвокат А.А., против отказ №***/05.05.2022г. на длъжностно лице по регистрацията при Търговски регистър към Агенция по вписванията, постановен по заявление образец Ж1, с рег. №*** като недопустима и е прекратено производството по търговско дело №50/2022 г., по описа на Окръжен съд - Х..

Определението е обжалвано от „Т.“ ЕООД. Счита, че определението е неправилно. Изразено е несъгласие с изводите на първоинстанционния съд за недопустимост на жалбата срещу отказ №***/05.05.2022г. на длъжностно лице по регистрацията, постановен по заявление образец Ж1. Изложени са подробни съображения. Иска се отмяна на обжалваното определение и произнасяне по съществото на жалбата. Претендират се сторените разноски.

В постъпилия писмен отговор от Агенцията по вписванията се оспорва подадената частна жалба. Претендират се сторените по делото разноски.

Пловдивският апелативен съд провери основателността на оплакванията, изложени в частната жалба и с оглед на представените по делото 1 доказателства прие следното:

Със заявление образец А4 с вх. № ***, подадено по ел. път от адв. А., като пълномощник на жалбоподателя, е поискано вписване на промени по партидата на „Т.“ ЕООД, касаещи представителната власт и прехвърляне на дружествените дялове. По постъпилото заявление, по реда на чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е дало на заявителя указания №***/04.05.2022г. В изпълнение на така дадените указания, по електронен път, заявителят е подал заявление образец Ж1, с вх. №***, по което е постановен обжалваният отказ № ***/05.05.2022г.

Произнасяйки се по жалбата срещу отказ №***/05.05.2022г., окръжният съд правилно е посочил, че обжалваният отказ, постановен по заявление образец Ж1, няма самостоятелно значение, както и че няма законова или подзаконова разпоредба, която да вменява в задължение или право длъжностното лице по регистрация да се произнася с изричен акт по заявленията Ж1. Смисълът на закона е, че, след постъпване на заявление Ж1 – в изпълнение на дадените указания по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията дължи произнасяне по първоначално подаденото заявление – в случая - заявление образец А4 с вх. №***.

Неправилно обаче първоинстанционният съд е приел, че подадената жалба срещу отказа, постановен по заявление Ж1, е недопустима, тъй като отказът не подлежи на обжалване. Доколкото се касае за недопустимо произнасяне на длъжностното лице по регистрацията и постановен акт - отказ, то същият би следвало да подлежи на инстанционен контрол.

Независимо от казаното, обжалваното определение следва да бъде потвърдено като краен резултат, но по други съображения. Данните по партидата на „Т.“ ЕООД /раздел „Д.“/ сочат, че след постановяване на обжалвания отказ №***/05.05.2022г., длъжностното лице по регистрацията е постановило и отказ №***-2/11.05.2022 по самото заявление образец А4, с вх.

№***. По постъпила жалба срещу този отказ е образувано търговско дело №49/2022г., по описа на Окръжен съд - Х.. С решение №40/13.06.2022г., обявено в ТРРЮЛНЦ на същата дата, окръжен съд Х. е отменил отказ №***2/11.05.2022, постановен по заявление образец А4, с вх. №*** с указания към длъжностното лице да извърши вписване на заявените за вписване обстоятелства. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.235 ал.3 от ГПК за жалбоподателя е отпаднал правният интерес от обжалване на отказ 2

№***/05.05.2022г., постановен по заявление образец Ж1. Ето защо, определението на окръжния съд, с което жалбата е оставена без разглеждане, макар и по други съображения, следва да бъде потвърдено.

При този изход и на основание чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ в полза на въззиваемата страна – Агенция по вписванията, следва да бъдат присъдени разноски – юрисконсултско възнаграждение за настоящето производство.

Същото следва да бъде определено на основание чл.78 ал.8 от ГПК, по реда на Наредбата за заплащане на правната помощ – чл.23, т.5 от Наредбата – в размер на 80лв.

Водим от изложеното Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №131/31.05.2022г., постановено по т.д. №50/2022г. по описа на окръжен съд Х..

ОСЪЖДА „Т.“ ЕООД, с ЕИК *** да заплати на Агенция по вписванията сумата от 80лв., представляваща разноски по делото.

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3