Решение № 704 от 19.07.2023, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 704 гр. Кюстендил, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калин К. В. при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. В. Гражданско дело № 20231520100051 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността (ЗС).

Делото е образувано е по искова молба с вх. №197/09.01.2023 г., депозирана от С. И. М., ЕГН:**********, с постоянен адрес: с. ***, общ.

****, ул. „***“ №*, против М. В. Б., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, ул.

„***“ №*, и И. П. П. – Б., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, ул. „***“ №*.

Твърди се в исковата молба, че ищцата е собственик на недвижим имот, представляващ: 1 / 2 (една втора) идеална част от Поземлен имот с идентификатор *** (землище четиридесет и една хиляди сто и дванадесет, кадастрален район петстотин и четири, поземлен имот триста деветдесет и седем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Кюстендил, област Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК-София, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 21.12.2022 г., съгласно Скица на поземлен имот № 15-1475480- 21.12.2022 г. издадена от СГКК - Кюстендил, с адрес имота: гр. ***, ул. "***" №*-А/*, буква „А“/, целия с площ: 423 кв. м. (четиристотин двадесет и три квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 2151 (две хиляди сто петдесет и едно), квартал 130 (сто и тридесет), парцел VI (шести), при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

***;

***;

***;

1

*** и ***, както и на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** (землище четиридесет и една хиляди сто и дванадесет, кадастрален район петстотин и четири, поземлен имот триста деветдесет и седем, сграда едно, обект две) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, област Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГККСофия, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект е от 21.12.2022 г., съгласно Схема № 15- 1475483-21.12.2022 г. на самостоятелен обект в сграда, издадена от СГКК - Кюстендил, имота: гр. ***, ул. "***" №*-А/*, буква „А“/, ет.1 (едно), самостоятелния обект се намира на етаж 1 (едно) в Страда с идентификатор *** (землище четиридесет и една хиляди сто и дванадесет, кадастрален район петстотин и четири; поземлен имот триста деветдесет и седем, сграда едно), предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, сградата е разположената в гореописания поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1(едно), с посочена в документа площ: няма данни, ведно с прилежащи части: мазе № 2 (две) и мазе №3 (три), ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма; под обекта: няма и над обекта:

***.L/, за която собственост има съставени: Нотариален акт № 166, том 16, per. 4512, дело № 2580 от 10.12.2018 г. на Служба вписвания при КРС и Нотариален акт № 34, том 20, per. 5002, дело № 2791 от 16.12.2022 г. на Служба вписвания при КРС.

Останалата част – 1/2 (една втора) идеална част от терена на гореописания Поземлен имот с идентификатор ***, както и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, както и Сграда с идентификатор *** разположена в същия поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, със ЗП от 15. 00 кв.м. (петнадесет квадратни метра), брой етажи: 1 (един), предназначение: гараж, била собственост на ответниците в режим на СИО.

Ищцата не можела да ползва реална част от дворното място, тъй като с ответниците не можели да се разберат кой каква част реално следва да ползва, тъй като били във влошени взаимоотношения.

Страните нямали спор по отношение на собствеността върху поземления имот, както и досежно на построените в имота сгради, които били индивидуална собственост (Сграда с идентификатор *** е собственост на ответниците) и в режим на етажна собственост (Сграда с идентификатор *** на двете страни).

Спорове имало за това кои части да бъдат за общо и за индивидуално ползване и къде точно да минава границата между различните части за ползване на дворното място.

С оглед изложеното се иска постановяване на съдебно решение, с което да се разпредели между страните реалното ползване на дворното място, представляващо: Поземлен имот с идентификатор *** (землище 2 четиридесет и една хиляди сто и дванадесет, кадастрален район петстотин и четири, поземлен имот триста деветдесет и седем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Кюстендил, област Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГККСофия, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 21.12.2022 г., съгласно Скица на поземлен имот N° 15-1475480- 21.12.2022 г. издадена от СГКК - Кюстендил, с адрес имота: гр. ***, ул. "***" №*-А/*, буква „А“/, целия с площ: 423 кв.м.

(четиристотин двадесет и три квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 2151 (две хиляди сто петдесет и едно), квартал 130 (сто и тридесет), парцел VI (шести), при съседи: поземлени имоти с идентификатори: ***;

***; ***; *** и *** при установените права на собственост: 1/2 идеална част за ищцата С. И. М., с ЕГН - **********, с постоянен адрес: село ***, общ. ***, ул. „***“№*, и общо 1/2 идеална част за ответниците: М. В. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. "***“ №* и И. П. П., ЕГН **********, постоянен адрес: гр.

***, ул. "***“ №*

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК e постъпил отговор от ответниците М. В. Б. и И. П. П. – Б. Не се оспорва твърдението, че страните са съсобственици на процесния имот при посочените квоти.

Изразява се становище за допустимост и основателност на исковата претенция, спорът бил единствено по отношение ползването на свободната, незастроена част от поземления имот. Представя се документ, удостоверяващ съсобствеността в процесния имот.

В съдебно заседание претенцията се поддържа.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №98, том III, рег. №4147, дело №461 от 2018 г. /л. 5-6 от делото/ ищцата М. е придобила 1/4 ид. ч. от ПИ с идентификатор ***, с адрес на имота гр. ***, ул. „***“ №*-А, с площ 423 кв. м. и още ¼ ид. ч. от същия имот е придобила по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот №155, том II, рег. №6211, дело №330 от 2022 г. /л. 7/. Представени са скици на ПИ №15-1475480-21.12.2022 г. /л. 8/ и схема №15-1475483-21.12.2022 г. /л.

9/, удостоверение за данъчна оценка с изх. №Д0000025/03.01.2023 г., съгласно която данъчната оценка за целия имот е в размер на 36 838, 50 лв.

Ответниците Б.и се легитимират в съсобствеността, посредством заверен препис от Нотариален акт за продажба на недвижим имот №117, том III, рег.

№8370, дело №439 от 2008 г., въз основа на който са придобили ½ ид. ч. от процесния имот общо за двамата.

По делото са назначени и приети като обективно изготвени съдебнотехнически експертизи от вещото лице Р. С. с вх. №3523/10.04.2023 г. и с вх.

3

№5471/01.06.2023 г. / л. 35-40 и на л. 59-62/, в които същият е представил общо четири варианта за разпределение ползването на процесния имот.

Останалите писмени доказателства, приложени по делото, са неотносими към спора, не рефлектират върху правните и фактически изводи на съда, поради което не следва да се коментират.

При така установените фактически обстоятелства, съдът приема от правна страна следното:

В нормата на чл. 32, ал. 2 от ЗС законодателят е предвидил възможност ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ (общите вещи), районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, да реши въпроса за ползването на общото имущество, да взема необходимите мерки и ако е нужно да назначи управител на общата вещ.

Искането се разглежда в спорно производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението на общата вещ, чиято цел е именно да замести решението на мнозинството /липсващо такова или вредно за общата вещ/, чрез постановено от съда разпределяне на ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността, и което да дава възможност на съсобствениците за найцелесъобразно използване на вещта.

За уважаване на предявената претенция следва да се установи, че страните са съсобственици (задължителни другари) на процесния имот и не могат да образуват мнозинство за определяне на ползването му или решението на мнозинство е вредно за вещта.

По допустимостта:

Съгласно трайната съдебна практика, претенцията с посоченото правно основание е допустима, единствено когато липсва споразумение между съсобствениците относно ползването на общата вещ или когато това споразумение е вредно за вещта. По настоящото дело се установи, от една страна, липсата на съгласие за ползването на общата вещ, а от друга – липсата на съдебен акт, с който тази липса на съгласие да е заменена с решение на съда

С оглед изразеното от страните по делото становище, очевидно е, че взаимно съгласие за разпределение ползването на вещта не може да бъде постигнато, поради което и предявеният иск по чл. 32, ал. 2 от ЗС е допустим.

По основателността:

От коментираните по-горе документи, представляващи титул за собственост на страните се установява безспорно, че ищцата притежава ½ ид. ч., колкото притежават общо и ответниците ( 1/2 ид. ч.) от Поземлен имот с идентификатор *** (землище четиридесет и една хиляди сто и дванадесет, кадастрален район петстотин и четири, поземлен имот триста 4 деветдесет и седем) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Кюстендил, област Кюстендил, одобрени със Заповед № РД-18-96/28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК - София, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 21.12.2022 г., съгласно Скица на поземлен имот N° 15-1475480- 21.12.2022 г. издадена от СГКК - Кюстендил, с адрес имота: гр. ***, ул. "***" №*-А/*, буква „А“/, целия с площ: 423 кв. м. (четиристотин двадесет и три квадратни метра), трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м.), предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 2151 (две хиляди сто петдесет и едно), квартал 130 (сто и тридесет), парцел VI (шести), при съседи: поземлени имоти с идентификатори:

***;

***;

***;

*** и ***.

В експертизата се потвърждава, че реално площта на процесния имот е 423 кв. м. В него е построена сграда с идентификатор ***, която е с площ от 103, 55 кв. м. от терена.

От приетите писмени доказателства се установяват правата на страните в съсобствеността, като в тази насока липсва и спор между страните. При тези обстоятелства и установената липса на съгласие по начина на ползване на процесния имот, съдът намира, че намесата му е необходима, а разпределението му следва да бъде допуснато по вариант №2 / л. 40 от делото/ от заключението на съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Р. С., постъпило в КнРС с вх. № 3523/10.04.2023 г. То в най-пълна степен отразява правата на страните в съсобствеността, съществуващото положение към момента, запазване на вече изпълнените строителни дейности – входна площадка към първи етаж през южната тераса на жилищната сграда и бетоновата оградна стена с височина 0,50 м, разделяща ползването на южната част от дворното място. Наред с това в заключението е посочено, че така извършеното предложение за разпределение е максимално съобразено с желанието на страните, които са заявени по време на огледа, осъществен от вещото лице. При този вариант реалната площ за ползване от страните не е абсолютно равна - за М. Б. и И.