Протокол № 994 от 16.09.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 994 гр. Сливен, 16.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20222230100436 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Дженерали Застраховане АД, редовно призовани, представител не се явява. От тяхно име е постъпило писмена молба-становище да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.

В. СТ. П., редовно призован не се явява, вместо него се явява адв. П..

Вещото лице ХР. В. УЗ., редовно призовано се явява лично.

Адв.П. : Да се даде ход на делото.

Съдът ВРЪЧВА препис представител на ответника. от молба-становище на процесуалния

Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че за даване ход на делото поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

Вещото лице ХР. В. УЗ., със снета по делото самоличност и предупредено за наказателната отговорност, която носи за недаване на невярно заключение, ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам представеното допълнително заключение. На разстояние 33 метра е бил автомобила Сеат.

Разстоянието, на което се намира пътния знак е значително по-голямо от разстояние, на което се е намирал автомобила от мястото на удара. Тези 33 метра представляват разстоянието от мястото на удара, когато автомобила 1

Сеат е променил направлението на движение на към лентата за движение на Фолксваген. Принципно това е момента от техническа гледна точка от възникване на опасността. Ако се зададе друг момент на възникване на опасността, то следва, че Сеат е бил на по-голямо разстояние. От гледна точка на възможността за предотвратяване на събитието, по-ранно възникващия момент на опасност сочи на по-голяма възможност за предотвратяване на събитието. Това е най-късният възможен момент, тъй като са налице две маневри, от гледна точка първоначално на пристрояване в лентата за завиване на ляво и втори момент, с реалното завиване на ляво, към който момент е отчетена опасността. Ако се отчете момента на пристрояване в лентата за завиване на ляво, като момент на възникване на опасността, то двата автомобила са били на много по-голямо разстояние с възможност за предприемане на действия от двамата водачи за избягване на ПТП. Нямам представа на какво разстояние е знака от кръстовището, но видях, че е на достатъчно голямо разстояние, това е пропуск в досъдебното производство, не е описано в протокола за оглед на какво разстояние е знака. В протокола за оглед, в графата за пътни знаци е описано, че няма пътни знаци. Не е било мой ангажимент да се убеждавам в наличието на пътни знаци, имало е разследващ полицай. По Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, чл. 14, ал. 2, предложение 2, знака трябва да е минимум 100 м. преди кръстовището. Ако е бил спазено отстоянието на пътния знак от кръстовището и съответно скоростта е била намалена към този момент до 60 км/ч, двата автомобила биха се разминали без контакт.

Съдът на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на назначената и изпълнена допълнителна съдебно авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице ХР. В. УЗ.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, с който на вещото лице ХР. В. УЗ. да се изплати внесения депозит в размер на 400 лв.

Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице и го ИЗВЕЖДА от залата.

Адв.П.: По доказателствата от ОД на МВР – Сливен, не се противопоставям, моля да бъдат приети, като от доказателствата от РП – Сливен, като относно протокол за оглед на автопроизшествие от 21.11.2019 г., правя оспорване истинността на документа, в частта на Раздел първи, т. 5, 2 в която се установява, че няма поставен знак за ограничение на скоростта на кръстовището на с. Глушник, посока Бургас – Сливен.

Съдът на основание чл. 146, ал. 4 от ГПК приема, че представените от РП – Сливен документи по ДП № 1437/12019 г. по описа на РУ – Сливен и представените от ОД на МВР Сливен, сектор ПП документи по повод издадено НП на В. СТ. П., са относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И ПРИЕМА представените заверени копия от РП – Сливен документи по ДП № 1437/12019 г. по описа на РУ – Сливен и представените от ОД на МВР Сливен, сектор ПП документи по повод издадено НП на В. СТ.

П., като писмени доказателства по делото.

Адв.П.: Няма да соча други доказателства.

Съдът като взе предвид направеното оспорване на истинността на протокол за оглед на местопроизшествие и на основание чл. 193, ал. 2 от ГПК приема, че ще следва да бъде зададен въпрос на ищцовото дружество, дали ще се ползват от протокол за оглед на ПТП от 21.11.2019 г.

Така мотивиран, СлРС

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДАВА въпрос на Дженерали застраховане АД, дали ще се ползват от протокол за оглед на ПТП от 21.11.2019 г. ?

УКАЗВА на ищцовото дружество, че следва да заяви, дали ще се ползва от документа в двуседмичен срок от връчване на определението.

ПРЕПИС от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцовото дружество, като се извърши проверка в Търговски регистър за посочен електронен адрес на ищцовото дружество и в случай, че има такъв, препис от определението с указанията да се изпрати, както на електронния адрес посочен в ТР, така и на електронния адрес, посочен от процесуалния им представител в молба от 5.04.2022 г., така и по седалище и адрес на управление на ищцовото дружество.

Съдът като съобрази необходимостта от заявяване на ищцовото дружество, дали ще се ползва от документа приема, че делото ще следва да се 3 отложи за друга дата, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.10.2022 г. от 10:00 часа, за която дата ищцовото дружество, да се счита редовно призовано на основание чл. 56, ал. 2 от ГПК, ответника да се счита редовно призован чрез адв. П..

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението по чл. 193, ал. 2 от ГПК на ищцовото дружество по посочените начини.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10:22 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4