Определение № 3143 от 25.07.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3143 гр. Варна, 25.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20243100501428 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 43308/30.05.2024г. по регистратурата на ВРС, подадена от ... ..., чрез процесуалния й представител срещу Решение № 1830/21.05.2024г. постановено по гр.д. № 15862/2023г. по описа на ВРС, с което жалбоподателят е ОСЪДЕН да заплати на Н. Т. Г., ЕГН ********** сумата от 2000 лева - частичен иск от претенция в пълен размер на 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания от настъпил на 21.12.2022г. инцидент, при който ищцата паднала вследствие на спъване в бетонни заграждения, поставени върху тротоарна площ, пред жилищна сграда с адрес: гр. Варна, ул.

„М.“ № 3, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.12.2022г. до окончателното плащане, както и сумата от 530 лева – съдебно-деловодни разноски и е ОСЪДЕН да заплати на адв. Е. И. К. от Адвокатска колегия - гр. С. сумата от 800 лева адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3 ЗАдв.

Въззивникът ... ..., чрез процесуалния си представител заявява становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита, че ищецът не е установил всички елементи от фактическия състав на твърдяното непозволено увреждане в това число, че към датата на злополуката на мястото посочено в исковата молба е съществувала твърдяната неравност на тротоарното платно, което е в отклонение от нормативните изисквания и по отстраняването на което служителите на ответника са бездействали. Счита, че е останал недоказан факта дали Общината в качеството си на собственик на тротоара е осъществила надзор за спазване на задълженията на служителите си. Оспорва и наличието на причинно-следствена връзка между бездействието и настъпилите увреждания, като посочва, че те може да са следствие и на други фактори.

Оспорва се и размера на присъденото обезщетение за претърпените неимуществени вреди 1 като завишен с оглед критериите за справедливост. Моли обжалваното решение да бъде изцяло отменено, а в евентуалност да бъде намален размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263 о т ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – Н. Т. Г., чрез процесуалния й представител. Счита подадената въззивна жалба за изцяло неоснователна, а решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, постановено след обстоен анализ на събраните по делото доказателства. Споделя изводите на съда за установеност на всички елементи от фактическия състав на обезпечително-гаранционната отговорност на ... ..., която е ангажирана във връзка с доказаното противоправно бездействие на нейните служители по изпълнение на задълженията им да поддържат общинските пътища и тротоари в безопасно за гражданите състояние. Излага, че от събраните писмени, гласни доказателства и СМЕ са установени както травматичните увреждания на ищцата в следствие на падането и след спъване на тротоара, така и претъпрените във връзка с тях неимуществени вреди-болки и страдания, които са обезщетени по справедливост с присъденото обезщетение. Моли първоинстанционното решение да бъде изцяло потвърдено и да бъдат присъдено адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв.

По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и приложенията по чл.261 от ГПК, с оглед на което е редовна. Страните се представляват от процесуални представители с права за въззивна инстанция. Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение.

Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

С въззивната жалба и депозирания по нея писмен отговор не са направени доказателствени искания.

По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 43308/30.05.2024г. по регистратурата на ВРС, подадена от ... ..., чрез процесуалния й представител срещу Решение № 1830/21.05.2024г. постановено по гр.д. № 15862/2023г. по описа на ВРС.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 1428/2024г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез пълномощниците, ведно с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор на въззивната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3