Решение № 533 от 14.11.2023, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 533 гр. С., 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20231800500357 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Община Б. против Решение № 50/15.03.23г. на РС-Сливница по гр.д.№ 517/21г., с което общината е осъдена на основание чл.410вр.чл.411, ал.1 от КЗ ,вр.чл.45, ал.1,вр.чл.49 ЗЗД,да заплати на ДЗИ-О.З.“ ЕАД сумата 197.18 лв.,представляваща изплатено застрахователно обезщетение по автомобилна застраховка „Каско+“ във връзка с щета № 44012132026967,ведно със законната лихва върху главницата от 23.04.2021г./датата на предявяване на иска/ до окончателното плащане,ведно със съдебни разноски в размер на 558 лв.Релевира оплаквания за необоснованост и противоречие с трайната съдебна практика.Липсвал констативен протокол за ПТП и приетата експертиза не била извела данни от такъв.Следователно-не бил доказан механизмът на увреждането и причинна връзка с неправомерно действие или бездействие на ответната община.Съдът изградил убеждението си за наличие на необезопасена дупка на пътя,която увредила пострадалия автомобил,само въз основа на свидетелски показания.Претендира отмяна на решението и отхвърляне на исковете,както и присъждане на разноски за двете инстанции.

Въззиваемата страна оспорва жалбата.Съдът правилно кредитирал показанията на водачката на повреденото МПС Л.А. в качеството на свидетел.Действително,за настъпилото ПТП не бил съставен констативен протокол, но съгласно чл.125 от ЗДвП не било задължително длъжностно лице на МВР да посети мястото на произшествието в конкретния 1 случай.Свидетелката не била заинтересована ,тъй като не е застраховано лице по имуществената застраховка и обезщетението не е изплатено по нейна сметка.Претендира разноски за въззивното производство включително адвокатско възнаграждение 168 лв. с ДДС.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,настоящият състав намира жалбата процесуално допустима,но неоснователна.

По делото е безспорно,че МПС „Мерцедес“ модел“ Боди 203 С клас“ с ДКН СВ4305ММ е застраховано при ищцовото дружество по застраховка „Каско+“ с валидност от 14.04.202г. до 13.04.21г.като застрахован е К.Н.А. с ЕГН

**********.Съгласно опис-заключение по щета

4401213202т6967/29.09.2020г. са увредени дясна предна гума,задна дясна гума,джанта лява предна дясна и джанта лява задна дясна.Щетата е оценена на 182.18 лв.Сумата е преведена на застрахования и застрахователят е отправил до ответната община регресна покана изх.№ О-9214684/16.11.2020г.за сумата 197.18 лв.,включваща 15 лв. ликвидационни разходи.Съдебната автотехническа експертиза установява,че повредите на автомобила могат да бъдат причинени от попадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно и пазарната стойност на възстановяване възлизат на сумата 198 лв.Обстоятелството,че процесното ПТП е станало на 29.09.2021г. на бул.“Е-“ срещу кв.“Пролет“ № 34А в гр.Б. са установени единствено от свидетелката Л.А.,която твърди,че около 8 ч. сутринта е валяло и не е забелязала дупката,пълна с вода;не е имало обозначение за наличието .Булевард „Е-“ в близост до училището на Б. безспорно е общинска собственост и задължение на Общината съгласно чл.31 от ЗП е да поддържа пътя в добро състояние ,да обозначава и обезопасява препятствията .Съдът е кредитирал показанията на свидетелката като логични и последователни, при липса на данни,които биха ги опровергали.От правна страна,възложител на работата по смисъла на чл.410, ал.1т.2 от КЗ във връзка с ремонт,поддръжка и обезопасяване на пътя е ответната община ,следователно е налице бездействие на ответника в каузална връзка с причинените щети.Застрахованият е изпълнил задължението си да уведоми застрахователя съгласно чл.403, ал.1 и ал.4 от КЗ и застрахователят не е имал основание да откаже изплащане на обезщетение.настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд от фактическа и правна страна,поради което решението следва да бъде потвърдено.Предвид изхода на делото въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна съдебни разноски в размер на 168 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 50 от 15.03.2023г. на РС-Сливница по гр.д.№ 517/2021г.

2

ОСЪЖДА Община Б., ЕИК *** адрес на управление гр.Б., бул.“Е-“ № 85, да заплати на „ДЗИ-О.З.“ ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С.,бул.“В.“ № 89Б,съдебни разноски за въззивното производство в размер на 168 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3