Присъда № 136 от 13.05.2025, Районен съд - Варна

МОТИВИ към

Присъда № 136 от 13.05.2025г. по НОХД № 131/2017г. по описа на Варненския районен съд

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по внесен на 11.01.2017г., от Районна прокуратура-Варна, обвинителен акт, с който е възведено обвинения срещу подсъдимия: Н.А.К. - роден на ***г. в гр. Варна, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН **********, за престъпление по чл.316 вр.чл.308,ал.2, вр.ал.1 от НК, за това, че:

На 28.06.2022г., в гр. Варна, съзнателно се ползвал пред служители на Пето РУ - гр.

Варна от неистински официален документ - Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно средство /ППС/ /част 1 и част 2 - отрязък/ за т.а. „Ситроен Джъмпер“per. № В 5881 НВ, който документ удостоверява правоспособност техническата изправност на автомобила и правоспособност на водача да се движи управлявайки въпросното пътно превозно средство /ППС/ по пътища, отворени за обществено ползване, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Предвид изразеното в хода на разпоредителното заседание желание на подсъдимия за разглеждане на делото по диференцираната процедура на гл.27 от НПК , на основание чл.252, ал.1 от НПК, съдът разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредително заседание.

Производството по делото се проведе при условията и реда на глава 27 от НПК, като по искане на подсъдимия бе проведено съкратено съдебно следствие. Същият, при условията на чл.371, т.2 от НПК призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти. Съдът намери, че направените от подсъдимия самопризнания се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, поради което и обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще ползва съдържанието на протоколите за разпит на обвиняемия, свидетелите и експертното заключение, дадени на досъдебното производство, без да извършва разпит на подсъдимия, свидетелите и вещото лице.

Участващият в производството представител на ВРП поддържа предявеното срещу подсъдимия обвинение, описано в обстоятелствената част на обвинителния акт. Пледира за минимално наказание, което да бъде от вида „пробация“, при минимален предвиден в закона срок на двете задължителни пробационни мерки.

Защитникът на подсъдимия К.- адв.С. изразява становище, че квалификацията на повдигнатото обвинение е неправилна, тъй като инкриминираният документ не е сред описаните в ал. 2 на чл.308 от НК. Акцентира на добрите характеристични данни на подсъдимия и моли за минимално наказание.

Подсъдимият Н.К. се признава за виновен, изцяло признава фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. В правото си на лична защита и на последната дума изрази съжаление за извършеното и моли за минимално наказание.

1

След преценка на събраните по делото релевантни гласни и писмени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Н.А.К. е роден на ***г. в гр. Варна, с ЕГН **********. Той е българин, български гражданин, с основно образование, осъждан, неженен. К. живее заедно със семейството си в с. Любен Каравелово, обл.Варна. Не работи по трудов договор, а изкарва прехраната си като строителен работник.

През 2018г., подс. К. придобил товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег.№ В 5881 НВ от „Термстрой-96“ ООД - гр. Балчик. Дружеството се представлявало от свидетелите И.С. и Г.Г.. Товарният автомобил бил използван от дружеството до 2018г., когато то го продало на подс. К..

Към датата на продажбата автомобила бил с блокиран двигател и не бил в движение, поради което и нямал преминат валиден технически преглед. Предвид факта, че автомобила не бил в движение, под. К. го превозил до населеното място, в което живеел с автовоз.

След като закупил автомобила, подс. К. го отремонтирал и пуснал в движение. Тъй като не били плащани данъците на автомобила, същият не можел да премине технически преглед. От неустановено лице и по неустановен начин подс. К. се снабдил с неистински официален документ - Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно средство /ППС//част 1 и част 2-отрязък/ за управлявания от него товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ peг. № В 5881 НВ. В него било отбелязано обстоятелството, че техническия преглед на въпросния товарен автомобил е извършен на 09.07.2021 г. в пунк за технически преглед № 277 с адрес гр.Балчик, ул. „Варненска“ № 54, Индустриална зона. М.Г.. Освен това въпросното Удостоверение притежавало и номер 11956395. Този номер редовно бил издаден за друго Удостоверение за техническа изправност - на лек автомобил „Мивцубиши Паджеро" с peг. № РК 5037 ВМ на дата 11.11.2016г. в КТП № 619, находящ се в гр.Перник, кв. „Изток“, ул.

„Благой Гебрев“. Въпросното неистинско Удостоверение било нужно на под. К., за да може да управлява автомобила си, който все още се водел на името на стария собственик, тъй като не бил прехвърлен официално на името на под. К..

На 28.06.2022г., около 15.55 часа., в гр.Варна, кв. „Виница“, на ул. „Николай Лилиев“, пред пункт за цветни метали, полицейски патрул на Пето РУ - Варна в състава на който влизал и св. П.Т.Т., спрял за проверка горепосочения товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег.№ В 5881 НВ. Извършена била проверка на документите на водача и на автомобила и било установено, че автомобила е собственост на „Термстрой-96“ ООД , а водачът му е подс. Н.А.К..

При проверката на документите на автомобила подс. Н.А.К. представил пред полицейските органи Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно средство /ППС/ /част 1 и част 2 - отрязък/ за управлявания от него товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“, peг. № В 5881 НВ. В същия документ било отразено, че техническия преглед на въпросния товарен автомобил е извършен на 09.07.2021 г. в пунк за технически преглед № 277 с адрес гр.Балчик, ул. „Варненска" № 54, Индустриална зона. Полицейските служители извършили проверка в системата за автомобили, преминали технически преглед и установили, че товарен автомобил 2

„Ситроен Джъмпер“ с рег.№ В 5881 НВ не е преминал задължителен периодичен преглед за проверка на техническата му изправност, както било посочено в удостоверението. Фактът, че управляваното МПС не било преминало редовен технически преглед, представлявал административно нарушение, поради което св.

П.Т.Т. съставил на подс. Н.А.К. глоба с фиш серия „GT" и № 1381553/28.06.2022г. за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП. Предвид съмнението, че предоставения официален документ -Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно средство /ППС/ /част 1 и част 2 - отрязък/, е неистински, бил уведомен дежурния на Пето РУ при ОД на МВР - Варна. Подс. К. бил отведен в полицейското управление и била образувана проверка. Впоследствие по случая било образувано досъдебно производство.

В хода на воденото ДП били изискани и приложени писмени доказателства - писма и справки от Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Варна, от които се установява, че товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег.№ В 5881 НВ, към датата на полицейската проверка, е нямал преминат валиден технически преглед за проверка на техническата му изправност. Същия е притежавал валиден технически преглед до 05.08.2020г. Също така става ясно и това, че под номера на представеното от подс.

К. Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно средство /ППС//част 1 и част 2 - отрязък/, а именно № 11956395, е издадено Удостоверение за техническа изправност на лек автомобил „Мицубиши Паджеро“ с регистрационен № РК 5037 ВМ на дата 11.11.2016г. в КТП № 619, находящ се в гр.Перник, кв. „Изток", ул. „Благой Гебрев".

В хода на разследването била назначена и изготвена Техническа експертиза № 259/25.09.24г. /л.13-17, т.2 от ДП/. От заключението на същата става ясно, че Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно средство /ППС/ /част 1 и част 2 - отрязък/ на товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с peг. № В 5881 НВ, не е истински документ поради съществени различия с истинските бланки за удостоверяване на техническа изправност на ППС. Върху изследваното Удостоверение за техническа изправност на пътно превозно средство /ППС/ /част 1 и част 2 - отрязък/ не се установят следи от преправки, заличавания или промени.

От приетите по делото справки съдимост ведно с бюлетин за подс.Д. е видно, че същият е осъждан с влязла в сила на 23.07.2021г. присъда по НОХД №4005/2020г. на ВРС за престъпление по чл.129, ал.1 от НК, извършено на 17.04.2019г., като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.

По делото е приложена справка с характеристични данни за подс.К. /л.113, т.1 от ДП/. Според отразеното в нея, подс. К. е израсъл в непълно семейство. Той е отгледан от майка си, тъй като баща му е починал. Подс. е със завършено основно образование, отбил военна служба. Той живее на семейни начела с Д.С., от която има две децамомче и момиче. Подсъдимият работи като строителен работник, ползва се с добро име сред населението в с.Л.Каравелово. За него нямало данни за противообществени прояви, както и за употреба на алкохол и наркотици. Подс. бил работлив, отговорен към семейството си и не поддържал голям приятелски кръг.

Горната фактическа обстановка, принципно безспорна между страните, съдът прие за установена въз основа на гласните доказателства по делото- самопризнанията на 3 подсъдимия К., който изцяло призна фактите, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт, от показанията на свидетелите

П.Т.Т., И.Г.С., Г.М.Г., Г.Д.Г. и

Д.Г.Е. дадени в хода на досъдебното производство, техническа експертиза, справки за съдимост, справка от Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Варна, както и от другите писмени материали по делото, инкорпорирани по реда на чл.283 от НПК, не оспорени от страните, чиито съвкупен анализ не налага различни изводи.

Съдът изцяло кредитира самопризнанията на подсъдимия К., тъй като същите напълно кореспондират с останалия събран доказателствен материал.

Като непротиворечиви, последователни и взаимно допълващи се съдът кредитира показанията на свидетелите П.Т.Т., И.Г.С., Г.М.Г., Г.Д.Г. и Д.Г.Е..

Съдът приема заключенията на изготвената в хода на досъдебното производство техническа експертиза, като компетентна и безпристрастна, като освен това кредитира и всички писмени материали, както и веществените такива- инкриминираните документи приобщени към доказателствата по делото, тъй като те са непротиворечиви по между си и съответстват на установената фактическа обстановка.

Както беше отбелязано по-горе, съдебното следствие протече по реда на диференцираната процедура по чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият К. доброволно, съзнателно и при яснота за последиците от това, призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

От коментирания по-горе доказателствен материал, съдът прави извод за подкрепеност на направените признания от валидно събрани доказателства в хода на досъдебното производство. Следва да се отбележи, че поради характера на проведената диференцирана процедура, съдът не дължи анализ на доказателствената съвкупност, в обем който би бил изискуем при мотивиране на съдебният акт ако делото се разглеждаше по общите правила, а само положителна констатация за подкрепеност на самопризнанието от събраните на досъдебното производство доказателства. В този смисъл е и практиката на ВКС – Решение 359/14.01.2016 г. по н.д. № 1214/2015 на трето н.о., решение № 9/01.04.2016 г. по н.д.№ 1593/2015 г на първо н.о. и др.

При разглеждане на делото по реда на тази диференцирана процедура, е необходимо и достатъчно по делото да са надлежно събрани доказателства, които, заедно с направеното самопризнание, да потвърждават фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, без да е задължително те да са абсолютно еднопосочни и напълно и изцяло да съответстват на всички приети за установени факти (ТР № 1 / 2009 год.на ОСНК на ВКС, т. 4). В случая, такива доказателства се извеждат от показанията на свидетелите по делото П.Т.Т., И.Г.С., Г.М.Г. и Д.Г.Е. и от заключението на техническата експертиза, установила с категоричност, че инкриминираните документи са неистински. Всички факти, съдържащи се в гласните доказателствени източници са преки доказателства, според отношението им към главния факт на процеса и първични, според източника им. Оценени по действителното им съдържание, те не пораждат съмнения за достоверността им.