Протокол № 36 от 09.01.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Сливен, 09.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Димитрова при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Административно наказателно дело № 20242230201194 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв. С. С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.

Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. С.: Поддържам жалбата. По доказателствата водим и моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм. наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя С. П. Т., свидетеля Т. С. Т., свидетеля Д.А. Д. и свидетеля А.М.А..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

С. П. Т. – 38 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

1

Т. С. Т. – 59 г., бълг. гражданин, с висше образование, разведен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Д.А. Д. - 65 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

А.М.А. - 51 г., бълг. гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя;

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът отстрани свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. П. Т., РАЗПИТАН КАЗА: На 07.05.2024 г. съставих акт на жалбоподателя. Бяхме на проверка на язовир „Ж.“ с колегите – Т. Т. и М.Б.. Бяхме застанали в местност „Запалня“ до една къщичка на високо, тъй като тогава е период на забрана и има лица, които извършват риболов със „серкмета“. В един момент забелязах, че от гората от юг пристига автомобил, тъй като под нас пътя се разделя и пътищата са два, колегите ми минаха от левия път, а аз се върнах малко назад и минах от десния път, за да проверим лицето. Оказа се, че лицето е минало по десния път, по който минах аз и след като го забелязах спрях до него, успоредно на неговия автомобил и забелязах два чувала зад седалката на шофьора, като шофьора беше от дясната страна, тъй като автомобила беше с десен волан. Представих се въпреки, че бях с кола на ЯРА и поисках да му извърша проверка. В този момент след него се появиха и колегите ми, тъй като вече бяха заобиколили. Тогава шофьора запали автомобила и тръгна по посока кравефермата, която е по пътя за главния път. Тогава колегите ми минаха покрай мен и тръгнаха след него, защото аз трябваше да запаля и да направя завой и те фактически бяха преди мен. Когато ги настигнах, те бяха спрели и качваха чувал с мрежа в пикапа. Впоследствие разбрах, че лицето със сивия джип с десен волан е хвърлил единият чувал по пътя преди да влезе във фермата. След като отидох при тях се придвижих 30-40 м. във входа на фермата, но лицето със спътника му бяха влезли във фермата. Няколко минути след това господина който шофираше излезе с друг автомобил и преди да завие надясно за гр. Т. колегата ми Т. Т. му обясни, че трябва да изчака, защото ще му бъде съставен АУАН. Колегите бяха качили изхвърления чувал, като по техни думи го е хвърлил спътника му от лявата страна на автомобила. Жалбоподателя отказва да изчака за да му бъде съставен АУАН и тръгва в посока Т.. Колегата Т. подаде сигнал до тел. 112 и го спират на 2 км, 2 км. и половина от фермата, малко преди да излезе на подбалканския път. Там вече му е обяснено и му е съставен АУАН. Забранено е пренасянето, превозване и използване на такъв тип уред. В другият чувал, най вероятно е имало риба, но ние не можем да влезем във фермата за да проверим. Аз и колегата Бъчваров заедно с полицията изчакахме Т. Т., да се върне и да 2 заснеме координатите, където е изхвърлен чувала. След това съставихме АУАН и той отказа да го подпише. Полицията установиха, че водач на автомобила е жалбоподателя. Лицето, което управляваше джипа с десния волан впоследствие беше спряно от полицейските служители с друг автомобил. Господина предложи да съставим АУАН на спътника му, но ние няма как да съставим на него, тъй като акта е за превоз на мрежа. Не ние му предложихме да пишем акта на спътника му, а той на нас. На място след като беше спрян жалбоподателя, измерихме мрежата в присъствието на полицията и колегите ми, така установихме размерите посочени в акта. Имам и снимки, когато я мерихме мрежата. Когато се пренася или превозва мрежа няма значение, дали е използвана, но в случая беше и използвана, тъй като беше мокра. Мрежата беше в найлонов чувал. В един обикновен найлонов чувал се събира около 200 -250 метра мрежа. 90мм е големината на окото като размера се взима от възел до възел. С рулетка я измерихме и полицаите бяха там и трябва да са видели, но не мога да кажа със сигурност, но те бяха там. Ние сме наясно, че лицето ще обжалва, тъй като още тогава заплашваше колегата М.Б.. Имаме информация, че жалбоподателя хвърля мрежи, но лично не съм го хващал и не съм му съставял актове на него. Лицето е заловено да извършва нарушение. Не съм проверявал, дали има други съставени актове. Аз го залових в нарушение и това мога да кажа. Лицето съм го виждал в района на тази ферма да живее. Там е моят район и съответно наблюдавам. Другото лице в колата му, доколкото си спомням нямаше документи, беше младо момче и не беше обект на проверката ни.

Адв. С.: Нямаме въпроси.

Съдът освободи актосъставителя от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. С. Т., РАЗПИТАН КАЗА: Извършихме проверка по време на забраната за риболов и видяхме как една кола се движи покрай язовира. Понеже има няколко пътя, се разделихме с колегите, тъй като бяхме с две коли. Колата на Сливен и колата и на С.З. Видяхме, че джипа който идваше, мина под нас, аз бях горе на по високото и заобиколих и тръгнах след него. Видях, че нашата служебна кола, която управлява С. стояха една до друга и аз се приближих, бях на близо и видях, че джипа потегли и колегата, докато направи маневрата аз тръгнах след джипа и видях, че изхвърлиха един чувал, който падна на земята. Спрях видях, че има в чувала мрежа, взех я, а през това време джипа влезе в частния си имот –кравеферма. Обясних му, че трябва да му съставим акт, но той тръгна. Обадихме се на РПУ гр. Т., те го спряха преди бензиностанцията и ние тогава му съставихме акта, но той отказа и колегата се подписа на отказа му. Акта му беше съставен за превоз на мрежа, а превоз на мрежа имат право да превозват само лица, които са регистрирани по нашия Закон за аква-културни стопанства или хора с разрешително за стопански риболов. Мрежата я измерихме, след като взех чувала, отидох на мястото където беше спрян човека и измерих размера на окото на мрежата, имаме служебна рулетка. Мисля, че там я мерихме, тъй като трябва да се опише в акта, като дължина и големина и размер на окото. На място съставихме акта. С новите допълнения в Закона, автомобилите ни са със специален режим, аз не съм видял да го спира колегата, видях спрени колите една до друга. Начина за измерване на 3 мрежите е разстоянието от тапа до тапа. Не съм я разпростирал цялата. Измерих дължината от тапа до тапа и преброих броя на тапите. Протокол за изземване не са прави, тъй като описваме изземването в АУАН. В нашия закон не е предвидено изискване за допълнително изземване. Аз в имота на жалбоподателя не съм влизал. Мрежата беше мокра и чувала също.

Мисля, че беше в зелени чували, но не съм сигурен. Той няма друг съставен акт, но сме го наблюдавали няколко пъти, просто не сме успели да установим нарушение.

Адв. С.: Нямаме въпроси

Съдът освободи свидетеля от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.А. Д., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам К., ние имаме заедно животни и като ходим да подаваме документи, ходим заедно. Не съм чувал да се занимава с бракониерство на риба. Не знам дали има актове съставени. Той се занимава със животновъдство и е много скромен човек. На 07.05. мисля, че беше А., ме извика да му помогна да приберем животните на А. и като вървяхме, видяхме в далечината, че има хвърлени чували, като в единият имаше мрежа и А. каза, че ще му трябва тази мрежа да си сложи на гълъбите да не ги нападат ястребите Обади се на К. да дойде с „Джипката“. Качи я в нея, да му я пренесе и след това намерихме животните. Внука, като дойде на гости има билет и ходим на риболов и сме намирали мрежа, дори преди една година намерихме едно парче и я взех да заградя на кокошките. Мрежата, не може да се ремонтира и поне, аз не съм запознат да може да се ремонтира. Хората съм виждал да я слагат като украса такава мрежа.

Понякога съм виждал покрай язовира да има чували с мрежа дори съм виждал дръпната мрежа на брега скъсана и оставена.

Адв. С.: Нямаме въпроси

Съдът освободи свидетеля от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ А.М.А., РАЗПИТАН КАЗА: През месец май ходихме с Д. да приберем едни мои животни и намерихме тази мрежа, по- късно разбрах, че е станал някакъв проблем, а аз го помолих да дойде да я вземе, тъй като ми трябваше за гълъбчетата.

Ние с Д. бяхме пеш, защото аз трябваше да си прибера животните, а няма как с колата.

Обадих му се, тъй като е по- наблизо, да дойде да я пренесе. Много често има изхвърлени мрежи и сега, ако се отиде може да се намери. Аз не съм рибар, ловджия съм. С годините съм виждал и парчета и цели мрежи изхвърлени. Видял съм в селото да се използват за огради, на гълъбите да не ги нападат, някой си правят украси. Не съм присъствал когато са го спрели за проверка и са му съставили акт. Ние извикахме К., да вземе мрежата и да ми я закара вкъщи. Аз живея в с. С., но гледам животни близо до К.. Той трябваше да я остави във фермата си и аз да си я взема.

Адв. С.: Нямаме въпроси.

Съдът освободи свидетеля от залата.

Адв. С.: Няма да сочим други доказателства по делото.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Г-жо съдия, моля да отмените НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като пълномощното, което е подписано от господин Копчев не е записано по кое дело да се приложи, същото е общо пълномощно за явяване, но по Българския съд, когато се упълномощава адвокат, трябва да фигурира номера на делото и моля да не кредитирате изявлението на актосъставителя, че са вадили мрежата от чувала и че са я мерили, а свидетелят по това производство заяви, че той е мерил от тапа до тапа, а в един навит чувал не може да се измери, че е 60 метра. Написано е така на посоки. Моят подзащитен не е извършил въпросното престъпление, тъй като той не е взел мрежата, а мрежата е взета от последно разпитания свидетел. Не е отворен чувала, за да се установи дали тази мрежа е годна или не, а за да се изхвърли, значи не е била годна и не е могла да бъде ремонтирана.

Моля да отмените НП като ми присъдите направените разноски.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 15,50 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________

Секретар: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6031684a-c7e4-489e-9cac-884e67c44afa