Определение № 51 от 09.02.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51 гр. Пазарджик, 08.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Мариана Ил. Димитрова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно частно гражданско дело № 20225200500072 по описа за 2022 година Производството е по чл.274 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

Обжалвано е разпореждане № 7061 от 13.12.2021 г. на районен съдия при РС Пазарджик , постановено по гр. д.№ 955 по описа за 2021 година , с което е върната въззивна жалба вх.№ 21574 от 16.11.2021 година на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А.

Частният жалбоподател „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А.,счита , че съдът е достигнал до неправилния извод, че Разпореждане № 6449 от 17.11.2021 г. е връчено надлежно на въззивника на 27.11.2021 г. по реда на чл.

38, ал. 2 ГПК. В рамките на това производство банката не била заявила волята си да бъде призовавана чрез квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща (в частност профилът на банката в системата за сигурно електронно връчване, поддържана от Държавната агенция за електронно управление).

Съгласно нормата на чл. 38, ал. 2 ГПК връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно правосъдие; квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 910/2014“.

От текста на разпоредбата било несъмнено, че волята на съда не може да замести тази на страната относно избора на начините за електронно 1 връчване, обективирани в разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ГПК.

В изпълнение на процесуалното си задължение по чл. 101 ГПК Районен съд - Пазарджик следвало да даде конкретни, точни и ясни указания, че е налице нередовно процесуално действие и да определи срок , в който банката изрично да заяви дали избира да й бъдат връчвани съдебни книжа чрез единния портал за електронно правосъдие или чрез квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща.

Поради това считат, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и молят да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Претендират разноски.

На основание чл. 38, ал. 2, т. 2 ГПК заявяват, че жалбоподателя желаят да им бъдат връчвани съобщения и съдебни книжа чрез профила на банката в Системата за сигурно електронно връчване на ДАЕУ.

В срок е постъпил писмен отговор.

Ответникът АНГ. Х. Х. оспорва жалбата, като намира съображенията на съда за законосъобразни.

Съдът , за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството пред РС Пазарджик по гр.д.№ 955 по описа за 2021 година е образувано по искова молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А. против АНГ. Х. Х. по реда на чл.422 от ГПК.

Производството е проведено с участие на особен представител за ответника , като за насроченото съдебно заседание ищецът е би призован чрез Системата за сигурно електронно връчване. По този ред са му връчени и актовете на съда – определение и разпореждане.

Ищецът е приел призоваването за редовно и е упражнил правата си , подавайки молба за откритото съдебно заседание , в която е изразил становище по хода на делото и по съществото на спора.

Съдът е постановил решение на 25.10.2021 година.

Постановеното решение отново е връчено чрез ССЕВ от 26.10.2021 година, като е направено отразяване на 3.11.2021 година , че съобщението не е отворено.

На 15.11.2021 година е постъпила въззивна жалба от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А., в която се твърди, че съобщение е получено на 2.11.2021 година.

С разпореждане от 17.11.2021 година съдът е оставил въззивната жалба без движение, като е дал указания за отстраняване на констатирани нередовности.

Връчването на разпореждането за оставяне без движение е връчено отново чрез ССЕВ, изпратено на 17.11.2021 година и е отбелязано на

2

25.11.2021 година , че не е отворено.

На 10.12.2021 година е постъпила молба от жалбоподателя , към която са приложени доказателства за изпълнение указанията на съда за внасяне на държавна такса по вззивната жалба и доказателства за заплатено възнаграждение на особен представител.

На 13.12.2021 година съдът е постановил обжалваното разпореждане , като е приложил разпоредбата на чл.38 ал.2 от ГПК и приел, че срокът за отстраняване на нередовностите тече от 27.11.2021 година и към момента на постановяване на разпореждането е изтекъл без да са изпълнени указанията на съда.

При така приетата фактическа обстановка , съдът намира частната жалба за допустима , но неоснователна.

Обжалва се в установения в закона срок подлежащ на обжалване акт от надлежна страна.

Разпореждането за връщане на въззивната жалба е връчено отново чрез ССЕВ , частни жалбоподател е отворил съобщението на 22.12.2021 година и в срок подал частната жалба.

Действително в разпоредбата на чл.38 ал.2 ГПК е предвидено, че връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: единния портал за електронно правосъдие или квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".

Следва обаче да се съобрази и разпоредбата на чл.50 ал.5 от ГПК , според която връчването на кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци, които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес.

Вярно е ,че частния жалбоподател не е посочил електронен адрес , но е приемал в производството пред първата инстанция неколкократно да му бъдат връчени книжа чрез ССЕВ и е предприемал надлежни действия.

3

Действително разпореждането за оставяне на жалбата без движение е изпратено от съда на 17.11.2021 година и не е отворено, поради което правилно е извършено отбелязване ,че следва да се приема за връчено на 25.11.2021 година / а не 27.11 както е приел съда/.Изпълнението на указанията на съда е извършено след изтичане на срока даден от съда , като дори реалното внасяне на сумите за държавна такса и особен представител е след изтичане на срока.

Частния жалбоподател в известна степен злоупотребява с правата си , като ползващите го действия извършени от съда по същия ред приема, а при бездействие от негова страна се позовава на незаконосъобразност.

Поради изложеното , съдът намира ,че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното , Пазарджишки окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 7061 от 13.12.2021 г. на районен съдия при РС Пазарджик , постановено по гр. д.№ 955 по описа за 2021 година , с което е върната въззивна жалба вх.№ 21574 от 16.11.2021 година на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“С.А.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4