Разпореждане № 19756 от 05.02.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 19756 гр. София, 05.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П С като разгледа докладваното от П С Ч..но гражданско дело № 20231110171238 по описа за 2023 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

05.02.2024 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На пети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П С като разгледа докладваното от съдия ПП С гражданско дело № 71238 по описа за 2023 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „П..” ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „...“ № 49, бл.

.., вх. В, представлявано от управителите С Н Н, Ц Г С и Я К Ч, за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против В. Б. И., с ЕГН **********, и против 1

Ф. Б. И., с ЕГН **********, двамата от гр. София, ул. „..“ № 4, за сумата от 2 500 лв. главница по договор за потребителски кредит № ... от 17.07.2022 г., сумата от 849,21 лв. договорна лихва за периода от 05.08.2022 г. до 04.08.2023 г., сумата от 1 000 лв. - неплатено възнаграждение за закупен пакет от закупена и използвана услуга Ф.., сумата от 1 625 лв. неплатено възнаграждение за закупен пакет от закупена и използвана услуга Ф.., сумата от 30 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 500 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни, начислени на 04.11.2022 г., сумата от 413,58 лв. - лихва за забава върху главницата за периода от 06.08.2022 г. до 04.08.2023 г., сумата от 302,71 лв. - законна лихва върху главницата за периода от 04.08.2023 г. до 21.12.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от 22.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 05.02.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за сумата от 2 500 лв. - главница по договор за потребителски кредит № ... от 17.07.2022 г., сумата от 849,21 лв. - договорна лихва за периода от 05.08.2022 г. до 04.08.2023 г., сумата от 173,07 лв. - лихва за забава върху главницата за периода от 06.08.2022 г. до 04.08.2023 г., сумата от 126,67 лв. - законна лихва върху главницата за периода от 04.08.2023 г. до 21.12.2023 г., законната лихва върху главницата, считано от 22.12.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 98,25 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от сумата от 1 000 лв. - неплатено възнаграждение за закупен пакет от закупена и използвана услуга Ф.., сумата от 1 625 лв. - неплатено възнаграждение за закупен пакет от закупена и използвана услуга Ф.., сумата от 30 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 500 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни, начислени на 04.11.2022 г., както и за лихва за забава за сумата над 173,07 лв. до първоначално претендирания размер от 413,58 лв., и за законна лихва за сумата над 126,67 лв. до първоначално претендирания размер от 302,71 лв., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 17.07.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в н..оящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал.

3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури 2 възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупени пакети от допълнителни услуги Ф.. и Ф.., сборът от възнагражденията за които е по-голям от размера на предоставения кредит от 2 500 лв., обосновава вероятна основателност на неравноправна клауза. Отделно от това при липса на данни за плащане на дължимата главница и момента на извършеното последно плащане, не може да се направи извод за изпадане на длъжника в забава, поради което претенцията за заплащане на лихва за забава и на законната лихва върху договорната лихва и върху посочените по-горе допълнителни услуги, се явява неоснователно, още повече че се претендира такава върху неплатено възнаграждение за закупени пакети от допълнителни услуги, а и не е допустимо начисляване на лихва върху лихва при длъжник физическо лице, което има качеството на потребител.. Неоснователна се явява и претенцията за заплащане на законната лихва, не само защото се претендира такава върху неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, но и защото при изпадане на длъжника в забава се дължи само законната лихва по смисъла на чл. 33 от ЗПК.

Искането за присъждане на такси, също обосновава вероятна основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.

410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената ч.. от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „П..” ЕООД, с ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„...“ № 49, бл. .., вх. В, представлявано от управителите С Н Н, Ц Г С и Я К Ч, против В. Б.

И., с ЕГН **********, и против Ф. Б. И., с ЕГН **********, двамата от гр. София, ул. „..“ № 4, за сумата от 1 000 лв. /хиляда лева/ - неплатено възнаграждение за закупен пакет от закупена и използвана услуга Ф.., сумата от 1 625 лв. /хиляда шестстотин двадесет и пет лева/ - неплатено възнаграждение за закупен пакет от закупена и използвана услуга Ф.., сумата от 30 лв. /тридесет лева/ – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 500 лв. /петстотин лева/ – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно 3 събиране на вземането при забава с повече от 90 дни, начислени на 04.11.2022 г., както и за лихва за забава за сумата над 173,07 лв. /сто седемдесет и три лева и седем стотинки/ до първоначално претендирания размер от 413,58 лв. /четиристотин и тринадесет лева и петдесет и осем стотинки/, и за законна лихва за сумата над 126,67 лв. /сто двадесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки/ до първоначално претендирания размер от 302,71 лв.

/триста и два лева и седемдесет и една стотинки/.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с ч..на жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4