Протокол № 873 от 02.06.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 873 гр. Пазарджик, 31.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220100233 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

На именното първо повикване в 10:10 часа, се явиха:

Ищецът П. Г. А. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява и не изпраща представител.

Постъпила е молба с вх. № 13118/31.05.2023 г. от адв. Ц. М., пълномощник на ищеца, с която моли да бъде изчакана за с. з., тъй като е ангажирана служебно в ОС-Пазарджик с начален час на делото от 10:15 часа.

Ответникът К. К. В. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. И. Т. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Свидетелят Г. И. П. - редовно призован, се явява лично.

На именното второ повикване в 10:40 часа, се явиха:

Ищецът П. Г. А. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Ц. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът К. К. В. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. И. Т. от АК-Пазарджик – представя пълномощно по делото от днес.

Свидетелят Г. И. П. - редовно призован, се явява лично.

1

В залата присъства Г. П.в А. – син на ищеца.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. М.: Поддържам исковата молбата. С ваше определение сте приели представените с ИМ писмени доказателства. На първо място ще ви моля да се извърши корекция в проекто-доклада, тъй като съм допуснала техническа грешка. Личното име на ищеца е П., а не П.. Не правя възражение по представения проект за доклад с цитираното определение в другата част. Във връзка с указаната ни и разпределена доказателствена тежест и наред с уважените доказателствени искания ще ви моля да допуснете при режим на довеждане един свидетел и от наша страна. Това е С. И. И., който водим за днешното с. з. Оспорвам наведените възражения в ОИМ, тъй като считаме, че доверителят ми по силата на наследствено правоприемство е собственик на тази претендирана от ответницата 1/6 от ид. ч. от ПИ. Да се приемат представените към ОИМ писмени доказателства, като заявявам, че в комплекта не ми е предоставено копие от удостоверение № 2282/05.12.1977 г. за данъчна оценка на дворното място на апартамента. Щом няма за мен аз ще си го сваля от електронната система на съда.

АДВ. Т.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Искам да направя едно уточнение към ОИМ, а именно посочили сме в стр. 2, абз. 3, че наследодателите - майката и бащата на ответницата и ответницата след смъртта й винаги са били собственици на 1/6 ид. ч. от двора и са ползвали точно 100 кв. м. от незастроеното дворно място, което е било оградено с мрежа много повече от 10 години и са го ползвали от 1966 година. До момента никой не е оспорвал правото й на собственост. Моля да се счита като 2 неправилно възражението за придобИ.е на 1/6 ид. ч. по давност, а именно 100 кв. м., които наследодателите на ответницата са владяли и ползвали, респективно правото на наследяването и самата ответница след смъртта им да бъде изследвано от съда това. Моля за допълване на проекто-доклада в това отношение. По отношение на доказателствата, допуснали сте по отношение на ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение на база на което да се снабдят с информация от Община Пазарджик. Ние не сме се възпротивили.

Към момента не е предоставена информация във връзка с издаденото съдебно удостоверение и ако не бъде представена такава моля да ми бъде издадено същото удостоверение на мен, за да се сдобия с това писмено доказателство.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. М.: Имаме ли такава възможност?

АДВ. Т.: Винаги има такава възможност, ако си оттеглите иска.

АДВ. М.: Доверителят ми държи на становището си, че е собственик и на тази 1/6 ид. част от ПИ.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 985/21.04.2023 г. проекто-доклад, като коригира същия, а именно навсякъде в проекто-доклада, където е записано собствено име на ищеца П., да се чете П..

СЪДЪТ счита, че не следва да допълва проекто-доклада си като в същия бъде вписано, че ответникът е придобил процесните 100 кв. м. чрез давностно владение, което е започнало през 1966 г. първоначално от неговите наследодатели, а в последствие от самия ответник, тъй като такива твърдения са посочени от съда в проекто-доклада на стр. 2, абз. 10.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, ведно с извършените днес корекции.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, ведно с извършените днес корекции.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по 3 делото проекто-доклад, с извършените в днешното с. з. корекции ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 985/21.04.2023 г. проектодоклад, с извършените в днешното с. з. корекции за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ и ОИМ.

АДВ. Т.: Считам, че искането от ищцовата страна за разпит на свидетел е неоснователно и е преклудирано по давност. Това е можело да се направи и с подаване на ИМ.

Настоящият съдебен състав намира за основателно искането на адв. М. да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане от тяхна страна, тъй като същото се явява относимо към предмета на делото и допустимо. В този смисъл, съдът не споделя довода на адв. Т., че това доказателствено искане е недопустимо, тъй като е преклудирано. Константна е практиката на ВКС, че преклузиите по сега действащия ГПК настъпват с приемането на доклада по делото и с приключването на първото с. з., каквото се явява днешното с. з.

Във връзка с горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ищеца.

АДВ. М.: Представям и моля да приемете копие от данъчна декларация с посочен вх. № 1514/15.03.2023 г. в придружително писмо от отдел „МДТ“ на Община Пазарджик. С тази декларация ответницата К. В. е декларирала 4 етаж, мазе, ведно с 1/6 от дворно място.

АДВ. Т.: да се приеме.

Настоящия съдебен състав намира, че представената в днешното с. з. декларация с вх. № 1514/15.03.2023 г. е допустима и относима, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Данъчна декларация с вх. № 1514/15.03.2023 г., издадена от отдел „МДТ“ на Община Пазарджик.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С. И. И. – роден на 27.08.1982 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.

Пазарджик, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. И.: Познавам ищеца по делото П., тъй като със сина му се познавам от 1994-1995 година някъде, а моята сестра е съпруга на сина му Г., който е тук в залата. Сестра ми и Г. живеят на ул. „Я. С.“ в гр. Пазарджик. В този имот живеят и родителите на Г.. Познавам имота, да. Това е кооперация на три етажа. Родителите на Г. са долу на първия етаж на нивото на двора и вече над тях живеят Г. със сестра ми. Не познавам лично ответницата, но съм я виждал като съм ходил у Г.. Знам, че са комшии. Ответницата живее на етажа над Г.. Преди да влезна в двора, като застанеш срещу жилищната сграда, отляво се намира една гаражна врата, в дясно има една по-малка врата - те водят към двора вече. Дворът започва малко след тротоара, където има една бетонова алея. Вътре в двора има една тревна площ. Върху тревната площ има насаждения. В двора има като постройка едно като навес с инструменти, две клетки с гълъби, в дясно има кучешка колиба с куче и едно като коруба, кладенец. Освен сем. А.и други не съм виждал да стопанисват двора. От много години ходя в двора, преди даже гледахме кучета там. През 2012 г.