Определение № 314 от 29.07.2021, Районен съд - Плевен

МОТИВИ към Определение №

ЧНД№1457/2021г. по описа на РС-Плевен.

314/29.07.2021г. по

Производството е по реда на чл.64 от НПК.

Постъпило е искане от РП-Плевен за вземане на мярка за неотклонение “Задържане под стража” по отношение на обвиняемия ЮЛ. Н. М. от с. ***, обл. Плевен, ЕГН: ********** по досъдебно производство ЗМ №405/2021г. по описа на Първо РУ – Плевен, №4301/2021 по описа на РП-Плевен, обвинен за това, че на 25.07.2021г. в с.Ясен, обл. Плевен е отнел чужда движима вещ – парична сума в размер на 20.00 лева от владението на **** от гр. Плевен с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това заплашване престъпление по чл.198, ал.1 от НК.

В хода на съденото производство представителят на РП - Плевен поддържа искането си, излага аргументи в тази насока.

Защитникът на обвиняемия, адв. *** от ПАК счита, че искането е неоснователно и обвиняемият не е извършил престъплението в което е обвинен. В тази насока са и исканията на самия обвиняем ев.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

По отношение на обвиняемия ЮЛ. Н. М. е запознало досъдебно производство с привличането му, като обвиняем на 27.07.2021г., за престъпление по чл.198, ал.1 от НК, описано по-горе. В хода на досъдебното производство обвиняемият е разпитан като неговите обяснения са в насока, че не той е извършител престъплението, а именно *** и ***, които си искали цигари и стотинки от ***, а човекът им е дал 20.00 лева доброволно да се почерпят, а именно на тях и те неоснователно го обвиняват. В своите показания **** изяснява фактическата обстановка по случая, като от тези показания се установява, че именно обвиняемият Ю.М., чрез заплашване е отнел сумата от 20.00 лева от ***.

В хода на досъдебното производство е извършено разпознаване, като пострадалия *** е разпознал обвиняемия, като третото лице което му е отнело сумата от 20.00 лева и е разпознал свидетеля *** ***, като така нареченото от него условно второ лице.

В настоящото производство не следва да се обсъжда обстоятелството налице ли е съучастие в престъпното деяние и на свидетеля *** ***, като това е изцяло е прерогатив на прокуратурата.

От събраните показания обаче, а именно - показанията на свидетелите *** ***, Сали Николаев и пострадалият ***, както и от извършените действия 1 по разпознаване на лица и предмети валидизирани в Протокол на л.16, л.17, л.18, л.19 и л.20 от досъдебното производство може да бъде направено обосновано предположение за авторството на деянието от страна на обвиняемия ЮЛ. Н. М..

По отношение на изискуемата от закона втора предпоставка да съществува реална опасност по смисъла на чл.63 от НПК, обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление, съдът счита същата за налична от бюлетина за съдимост на обвиняемия. От предходните осъждания - три на брой, две от тях са за престъпления против собствеността, настоящото обвинение също така е за този тип престъпление. Този факт показва, че Ю.М. има склонност да извършва противозаконни отнемания, има афинитет към чуждата собственост. От бюлетина за съдимост също така може да бъда направен извод, че при осъдителна присъда по отношение на М., отделно от наказанието по настоящото дело би следвало да изтърпи наказание от една година лишаване от свобода наложена му по други дела. С оглед съдебното минало, съдът счита, че съществува реална опасност, обвиняемият с цел да избегне наказателно преследван да се укрие, а с оглед афинитета му към извършване на престъпление да извърши и други престъпления. Липсата на волеви задръжки от страна на М. го характеризират като личност с повишена степен на обществена опасност, който факт заедно с всички установени до настоящият момент по делото факти изброени по-горе, налагат извода за необходимостта по отношение на обвиняемия да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

С оглед гореизложеното съдът постанови определението си.

2