Решение № 3102 от 05.07.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3102 гр. Пловдив, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диляна В. Славова при участието на секретаря Десислава В. Кръстева като разгледа докладваното от Диляна В. Славова Гражданско дело № 20225330113241 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 383, във вр. с чл. 382, ал. 1 от КЗ предявен от Д. Д. Г. с ЕГН: **********, с адрес гр. А., ж.к. З., ул. „Л.“ № *, вх. *, ет. *, ап. ** - ***, М. И. В. с ЕГН: **********, адрес гр. П., ул. „Г. Б." № *, вх. *, ет. *, ап. ** - ****, С.

И. Г. ЕГН: **********, адрес гр. А., ул. „К. Б. * “ № **, вх. *, ет. *, ап. * - и В. И. Г. ЕГН:

**********, адрес гр. А., ул. „С. Д.“ № *, вх. *, ап. * – ****, в качеството им на законни наследници на И. С. Г., ЕГН **********, **** на **** г. срещу „Кардиф Животозастраховане, клон България“ КЧТ с ЕИК: 175190059 и седалище гр. София, р-н Средец, ул. „Христо Белчев“ №29, вх. А, ет. 1-3.

Ищците твърдят, че са законни наследници на И. С. Г. с ЕГН: **********, *** на *** г. Сочат, че на *****г. наследодателят им сключил договор за потребителски кредит №**** с „Юробанк България“ АД, с ЕИК:000694749, с предоставена заемна сума в размер н а 30000 лв., а Г. се задължил да върне усвоения кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при условията на договора. Съгласно погасителния план, издаден към договора за потребителски кредит, кредитополучателят се задължил да погаси кредита на 96 анюитетни месечни вноски, всяка една в размер на 410,13 лева, включващи главница, лихва и застрахователна премия. За обезпечаване на отпуснатия кредит между „Юробанк България“ АД, ЕИК: 000694749, като застраховащ и „Кардиф Животозастраховане, клон България“ КЧТ, ЕИК: 175190059 и „Кардиф общо застраховане, клон България“ КЧТ с ЕИК:

175190073, бил сключен договор за застраховка по застрахователна програма „Защита на плащанията“ на кредитополучателите по потребителски кредити, предоставени от „Юробанк България“ АД, за който бил издаден застрахователен сертификат № ******, пакет “*” към групов застрахователен договор № */*** г. Застрахователния договор бил сключен по отношение на кредитополучателя И. С. Г., като застраховано лице, а ползващо се лице било „Юробанк България“ АД – кредитодателя. Предмет на договора били живота, здравето и работоспособността на застрахованото лице, включително и **** в резултат на злополука и заболяване. Срокът на застраховката бил равен на срока на договора за кредит, а застрахователната сума при **** в резултат на злополука или заболяване била остатъчния 1 баланс по потребителския кредит, но не повече от 100 000 лева или тяхната равностойност в евро по фиксинга на БНБ. Съгласно чл. 9 от ОУ за застрахователен пакет “*” на застрахователна програма „Защита на плащанията“ на кредитополучателите по потребителски кредити, предоставени от „Юробанк България“ АД във всички случаи на застрахователно плащане, ползващо се лице е кредиторът на застрахованото лице, тоест застрахователното плащане следвало да бъде извършено в полза на „Юробанк България“ АД, кредитор на застрахования И. С. Г.. Сочи се, че застрахователната премия по гореописаната застраховка била в размер на 5.80% от размера на месечната погасителна вноска по кредит, която в настоящия случай възлизала на 22.48 лева и се заплащала от застрахования, като отделно перо, включително във всяка погасителна вноска по договор за потребителски кредит № ********. Наследодателят на ищците в срок, съгласно погасителния план, заплатил общо 6 погасителни вноски, всяка една в размер на 410.96 лева, дължими по потребителския кредит, на дати: 17.07.2021г.; 17.08.2021г.; 17.09.2021г.;

17.10.2021г.; 17.11.2021г. и 17.12.2021г. С плащането на изброените погасителни вноски застрахования бил погасил от главницата по усвоения потребителски кредит сумата в размер на 1560.62 лева. Твърди се, че след сключване на договора за потребителски кредит и на застрахователния договор, застрахованият И. Г., *** на *****г. Според съобщение за **** № */****г. издадено от „Меди хелп – АС- НП АГППМП“ ООД, причината за настъпилата **** била ***** **** /***/. В съответствие с чл. 7 от ОУ, ищцата Д. Г. отправила пред ответното застрахователно дружество писмено уведомление за заплащане на застрахователното обезщетение съгласно действащия договор за застраховка по застрахователна програма и по издаден застрахователен сертификат № ****, Пакет “*“ към групов застрахователен договор № */***г. Ответникът не уважил предявената застрахователна претенция и постановил отказ от изплащане на обезщетение по образуваната щета № **** във връзка с настъпилото събитие – *** на застрахования И. Г..

Отказът бил мотивиран с това, че отговорността на застрахователите по отношение на рискове „***“, „****“ и „продължителни болнични“ се изключвал в случай, че те са резултат от: предварително съществуващо заболяване и страдание или физическо състояние, както и неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованото лице било получило медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 3 годишен период преди началната дата на застраховката. Счита, че ответникът „Кардиф Животозастраховане, клон България“ КЧТ неоснователно е постановил отказ да изплати застрахователно обезщетение в полза на кредитора и че настъпилото застрахователно събитие представлявало покрит риск съобразно чл. 6 от ОУ. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между заболяванията, цитирани в поставения от ответника отказ за изплащане на застрахователното обезщетение и настъпилата ****. Сочи, че е неоснователната тезата на ответното дружество, тъй като към датата на настъпилото застрахователно събитие **** г. наследодателя на ищците бил в отлично здравословно състояние, като внезапно се почувствал *** и *** в дома си преди пристигането на екип на спешно помощ, като до този момент застрахования не е имал каквито и да е оплаквания, които да индицират неочаквания **** резултат. Оспорва наличието на кумулативната предпоставка на обсъжданата клауза, която изключва отговорността на ответника за плащане на застрахователната сума по чл. 11.1 от ОУ, като твърди, че застрахованото лице не демонстрирал субективно отношение, изразяващо се в съзнателно неточно обявяване или премълчаване на обстоятелствата, свързани с предходни заболявания. Счита, че наследодателя на ищците И. Г., не е допуснал нарушение на задълженията си по застрахователния договор, което да бъде валидно основание за постановения от ответника отказ да изплати застрахователното обезщетение в полза на кредитора „Юробанк България“ АД, дължимо по застраховката сключена за обезпечаване на потребителски кредит № ****.

Прави препратка към чл. 382, ал. 1 КЗ, като се позовава на това, че при настъпване на застрахователното събитие застрахователя отговаря пред кредитора до размера на застрахователната сума за непогасената част от задължението, за обезпечаване на което е сключен застрахователния договор. Сочи, че в разпоредбата на чл. 382, ал. 3 КЗ, че е уредено правното задължение на кредитора при смърт на длъжника /застрахованото лице/ да 2 предприеме действия, с които да си потърси вземането от застрахователя, както и че наследниците на длъжника и неговите съдлъжници или поръчители по кредита, имат права на застрахован освен правото да получат обезщетението до размера на непогасената част от задължението. В тази връзка посочва, че за същите е налице възможност да предявят иск за заплащане на застрахователно обезщетение, дължимо се в полза на трето лице /кредитора/.

Твърди, че кредиторът „Юробанк България“ АД по договор за потребителски кредит № ***** e проявил бездействие, като не е изпълнил задължението си да предяви иск срещу застрахователя „Кардиф Животозастраховане, клон България“ КЧТ, за изплащане на обезщетението при постъпило застрахователно събитие.

С оглед гореизложеното счита, че ответникът „Кардиф Животозастраховане, клон България“ КЧТ дължи на „Юробанк България“ АД по застрахова „Живот“, обективирана в застрахователен сертификат № * * * * , пакет “*” към групов застрахователен договор №*/**** г. застрахователно обезщетение в размер на 28 439 лева, която сума представлява непогасения размер на главницата по потребителския кредит към датата на последното дължимо плащане преди момента на настъпването на застрахователното събитие – ***г.

Прави изрично възражение за неравноправност съгласно чл. 143, ал. 2, т. 6 ЗЗП на клаузата съдържаща се в чл. 11.1 от ОУ. Сочи, че преценката относно здравния статус на застрахования би следвало да се основа на информация събрана/установена по реда на чл.

362 КЗ, но не и чрез отрицателната информация към застрахования в смисъл „застрахователят не би изплатили обезщетение ако“. Посочва, че в случая процесната клауза е нищожна, като неравноправна, защото позволява на застрахователя да се позове на изключен застрахователен риск по своя преценка при ****, настъпила по всяка причина, поради което и отказът на ответника да извърши плащането към банката за покритие на кредитните задължения на И. Г. е незаконосъобразен. Твърди, че правния интерес на ищците от предявяване на иск по чл. 382, ал. 3 вр. чл. 382, ал. 1 КЗ против ответника, произтича от обстоятелството, че отказът на ответника да удовлетвори кредитодателя „Юробанка България“ АД пряко ги уврежда, като наследници на застрахования.

С оглед на това, моли да се уважи исковата претенция и да се осъди „Кардиф Животозастраховане, клон България“ КЧТ, ЕИК: 175190059, да заплати на „Юробанк България“ АД с ЕИК: 000694749 сумата в размер на 1000 лева – частично от сумата 28439 лева, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо се по силата на застраховка „Ж.“, обективирана в застрахователен сертификат № * * * * , П а к е т “*” към групов застрахователен договор №*/***, обезпечаващ изпълнението на задълженията на кредитополучателя по договор за потребителски кредит № *****, сключен на 28.06.2021г. между И. Г. и „Юробанк България“ АД. Претендира законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 15.09.2022 г. до окончателното й изплащане. Претендират се разноски. Подробни съображения се излагат от пълномощника на ищците- адв. Б. в писмена защита.

От съищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД не е изразено становище по иска.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор със становище, че предявените искове са неоснователни.

Не оспорва обстоятелството, че между Клона и Банката била сключена Застрахователна програма “Защита на плащанията“ на кредитополучателите по потребителски кредити, предоставени от „Юробанк България“ АД съгласно групов застрахователен договор № */ **** г., като г-н Г. бил включен в застрахователното покритие за застраховката в качеството си на кредитополучател, за което му бил издаден персонален застрахователен сертификат № ****/***** г. Кардиф бил уведомен на *** г. за настъпило събитие, като неговата *** (ищец в настоящото производство) отправила искане за изплащане на застрахователно обезщетение. Случаят бил разгледан от експерти от Кардиф, които решили, че в конкретния случа се каса e за събитие, което представлява изключен риск 3 по Застраховката и претенцията следва да бъде отказана на това основание. Сочи, че съгласно приложената медицинска документация било видно, че г-н Г. имал **** **** от 2008г. а през 2018 бил диагностициран с *** *** и *****, като през годините многократно били провеждани медицински консултации, както и, че било назначено медицинско лечение, като изброените заболявания и медикаментите приемани за лечението им, били в причинноследствена връзка с настъпилата **** на лицето. Съгласно съобщение за *** № */*** г. издадено от Меди Хелп – АС-НП-АГППМП ООД, **** настъпила от заболяване, като било посочено и *** *** и *** ***. Посочва, че съгласно приложените ОУ по застраховката, г-н Г. не е декларирал наличие на здравословни проблеми свързани със заболяванията *** **** и *** ***, въпреки, че застрахователят изрично изброил част от заболяванията, за които не носи риска в случай, че за тези заболявания е провеждано лечение и приемани медикаменти.

Разпечатката съдържа 21 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/602b7caa-b839-49c1-97c5-7674f1abcf45