Решение № 24 от 21.02.2023, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Русе, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател: ИВАЙЛО ЙОСИФОВ

Членове: ГАЛЕНА ДЯКОВА

ДИАНА КАЛОЯНОВА при секретаря Мария Станчева и с участието на прокурора Емилиян Грънчаров, като разгледа докладваното от съдия Йосифов к.а.н.д. № 13 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е касационно по чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от глава XII от АПК.

Постъпила е касационна жалба от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Русе против решение № 694/29.11.2022 г., постановено по а.н.д. № 1331/2022 г. по описа на Районен съд - Русе, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 18-000040/20.07.2022 г., издадено от директора на Дирекция “Инспекция по труда” – Русе, с което на ЗП С.Ш.М., с адрес: *** за нарушение на чл.62, ал.1, вр.чл.61, ал.1 от Кодекса на труда КТ) и на основание чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лева. В жалбата се навеждат касационни оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушение на съдопроизводствените правила във връзка с оценката на доказателствата – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН. Касационният жалбоподател претендира отмяна на първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба С.Ш.М., чрез процесуален представител адв. П. И. в депозиран по делото писмен отговор вх.

№ 1567 от 16.01.2023 г. по описа на РС – Русе и в съдебно заседание в хода по същество на делото оспорва основателността на жалбата. Съгласно изявление на процесуалния представител в съдебно заседание, не претендира присъждане на разноски пред касационната инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура

– Русе дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че първата съдебна инстанция правилно е отменила оспореното пред нея наказателно постановление, предвид несъставомерност на състава на административното нарушение, за което е бил санкциониран земеделският производител, поради липсата на субективна страна, като дори и да се приеме, че са налице елементите от обективна страна на нарушението по чл.414, ал.3, вр.чл.62, ал.1, вр.чл.61, ал.1 от Кодекса на труда, то същото е извършено без умисъл от страна на работодателя.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция писмени и гласни доказателства се установява, че на 07.06.2022 г. инспектори в ДИТ - Русе извършили проверка за спазването на трудовото законодателство от земеделски производител (ЗП) С.Ш.М., стопанисващ градина за череши в землището на гр. Сливо поле, на място в обект на контрол именно посочената черешова градина.

При пристигането им на място, проверяващите от ДИТ - Русе констатирали, че в обекта на проверка работят няколко лица, които берат череши, сред които и работничката С.Н.Н..

Проверяващите се представили на работниците, като на всички, включително и на Н., били раздадени за попълване декларации по чл.402, ал.1, т.3 от КТ. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че почти всички работници били неграмотни, затова въпросните декларации били попълнени или от няколкото грамотни лица или от ЗП, като само били подписвани от неграмотните работници.

Съгласно декларацията на Н., тя полагала труд в обекта на контрол от дата 07.06.2022 г., от 10:00 часа, като е отбелязано, че няма сключен трудов договор и не желае да сключи такъв. В допълнителна декларация в свободен текст Н. е посочила, че днес - 07.06.2022 г. е дошла да бере череши в градината на С.М. до 14:00 ч., като М. ще й плати 5 лева на час (л.л.12-14 от въззивното дело).

В хода на проверката на място, в обекта на контрол се явил и земеделският производител, който в разговор с проверяващите заявил, че имал закупени бланки на еднодневни трудови договори, които обаче не били попълнени, попълвал същите и ги подписвали в края на работния ден, непосредствено преди да плати възнаграждението за деня. По делото е налична и декларация, която била написана от М. в деня на проверката и в която в свободен текст, ЗП декларира, че е повикал общо 11 работника, поименно изброени, сред които и С.Н.Н., да берат череши в градината му срещу заплащане, декларирал е още, че еднодневни договори не са подписвани за деня на проверката /07.06.2022 г./, като договорите ги попълват в края на работния ден (л.15 от въззивното дело).

При проверката на 07.06.2022 г. в обекта на контрол, на основание чл.405а, ал.4 от КТ било издадено и постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, предвид установените обстоятелства, че лицето С.Н.Н. на 07.06.2022 г. полагала труд при ЗП като беряла череши, без да има сключен писмен договор (л.л.16-18 от въззивното дело).

При проверката на място в обекта на контрол, на основание чл.45, ал.1 от АПК на ЗП била връчена призовка той или негов законен представител да се яви на следващия ден и да представи трудовите досиета на работниците, полагали труд в обекта на контрол в деня на проверката 07.06.2022 г., както и други посочени в призовката документи (л.л.19 и 20 от въззивното дело). Работодателят, чрез надлежно упълномощено лице, представил еднодневни трудови договори за лицата, включително за работничката С.Н.Н. (вж.

Трудов договор № 18-1538058 от 07.06.2022 г. с Уникален идентификационен номер 18-1538058, който е закупен от ДИТ – Русе на 01.06.2022 г. в 15:24 часа и важи от период 2022 – юни на л.21 от въззивното дело).

За извършената проверка на място на

07.06.2022 г. и по документи в сградата на ДИТ – Русе на 08.06.2022 г. бил съставен Протокол за извършена проверка № ПР2218594 от 24.06.2022 г. (л.л.22 и 23 от въззивното дело).

С оглед установеното било преценено, че ЗП С.Ш.М. е извършил нарушение на чл.62, ал.1, вр.чл.61, ал.1 от КТ, като на 07.06.2022г., около 10:00 часа, в обект на контрол – черешова градина в с.

Ряхово е констатирано работничката С.Н.Н. да полага труд като берач в обекта на контрол, без да има сключен писмен трудов договор с работодателя ЗП С.Ш.М., за което нарушение срещу ЗП бил съставен АУАН № 18-000040 от 24.06.2022 г. (л.л.8-11 от въззивното дело). АУАН е връчен на надлежно упълномощено лице на ЗП на същата дата.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН по съставения акт било подадено възражение от ЗП, с което се оспорва наличието на съставомерно деяние по чл.62, ал.1, вр.чл.61, ал.1 от КТ (л.л.25 и 26 от въззивното дело). Във възражението се сочи, че М. има качеството на ЗП, като това обстоятелство е било отбелязано както в Протокол за извършена проверка № ПР2218594 от 24.06.2022 г., така и в АУАН № 18-000040 от 24.06.2022 г. Необходимостта му от работна сила била сезонна и инцидентна, като зависела от метеорологичните условия, от момента, когато продукцията е готова и други обстоятелства. Поради това, преди началото на сезона по прибиране на реколтата, се е възползвал от правата, които му дава разпоредбата на чл.114а от КТ, като е закупил от ДИТ – Русе 80 броя бланки на еднодневни трудови договора, за които е внесъл авансови осигурителни вноски. На 07.06.2022 г. започнал основното прибиране на продукцията от череша, поради което и наел 12 лица на работа, като е сключил 12 еднодневни договора, включително и с лицето С.Н.Н.. Във възражението се твърди, че договорите са сключени преди лицата да отидат на работа в овощната градина.

В подкрепа на неговите твърдения към възражението представя писмени доказателства заверени преписи от платежни нареждания – 4 броя от 01.06.2022 г. относно заплащането на авансови вноски за осигуровки за 80 броя еднодневни трудови договора (л.л.28-31 от въззивното дело).

Въз основа на този акт, директорът на

ДИТ - Русе издал обжалваното пред РС – Русе наказателно постановление, с което за нарушението и на основание чл.414, ал.3 от КТ наложил на ЗП С.Ш.М. наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева.

Видно от обстоятелствената част на

НП, АНО е обсъдил подаденото по акта възражение, като приел същото за неоснователно. Според АНО, действително със създаването на разпоредбата на чл.114а от КТ се регламентира възможността за сключването на трудови договори за краткотрайна сезонна селскостопанска работа между работник и регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител, за работа за един ден, т.е. еднодневни договори. Този тип договори се характеризират с облекчен режим, регламентиран в разпоредбата на чл.114а, ал.6 от КТ, която се изключва изрично прилагането на някои общи изисквания, касаещи регистрацията на сключения трудов договор в НАП. Така, по аргумент на противното, за неуредените въпроси на сключването на договора се прилага общата уредба на трудовия договор досежно въведените с чл.62, ал.1 от КТ писмена форма и с чл.61, ал.1 от КТ момент на сключване на договора. При тази правна регламентация еднодневният договор следва да бъде сключен в деня на постъпване на работа и преди постъпването на работа в два екземпляра по един за всяка от страните, както гласи и чл.3, ал.1 от Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл.114а, ал.1 от Кодекса на труда пред инспекцията по труда, по утвърден образец. В този смисъл облекчението, което е създадено за този кръг работодатели касае само изрично посочените в закона елементи от уреждане на трудовото правоотношение. С оглед събраните в проведеното административнонаказателно производство писмени доказателства, че представените еднодневни трудови договори от деня на проверката /07.06.2022г./, вкл. и по отношение на работничката С.Н.Н., са попълвани и подписвани в края на работния ден, АНО е достигнал и до извода, че към момента на проверката в обекта на контрол Н. е полагала труд без да има сключен писмен трудов договор с работодателя.

В хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция са представени писмени доказателства – заверени преписи от счетоводна справка, изготвена от счетоводител, който е и надлежно упълномощено лице, представляващо земеделския производител, съгласно която за периода м. юни 2022 г. ЗП е закупил 80 броя еднодневни трудови договора, от които са били използвани 36 броя за прибиране на реколтата от череши в землището на с.Ряхово, като са останали 44 броя неизползвани еднодневни трудови договора, както и от Трудови договори №№18-1538106 от 06.06.2022 г. и 18-1538127 от 03.06.2022 г., закупени от ДИТ – Русе на 01.06.2022 г., сключени със същото лице С.Н.Н. (л.л.43-45 от въззивното дело).

Въззивният съд е разпитал в качеството му на свидетел по делото актосъставителя И. Данев, който е и един от служителите на ДИТ – Русе, извършили проверката на ЗП. Свидетелят подробно описва как е протекла проверката, както на място в обекта на контрол, така и по документи в сградата на ДИТ – Русе. Разпитано е и едно от лицата, установени, че в деня на проверката на място в обекта на контрол полагат труд в черешовата градина, стопанисвана от ЗП, като берат череши, което също описва как е протекла проверката на 07.06.2022 г. в проверения обект. Свидетелства и за това, че преди да отидат в черешовата градина, ходили в базата на ЗП, където подписвали някакви документи. Свидетелката била неграмотна, но знаела, че подписвала колко часа работи, какво възнаграждение ще получи и т.н.

Свидетелства и за това, че възнаграждението за положения през деня труд също получила в базата, в края на работния ден, когато отново подписвала документи. Свидетелства също, че преди деня, когато била проверката, два дни ходили да берат череши.

Разпечатката съдържа 37 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/602b5bba-6447-4ae6-8c64-c352fc64f138