Протокол № 1344 от 22.11.2022, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1344 гр. Сливен, 18.11.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минчо Ст. Минев при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело № 20222230101113 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците:

Г. Д. К., редовно призован, не се явява.

Д. Г. К., редовно призована, не се явява.

Представляват се по пълномощие от адв. Ел. Х., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се по пълномощие от адв.

Т. Т., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Съдът излага, че то е образувано по искове с правно основание чл. 108 и чл. 109 от ЗС. Първият от тях е т.н. ревандикационен иск, който всъщност включва две претенции, две искания- установителна и осъдителна, а съгласно втория собственика може да иска да преустановяване на всяко неоснователно действие, с което му се пречи да упражнява правото си.

Твърди се от ищците, че са съсобственици, при равни дялове, на поземлен имот с 1 идентификатор ***, находящ се в гр. Сливен, ул.„Патриарх Евтимий“, а ответника притежава съседния от северозапад поземлен имот с идентификатор ***, ведно с построените в него сгради. По повод възникнал спор относно изграден от първия ищец преместваем обект на границата между двата имота било констатирано, че ответника е навлязъл, поставяйки ограда между двамата имота, в двора на ищците с един метър по протежение на цялата граница, като по този начин е завзел от тях площ от 7 кв. м. Претендират, след като съда установи, че те са собственици на тази площ, както и че ответника я завзел без правно основание, той да бъде осъден да им я предаде.

Вторият им иск е ответника да бъде осъден да премахне построените от него на имотната граница постройки, незаконни според тях.

Съдът указва, че в тежест на ищците е да докажат тези обстоятелства и въобще обстоятелствата, на които основават исковете си, а именно: че са собственици на поземлен имот с идент. ***. и че ответника е завзел/завладял 7 кв. м. от имота им, по описания в исковата молба начин, както и е извършил действия- построил на границата на неговия с техния имот, постройки, в резултат на което на ищците се пречи да упражняват правото си на собственост.

Ответникcj е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете като неоснователни, необосновани и неподкрепени с необходимите доказателства.

Възраженията се свеждат основно това, че ответника е придобил по наследство поземления имот, както и че сградите са съществували, построени в него, като това е положението още от 60-те години на миналия век.

Съдът УКАЗВА на ответника, че може и следва да ангажира доказателства за възраженията си.

Не е налице признание на друг, освен вече посочения факт, нито пък е налице признание на право. Не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.

Следва да се отбележи, че и двете страни са направили множество доказателствени искания, част от които съда вече е уважил- с постановено в закрито заседание определение.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище по иска и в съдебно заседание; доклада и указанията, след което ще бъдат събрани доказателствата.

Разбира се, ПРИКАНВА ги към сключването на спогодба.

АДВ. Х.: Уважаеми г-н председател, нямам възражение по така направения доклад.

Към момента нямам други доказателствени искания и няма да соча други доказателства.

Моето мнение е, че въпроса ще се реши със заключенията на вещите лица.

АДВ. Т.: Поддържам отговора на исковата молба. По направения доклад по делото нямам възражения. Нямаме нови доказателствени искания. Водим за днешното съдебно заседание тримата допуснати свидетели.

2

На основание чл. 148 от ГПК съда следва да събере вече допуснати доказателства и да се произнесе по допълнителни доказателствени искания на страните, направени вкл. и в днешното заседание.

По направените в писмена форма доказателствени искания съда е взел становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 2948 от 08.11.2022 г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства приложенията на:

- исковата молба: нотариален акт № 153 дело 356/2012 г.; договор за доброволна делба от 09.02.2007 г.; скица № 15-1247668 от 16.11.2021 г. на СГКК-Сливен, удостоверение за данъчна оценка и скица № 601/23.02.2022 г. на общ. Сливен

- писмения отговор: множество документи- по опис, който е на предпоследната страница от него, която представлява лист № 31 от материалите по делото.

Съдът и към момента счита, че тези документи са допустими и относими към предмета на делото и поради това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на:

- исковата молба - нотариален акт № 153 дело 356/2012 г.; договор за доброволна делба от 09.02.2007 г.; скица № 15-1247668 от 16.11.2021 г. на СГКК-Сливен, удостоверение за данъчна оценка и скица № 601/23.02.2022 г. на общ. Сливен

- писмения отговор на исковата молба – нот. акт № 38, т. II, дело № 660 от 08.04.1967 г. на Сливенски народен съдия; решение № 214/14.03.1991г. по гр. дело № 118/1990 г. по описа на СлРС; нот. акт № 56, т. III, дело № 1402 от 03.05.1993 г.; нотариален акт № 69, т. II, рег.№2387, дело № 201 от 18.05.2018г. за покупко-продажба на недвижим имот; скици, издадени от община Сливен – 2 бр.; удостоверение за търпимост с изх. № 94008121/1/ от 19.04.2018 г издадено от гл. архитект на община Сливен; проект за изменение на КККР; удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР; уведомление СГККК; скица на поземлен имот от 06.06.2022 г.; удостоверение за наследници; жалба вх. № 940010642/31.05.2021 г. до общ. Сливен; писма от общ. Сливен с изх. № 9400-10642/1/от 05.07.2021 г.и изх. №9400-10642/2/ от 04.08.2021 г.; жалба с вх. № СЛ-823-01-307/30.08.2021 г. до началника на РДНСК гр. Сливен; 2 бр. писма от РДНСК с изх. № СЛ-832-00262/30.09.2021 г. и с изх. № СЛ-832-00-338/24.11.2021 г.

По искането за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели: до момента съда е уважил такова искане, направено от ответната страна, за установяване: процесните постройки съществували ли са от момента на придобиване на имота от семейството на ответника; ответника изграждал ли е някакви постройки, 3 осъществявал ли е в сегашно време някакви действия, с които да е препятствал ищците да упражняват правото си на собственост, създавал ли им е някакви пречки, създавал ли им е пречки по-големи от обикновените; ответника и семейството му упражнявали ли са явно, спокойно, непрекъснато и неоспорвано владение върху процесните постройки и процесните части от тях в съществуващите им граници последните повече от 46 години.

След няколкото уточнения от ответника на конкретните искани от него свидетели, до разпит като такива съда допусна лицата А.Х.Б., Н.Р.В. и Т.К.Йо.

Тъй като ответната страна е осигурила присъствието на свидетелите, съда ВЪВЕДЕ в залата първия от тях и на осн.чл.170 от ГПК СНЕ самоличността му, както следва:

А.Х.Б. - ЕГН: **********, български гражданин, неосъждан, женен, без родствени и по-особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, която носи при лъжесвидетелстване - ако каже неистина или ако затаи истина, обещава да говори истината.

На въпроси, формулирани от адв. Т., свидетеля отговори:

Познавам Д. Д. откакто съм се родил; ние сме комшии и от малки се познаваме. Зная къде живее, съседи сме, една ограда ни дели. Мой е имот № 104.Посещавал съм нееднократно имота на Д.. В имота има две основни жилища и три постройки, които са баня, тоалетна и навес, които са свързани.

Банята и тоалетната са външни, в жилищната сграда няма санитарен възел.

Тези три постройки са направени на границата с К.и и са строени по мои спомени 1967-68 г. Зная това, защото от раждането си живея там и като деца сме играели заедно, дори и с чичото на Д., израснали сме от деца.

Имаше две малки къщички, а след това направиха голяма къща. През годините Д. нищо не е пипнал, нищо не е строил. През годините не е имало спорове между Д. и К.и, както и те не са имали никакви претенции към него. Сега напоследък възникна спор между тях, след като К.и си направиха в имота навес, който засенчва прозореца на тоалетната на Д.

Д.. Навеса на К.и е долепен до самата сграда на Д..

Д. К. живееше някъде другаде и дойде да живее в този имот някъде преди около 10 години, като през това време той не е имал никакви претенции към Д.. Д. не е строил нищо до момента, включително не е строил нищо и след 2018 г.

На въпроси, формулирани от адв. Х., свидетеля отговори:

В имота на Д. влизам всеки ден и поради това имам наблюдение.

Съдът предяви на свидетеля скицата, представляваща лист 9 от делото и на въпроси на адв. Х. и на съда той отговори:

4

Имот 101 е на Д., сграда № 2 в него е тоалетната на Д.. Сграда № 3 е навес. В имота има и сграда №4, въпреки че не е отразена на скицата. Тя е между сграда 2 и сгр.3.

Тоалетната на Д. има прозорец към навеса на К. с големина 50см./40см., малък е. Тези постройки са служили за ограда между имотите им, и продължава с мрежа към другия съседен имот. Друга ограда не е имало. На схемата тази ограда продължава след сграда № 3 към съседния имот.