Протоколно определение № 675 от 24.09.2026, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 675 гр. ХАСКОВО, 24.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VI-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА при участието на секретаря ЖЕНЯ Р. ХРИСТОВА и прокурора Ц. Т. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20265600200667 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО, уведомени, се явява прокурорът Ц. П..

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З., доведен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково, се явява лично и със защитника си адв. Т. П. Н. от АК-***, редовно призован и редовно упълномощен по делото.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на обвиняемия.

1

Г. О. З. – роден на *** в гр. ***, **, ***гражданин, ***, неосъждан, със ***образование, работещ като ***, живущ в г***, с ЕГН **********.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи против състава на съда, прокурора, защитника и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на обвиняемия чрез защитника му, правата му по НПК.

АДВ. Н.: Разяснени са правата на подзащитния ми.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Наясно съм с правата си. Разбрах правата, които ми разяснихте.

Съдът докладва делото.

АДВ. Н.: Госпожо Председател, поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия. Да се приобщят материалите по досъдебното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Придържам се към казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното искане е неоснователно.

Да се приобщят материалите по досъдебното производство След изслушване становищата на страните, съдът намира, че следва да бъдат приобщени материалите по ДП № 250/2026 г. по описа на ГДБОП-МВР, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА като доказателства по делото материалите, съдържащи се в ДП № 250/2026 г. по описа на ГДБОП - МВР .

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Н.: Нямаме искания за доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

Нямам искания.

2

Съдът, като взе предвид, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Председател, предмет на разглеждане в днешно съдебно заседание е основателността на мярката за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Г. О. З.. Първото обстоятелството, което следва да бъде преценено и което аз считам, че е налице и към настоящия момент, това е, че продължава да съществува обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно: за контрабанда, в процесуалната роля на помагач на извършителя, на наркотично вещество - марихуана.

Обвинението, което е повдигнато на З. е по чл. 242, ал.2, предл. 1-во. вр. чл.

20, ал.4 вр. чл.18, ал.1 от НПК. Обоснованото предположение и на този етап от разследването се основава на събраните доказателства по делото, приобщените протоколи за претърсване, изземване, за разпит на свидетели, протоколите за оглед на веществени доказателства, заключенията на приобщените експертизи. След предходното разглеждане на въпроса за изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия З. също са провеждани процесуално-следствени действия и разпит на свидетели, но мисля, че тези процесуално-следствени действия и съдържащите се показания в проведените разпити на свидетели, по никакъв начин не разколебават обоснованото предположение относно авторството на деянието.

На следващо място, следва да се обсъди въпроса дали е налице опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Видно от събраните по делото доказателства, действително обвиняемият е лице, което не е криминално проявено, не е осъждано, по никакъв начин до настоящия момент не се е сблъсквало с правоохранителните органи, но от друга страна престъплението, за което му е повдигнато обвинение, се явява тежко умишлено. Минимално предвиденото наказание е с долен минимум от „10 години лишаване от свобода“. В чл.63, ал.2 от НПК по отношение на този 3 вид наказуемост на престъпленията е предвидена оборима презумпция, че е налице такава опасност той да се укрие или да извърши друго престъпление с оглед тежестта на повдигнатото обвинение. Наред с това от материалите по делото е видно начинът на осъществяване на деянието и конкретното участие на обвиняемия З. в него и може да се направи извод, че е била изградена стройна организация за извършване на това деяние, като обвиняемият З. е имал сложна функция в неговото осъществяване, така че, считам, че с оглед конкретиката на настоящия казус на деянието, за което му е повдигнато обвинение, е налице презюмираната в чл.63, ал.2 от НПК опасност той да се укрие или да извърши друго престъпление. С оглед на тези мотиви предлагам молбата да бъде оставена без уважение, а взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“ да бъде потвърдена.

АДВ. Н.: Уважаема госпожо съдия, уважаема госпожо прокурор, считам че от материалите по делото е установено по безспорен начин, че подзащитният ми, това е очевидно, че при него не съществува опасност нито да се укрие, нито да извърши друга противообществена проява, която е кумулативно изискуема предпоставка за вземане или да бъде изменена мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека. Считам, че от материалите по делото единствено тежестта на повдигнатото обвинение е тази, която би могла да определи тежката мярка за неотклонение, но всичко друго - адресна регистрация, семейно положение, трудова ангажираност, има болна *** за която се грижи, която иска всекидневна грижа, при нея трябва да има един човек, който да я наглежда, защото тя има много тежко заболяване, тежък здравословен проблем и абсолютно никакви доказателства няма по делото, че ако е с мярка за неотклонение различна от „задържане под стража“, той би извършил каквото и да е противоправно деяние, но именно, за да се гарантира в пълна степен целта на мерките за неотклонение, за това Ви моля да измените мярката му за неотклонение от „домашен арест“ с поставянето на електронна гривна за проследяване.

Твърденията или съмненията, че ако е на свобода, той би извършил противоправни деяния трябва да се базират на конкретни доказателства, а не да са хипотетични такива. Мисля, че в нашето наказателно дело, което е пред Вас, такива доказателства категорично няма – напротив инцидентна проява, очевидно нещо се е случило, но така или иначе тепърва е предмет на доказване. И има назначени две експертизи, които не са готови.

4

Делото според мен е пред приключване.

С оглед всичко изброено дотук считам, че ако по отношение на подзащитния ми З. се определи една мярка за неотклонение по-лека, а именно „домашен арест“ с поставяне на електронна гривна за проследяване не само, че би обслужило в пълна степен целта на мерките за неотклонение, но и той би могъл да подготви защитата си и да подготви това, което трябва, с което трябва да помогне на органите на досъдебното производство и на съда, за да се изясни фактическата обстановка по случая. Ако е задържан под стража, неговите възможности в тази насока са несравнимо по-малки. С оглед всичко изложено моля да определите мярка за неотклонение различна от „задържане под стража“, а именно „домашен арест“ с поставяне на електронна гривна за проследяване. Благодаря Ви!

ОБВИНЯЕМИЯТ Г. О. З. /в своя защита/: Придържам се към казаното от моя адвокат. Нямам какво да добавя. Няма да излагам съображения в подкрепа на искането.

ДАДЕ СЕ последна дума на обвиняемия.

ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия Г. О. З.: Моля да ми измените мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в „домашен арест“.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след като се запозна с искането на защитника на обвиняемия за изменение на взетата по отношение на последния на досъдебното производство мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по лека, със становището на прокурора и след преценка на събраните на досъдебното производство доказателства, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл.65, ал.1 от НПК.

Образувано е по искане на адв. Т. Н. от АК – ***, защитник на Г.

О. З., обвиняем по ДП № 250/2026 г. по описа на ГДБОП – МВР, пр. пр. № 1116/2026 г. за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение на досъдебното производство от „задържане под стража“ в полека. В искането се твърди че обвиняемият Г. О. З. е задържан под стража от м.май 2026 г.

5

В съдебно заседание защитникът и обвиняемият поддържат искането за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия.