Определение № 31934 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31934 гр. София, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АННА Р. КОФИНОВА като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело № 20261110100101 по описа за 2026 година

Делото е образувано по искова молба на „ТТС“ ЕАД срещу М. Т. М., която е редовна и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „ТС“ ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „ТС“ ЕООД.

Следва да бъде задължено „ТС“ ЕООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Страните са поискали допускането на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертиза, като съдът намира, че следва да допусне същите, но единствено по задачите, формулирани от ищеца. Поставените от ответника въпроси не се налага да бъдат обект на допълнителна задача, доколкото същите ще бъдат изследвани при отговора на допуснатите задачи на ищеца.

Искането на ответника по чл. 190 ГПК е неоснователно, доколкото съдът вече е задължил третото лице - помагач да представи посочените документи по направеното от ищеца искане в този смисъл.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на третото лице-помагач – препис от исковата молба.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ТС“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ТС“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот с инсталация № 4000318142 през исковия период, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебнотехническата експертиза в размер на 180 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Р. Й., специалност „Промишлена топлотехника“, тел. ***.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводна експертиза в размер на 180 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г., специалност „Счетоводство и контрол“, тел. ***.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за възложените им задачи и датата и часа на насроченото съдебно заседание.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 845/2025 г. по описа на РС - КВ по настоящото дело за послужване.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, както и искането му по чл. 190 ГПК.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 , вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

2

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, от „ТТС” ЕАД срещу М.

Т. М. с искане да се признае за установено, че М. Т. М. дължи на „ТТС“ ЕАД сумата от 798,86 евро (1562,43 лева), представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода от 01.11.2022 г. до 30.04.2024 г. за имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел“, бл. 608, вх. Е, ет. 3, ап. 136, инсталация № 4000318142, ведно със законната лихва от 27.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 174,16 евро (340,63 лева), представляваща мораторна лихва върху тази главница за периода от 15.09.2023 г. до 23.10.2025 г., сумата от 20,62 евро (40,32 лева), представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.08.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 27.10.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата от 4 , 8 1 евро (9,40 лева), представляваща мораторна лихва за периода от 15.06.2023 г. до 23.10.2025 г. върху главницата за дялово разпределение, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 845/2025 г. по описа на РС – КВ.

Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди. Твърди, че съгласно чл. 150 ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнил правата си по чл. 150 ал. 3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно действащите общи условия купувачите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера, посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на интернет страницата на продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди, че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си.

Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни по основание и размер. Не се оспорва обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния имот. Изложено е становище, че претендираните суми не са дължими, доколкото в банята на процесния имот няма и никога не е имало монтирано отоплително тяло (лира), а отоплителните тела (радиаторите) в хола и детската стая не се ползват и са трайно изключени, поради което ответникът счита, че уредите за дялово разпределение, монтирани на тях, следва да отчитат нулево потребление. Изтъква се практика на СЕС - Решение на СЕС от 23 октомври 2025 по дело C‑760/23, според което математическата формула, посочена в точка 6.1.1 от Наредба № Е-РД-04-1 от 12 март 2020 г. за топлоснабдяването методиката, въз основа на която се изчисляват разходите за потребление на топлинна енергия в сградите — етажна собственост, не дава възможност за прозрачност и точност на отчитането на индивидуалното потребление по смисъла на член 9, параграф 3 от Директива 2012/27, като се излагат подробни аргументи за това, че посочената формула е неясна, непрозрачна и неточна, същата не отчита 3 реалните физически характеристики на сградата, в която се намира горепосоченият имот – изолацията , изолацията на тръбите, използвани материали и действителните топлинни загуби, а начисляването се прави "по проект", което води до изкуствено завишени и нереални сметки, противоречащи на изискването за отчитане на действителното потребление по чл. 10, пар. 1 от Директивата. Счита, че плащането за "сградна инсталация" представлява всъщност наказателна такса за потребителя, върху която той няма контрол. Твърди също, че е извършила множество плащания към ищеца, които били некоректно отнесени към задълженията . Сочи, че е налице неяснота, неточност и необоснованост при формирането на претендираното вземане. При изложеното е отправено искане за отхвърляне на исковете.

Претендират се разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:

1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.

2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, както и при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответницата е била собственик на процесния имот през исковия период.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът 4 медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5