Определение № 4088 от 20.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4088 гр. София, 20.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Частно наказателно дело № 20261110213258 по описа за 2026 година I.). ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 243,ал. 5 и по чл.244, ал.3 от НПК.

ОБРАЗУВАНО е въз основа на писмена жалба с вх. №

28250/26/01.08.2026г. с клеймо на лицензиран пощенски оператор от 31.07.2026г. от ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ „К. А.“ ЕООД, с ЕИК:********* в качеството му на ощетено юридическо лице, чрез професионалният му повереник с надлежно пълномощно по делото АДВОКАТ С. Ж., СРЕЩУ

1.). ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 22.07.2026г., с което на основание чл.199 и чл.242, ал.1 вр. чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК - поради несъбрани доказателства за извършено престъпление и с оглед наличието на гражданско-правни отношения между страните, е било прекратено частично досъдебното производство (ДП) с № 176/2025г. по описа на ОДМВР-Враца и пр.пр. № 28250/2026г. по описа на Софийска Районна прокуратура образувано за разследването на престъпление от общ характер по състава на чл.206, ал.1 от НК, И СРЕЩУ

2.). ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА РАЙОНЕН ПРОКУРОР ОТ

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА от 22.07.2026г., с което на основание чл.199 и чл.242, ал.1 вр. чл.244, ал.1, т.2 от НПК - поради неразкриване на автора на престъплението, е било спряно досъдебното производство (ДП) с № 176/2025г. по описа на ОДМВР-Враца и пр.пр. № 28250/2026г. по описа на Софийска Районна прокуратура образувано за разследването на престъпление от общ характер по състава на чл.194, ал.1 от НК.

В

ДЕПОЗИРАНАТА

ЖАЛБА

НА

ДРУЖЕСТВОТОЖАЛБОПОДАТЕЛ „К* А*“ ЕООД ЧРЕЗ ПОВЕРЕНИКА АДВОКАТ С.

1

Ж. се инвокират обосновани, конкретни, изчерпателни доводи и професионални съображения срещу обжалваните постановления на Софийска Районна прокуратура, обективирани на един хартиен носител в едно общо постановление. Считат се същите за незаконосъобразни и неправилни.

Релевират се процесуални искания за отмяната им, с приложимите към това законни последици.

II. ) . СЪДЪТ КАТО ОБСЪДИ на основание чл.13 и чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства чрез способите на доказване в наказателното производство, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

III.). ЖАЛБАТА с вх. № 28250/26/01.08.2026г. с клеймо на лицензиран пощенски оператор от 31.07.2026г. от ДРУЖЕСТВОТО-ЖАЛБОПОДАТЕЛ „К* А*“ ЕООД, с ЕИК:********8 в качеството му на ощетено юридическо лице, чрез професионалният му повереник с надлежно пълномощно по делото АДВОКАТ С. Ж. е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА ПООТДЕЛНО за производствата по чл.243, ал.5 от НПК и чл.244, ал.3 от НПК, като жалбата за всеки очертан процесуален ред е депозирана в законоустановения 7 (седем) дневен преклузивен срок на 31.07.2026г. в 16:28 часа, с оглед справкатаразписка на лицензиран пощенски оператор „С*“ - (денят явяващ се понеделник - присъствен работен ден) в рамките до крайния законов срок - до 03.08.2026г., понеделник, присъствен работен ден до 23:59 часа включително); от активно процесуално и материално легитимиран субект от ощетено юридическо лице, засегнато от престъпления по чл.206, ал.1 и чл.194, ал.1 от НК (квалифициращи се като престъпления от общ характер, накърняващи обществените отношения по закрилата на частната собственост, притежавани от физическите и юридическите лица, причинявайки им се съставомерни имуществени вреди - за всеки състав поотделно); с обоснован правен интерес; пред родово, местно и функционално компетентен районен съд и срещу актове на прокурор от Софийска Районна прокуратура постановления, подлежащи на инстанционен съдебен контрол по реда на чл.243, ал.5 от НПК и чл.244, ал.3 от НПК; връчено/и по надлежния ред на 27.07.2026г. (понеделник- присъствен работен ден) по данните от разписката на „Български пощи“ ЕАД, прикрепена към постановлението (след общите диспозитиви на прокурора - на последната страница, долу в ъгъла) от досъдебното производство.

IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

ПО

ФАКТИТЕ,

СВЪРЗАНИ

С

ПРОЦЕСУАЛНОТО

И

МАТЕРИАЛНО-ПРАВНОТО

РАЗВИТИЕ

НА

ДОСЪДЕБНОТО

ПРОИЗВОДСТВО:

След извършена проверка по Закона за съдебната власт, на 07.10.2025г. било образувано досъдебно производство (ДП) с № 176/2025г. по описа на ОДМВР-Враца и пр.пр. № 28250/2026г. по описа на Софийска Районна прокуратура за разследването на престъпление от общ характер по състава на 2 чл.206, ал.1 от НК.

С оглед реализираните процесуално-следствени действия, е било установено следното:

Дружеството „К* А*“ ЕООД - Клон Враца придобило към 12.09.2023г. собствеността върху моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди С8“ с рег. № ***** (съгласно СРМПС - I част с № ******).

Дружеството „К* А*“ ЕООД - Клон Враца не е ползвало въобще колекторски фирми за цедиране на своите вземания по договори за лизинг.

Дружеството „К* А*“ ЕООД - Клон Враца имало за предмет на дейност извършването на лизингови сделки с автомобили и МПС по Търговския закон.

С договор за финансов лизинг № 001257 от 12.09.2023г. дружеството „К* А*“ ЕООД- Клон Враца чрез представителите си свидетелите Ц* З* П* и Л* М* М* предоставяли за временно ползване на свидетеля П* Л* Н* собственото (на дружеството) моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ауди С8“ с рег. № ******** срещу внасянето на лизингови вноски по утвърден лизингов план. След изплащането на лизинговите вноски, свидетелят Н* придобивал собствеността върху автомобила (с изрично изявление като упражнено субективно потестативно право).

Според чл.4, ал.12 от договора за лизинг лизингополучателят Н* нямал правото да залага лизинговата вещ като обезпечение, да се разпорежда с вещта, без съгласието на собственика й, да я предоставя във владение или държане на трети лица, и/или да я прелизингова чрез сублизунг. При прекратяването на лизинговия договор на основанията в него и според закона, лизингополучателят следвало да върне лизинговата вещ на лизингодателя в 3 (три) дневен срок от съобщението.

В лизинговия си договор свидетелят Николов посочил постоянен адрес за връчване на съобщения в град В*, улица „Т*“ **. Свидетелят Николов не е съобщил на лизингодателя си телефон или имейл адрес за допълнителна връзка.

За ползвател на МПС по искане на свидетеля Н* било вписано в СРМПС I част друго лице - свидетелят А* Т* М* от град Видин (а не самият свидетел Н*). Свидетелят М* изначално не е ползвал лизинговият автомобил. Той не е бил предназначен за него. Автомобилът е бил изцяло във владение на свидетеля Н*, дори и да е имал отнето СУМПС на основанията, предвидени в ЗДвП. (В тази насока са писмените справки на службите на КАТ и справкатакартон за водач по ЗДвП.).

Н а 12.09.2023г. при сключването на договора за лизинг свидетелят Н* получил фактически и владението чрез връчени ключове и документи върху инкриминираният автомобил чрез представител на дружеството „К* А*“ ЕООД- Клон Враца. В протокола от посочената дата се описвали описанието на МПС и неговото състояние като изправно, годно да бъде използвано по предназначение. С течение на времето свидетелят Н* не заплащал редовно лизинговите си вноски по договора. Преустановил плащанията им.

Свидетелят Н* прекъснал всякакви контакти и комуникация с дружеството 3

„К* А*“ ЕООД- Клон Враца.

Свидетелят М* успял да се свърже със свидетеля Н* по телефон, като последният обещавал да се издължи по договора си за лизинг.

Свидетелят Н* предоставил към 14.09.2023г. за ползване на трето лице свидетелят С* И* М* лизинговата вещ - лек автомобил марка „Ауди С8“ с рег. № ******. На свидетелят М* бил съставен АУАН за административно нарушение по чл.174 от ЗДвП.

Дружеството „К* А*“ ЕООД- Клон Враца не е знаело чрез служителите си и чрез представителите си къде се намира физически лизинговата вещ - лек автомобил марка „Ауди С8“ с рег. № ********. С МПС не били извършвани преминавания през ГКПП на страната. (Съгласно справките на службите на МВР.).

През 2024г. автомобилът марка „Ауди С8“ с рег. № ****** се е оказал физически установен от свидетеля И* Ц* И* (служител на дружеството „К* А*“ ЕООД - Клон Враца) като заложен от свидетеля Н* за сумата от 5000.00 лева в Заложна къща в град София, ж.к. „С* г*“. След като свидетелят Иванов предупредил свидетеля Н* при разговора им по телефон и след проведена лична среща впоследствие, че ще сезира органите на полицията, свидетелят Н* му казал (на свидетеля И*), че инкриминираният автомобил се намирал на автомивка в кв. „В*“, град София. На това място, където се срещнали, свидетелят И* видял автомобила, като свидетелят Н* обещавал, че ще се издължи по договора си за лизинг. След това свидетелят Н* отново преустановил плащанията си по договора за лизинг, но и комуникацията си със свидетеля И* и с представителите на лизингодателя „К* А*“ ЕООД.

Плащанията на свидетеля Н* били регулярни, забавени и непълни със значителни забавяния. Свидетелят Н* отново преустановил плащанията на вноските си по договора за лизинг. Не изпълнявал договора си.

Свидетелят И* не е установил автомобила и неговото местоположение по джипиес координатите му. Дирел го, тъй като свидетелят Н* преустановил отново всякаква комуникация с дружеството „К* А*“ ЕООД. Не живеел физически на адреса си в град Видин. Свидетелят Н* не оказвал никакво съдействие на лизингодателя „К* А*“ ЕООД.

В периода 24.10.2024г. до 26.10.2024г. лизинговата вещ - лек автомобил марка „Ауди С8“ с рег. № ******* е била засичана да се движи на територията на град София по данните от камерите на АПИ.

Писменото съобщение на ЧСИ Стефан Нинов с рег. № 898 по описа на КЧСИ и район на действие - ОС Видин до свидетелят Н* на адреса му в град В*, улица „Т*“ № *** за прекратяването на договора за лизинг с дружеството „К*А*“ ЕООД- Клон Враца с обективираната покана от лизингодателя за връщането на владението върху МПС останало невръчено - в периода от 12.11.2024г. до 20.12.2024г.

Свидетелят Н* не е бил установен от служителите на ЧСИ на адреса си на три различни дати (по реда на чл.47 от ГПК), без да е имало промяна в адреса му в Регистрите на Населението и при липсата на данни за възникнала месторабота.

4

Свидетелят Н* изоставил лизинговата вещ - лек автомобил марка „Ауди С8“ с рег. № ******** до паркинга на игрална зала в град София, ж.к. „К* п*“ на улица „Н* М*“ № *******.

С оглед на местопроизшествие от 05.12.2025г. - автомобилът бил установен. По МПС били налични щети - удар от побитости по заден ляв калник; разкачена задна броня; следи от удари по дясната част; изкривен заден калник; счупени стопове; свален десен праг на предната врата; липсващ акумулатор; липсваща резервна гума; липсващи всички седалки от купето на МПС; липсващи кори на МПС; липсващо оборудване; липсващ подлакътник; липсваща топка на скоростен лост; липсващи декоративни елементи около арматурното табло; счупен волан; разкачен (липсващ) двигател.

Съгласно заключението на СОЕ стойността на щетите и увредите по лизинговата вещ - лек автомобил марка „Ауди С8“ с рег. № ****** възлизали към 05.12.2025г. в размер на 3842.80 евро по средни пазарни цени.

На основание влязла в сила на 17.04.2025г. присъда, свидетелят П* Л* Н*, бил наказан по НОХД № 2573/2025г. по описа на СГС на наказание „лишаване от свобода“ за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца, отложено за ефективно изтърпяване с 3 (три) годишен изпитателен срок на основание чл.66, ал.1 от НК, както и на наказание „парична глоба“ в размер на 3000.00 лева. Свидетелят Н* бил задържан по наказателното производство, считано от 12.09.2024г.

V.).

ПРИ