Протокол № 20 от 02.02.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Пещера, 31.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20235240200183 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. И. Д. редовно призован не се явява.

Представлява се от процесуален представител адв. И. К. с пълномощно по делото.

Административно-наказващият орган Началникът на РУ „Полиция“ – Пещера редовно призован не изпраща представител.

Актосъставителят И. С. Ч. редовно призован се явява лично.

Свидетелят Н. А. А. редовно призован се явява лично.

Съдът докладва: постъпило е писмо вх. № 587/30.01.2024 г. от РУ Пещера с приложени 3 броя заповеди.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Поддържаме жалбата. Нямам други доказателствени искания освен изложените в жалбата такива.

Премина се към разпит на свидетелите.

1

В залата се въведе актосъставителят И. Ч..

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. И. С. Ч. – 46 год., български гражданин, женен, неосъждан, служител на РУ Пещера, ПУ Батак, без роднинска връзка с жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. Ч. –Държа да подчертая, че нямам никакво специално отношение.

На 13.11.2023 г., когато извършвахме обход с колегата А., около района на ГС Батак видяхме Д., който управляваше мотоциклет, това е на ул.

„АнтонИ.овци“. Многократно сме го виждали, дори и когато не съм бил на работа, съм го виждал да го управлява. Като полицейски инспектор в района знам, че е без книжка, извършихме справка в БДС. Не сме го спирали, понеже при предишни ситуации с него сме му подавали сигнал за спиране, той не спира и ускорява скоростта, създава предпоставки за ПТП, и с оглед безопасност не сме го спирали. Видян е, разпознат е, че е той, има справка от системата, знаем, че няма свидетелство за правоуправление, и затова сме взели и отношение. Видял съм го от разстояние, не съм го спрял, тъй като знам, че няма да спре. Беше му казано, че ще му се състави акт, беше му предявен акта за подпис и той отказа да го подпише. Не в този ден, в който го видяхме, в друг ден го видяхме и го викнахме, за да му се състави акта. Не сме му връчили препис от акта, той отказа да го подпише. Казано му беше, че ще му се състави акт и за какво ще бъде санкциониран, той каза – „Пишете“.

Многократно съм го виждал, много добре го познавам, знам, че няма свидетелство за правоуправление. С колегата А. бяхме на обход. Забелязахме го, но не го спряхме с цел да опазим неговия живот, както и на останалите участници в движението. Не ми е известно преди това да е бил санкциониран по ЗДвП – към момента на съставяне на акта това не ми е известно.

Поддържам това, което е написано в акта, придържам се към него. Не сме подали сигнал да спре, както казах, първо с цел да опазим живота му и второ за да избегнем по-тежки последствия. Беше с каска без стъкло, аз съм 100процентово сигурен, че беше той. Не е възможно да съм го объркал. По найбезопасен начин сме си свършили работата така, че да не застрашаваме живота и здравето както на нарушителя, така и на останалите участници в движението. Не си спомням с какво е бил облечен или каква е била каската, но съм сигурен, че беше той. Когато сме го виждали преди, разговаряли сме нормално с него, човешки, устно сме го предупреждавали да не продължава да кара по тоя начин, демонстративно, като от други случаи знаем номера на рамата и модела на мотоциклета. Мисля, че сертификатът за мотоциклета е представен преди съставянето на процесния АУАН.

АДВ. К. – Нямам други въпроси.

Свидетелят Ч. се изведе от съдебната зала.

2

В залата се въведе свидетелят Н. А..

Сне се самоличността му, както следва:

СВ. Н. А. А. – 26 год., български гражданин, с висше образование, неосъждан, служител на РУ Пещера, ПУ Батак, без роднинска връзка с жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. А. – Поддържам написаното в акта. Спомням си, че забелязахме лицето, управляваше мотоциклет при Горското. Колегата Ч. подаде светлинен сигнал, но лицето не спря. Мисля, че актът се състави на следващия ден, но не си спомням добре. Лицето живее до Участъка, той многократно е санкциониран за това деяние, че управлява мотоциклета и е предупреждаван многократно от колегите, да не го кара в града, а по предназначените места, обаче той никога не се съгласява, казва – „Няма да идвам“. Колегата го е видял пред тях, казал му е – „Ела да се запознаеш с акта“, той съответно е казал - „Няма да дойда“. Не му е предявен с акта, не се е запознал с него. Той казва – „Аз нищо няма да подписвам, аз не го карам, аз го бутам“. Той не се е запознавал с акта, със съдържанието му, защото отказа, той си каза, че нищо няма да подписва. Не му е връчен акта. Не се е запознал дори със съдържанието. Колегата го е поканил да му обясни, да го запознае с акта, обяснил му е както и при другите случаи какво е нарушението му, многократно е предупреждаван – „Недей го карай в града, карай го на местата, за които е предназначен тоя мотор“,тъй като няма светлини, мигачи и в града е опасно, обаче Д. си казва – „Няма да подписвам нищо, вие се заяждате, аз не го карам, аз го бутам“. Подаде му се светлинен сигнал и той не спря. В конкретния случай обърнахме колата, за да го последваме, но нямахме шанс. Последвахме го, но прекратихме, защото няма смисъл, той изчезва моментално. Познавам го лицето, той редовно кара, редовно виждаме как минава пред Участъка, всеки ден, пали мотора, тръгва, вечер се прибира, минава из нас постоянно. Многократно е предупреждаван, съвсем човешки, да преустанови и да го кара мотора на предназначените места. Пак казвам – мотора се знае, знае се и лицето, което го управлява. Не мога да го преценя разстоянието, но лицето се разпознава – имаше каска, но лицето му се вижда.

В повечето случаи е с каска, единствения проблем е, че управлява в града, не спира за проверка. Той управлява МПС без да е правоспособен водач.

Неведнъж ние или колегите сме правили справка и знаем, че не е правоспособен водач. Мисля, че при предишна проверка е предоставил данни за мотора, оттам има данни за рамата и мотора, той има два или три съставени акта за същото – за управление на точно този мотор без да е правоспособен. Аз не съм ходил лично, за да му връчвам каквото и да е.

Просто тогава бях свидетел в колата, че той кара. След това не съм ходил. Аз знам от колегата ми, че отказва, но аз не съм ходил после. Аз съм свидетел 3 при съставянето на акта, лицето не присъстваше. Пред участъка го видяхме, защото ние го виждаме всеки ден, и му казахме – „Г., ела, имаш актове съставени, да те запознаем“, той казва – „Няма да дойда“. В повечето случаи когато аз съм присъствал, сме подавали светлинен сигнал, като специално за този случай мисля, че също подадохме светлинен сигнал, но не си спомням точно, не съм сигурен какво точно е подадено, дали светлинен или стоп палка. При един друг случай, когато бяхме с Началника на Участъка Грънчаров, тогава му подадохме светлинен сигнал, затова не съм сигурен.

АДВ. К. – Моля да допуснете очна ставка между актосъставителя Ч. и свидетеля А., предвид противоречието в показанията им дали е подаван светлинен сигнал или сигнал със стоп палка.

Съдът намира, че следва да бъде допусната очна ставка между свидетелите Ч. и А. за изясняването на това обстоятелство, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА очна ставка по отношение на обстоятелството дали е подаван светлинен сигнал или сигнал със стоп палка на жалбоподателя да спре.

ПОСТАВЯ в очна ставка между свидетелите Ч. и А..

В залата се въведе св. Ч., със снета самоличност.

СВ. Ч. – Конкретно за този случай на 13-ти, не си спомням дали съм подавал сигнал точно за това нарушение.

СВ. А. - Според мен беше светлинен сигнал.

АДВ. К. – Нямам други въпроси.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала.

На основание чл. 283 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА писмените доказателства: писмено становище от Н-ка на РУ Пещера; справка за нарушител/водач; заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на МВР, както и допълнително представените: писмо вх. № 587/30.01.2024 г. от РУ Пещера и приложените към него: Заповед № 315з-42/09.02.2023 г. на Н-к РУ Пещера за поименно определяне на полицейските и младши полицейски инспектори, които ще обслужват конкретни райони; Заповед № 312з-142/023 г. на Н-к РУ Пещера за определяне граници на райони за обслужване от полицейските и младши полицейски инспектори, работещи по териториално обслужване; Заповед № 8121к-3996/28.04.2023 г. на Главен секретар на МВР относно изпращане на служители на МВР за участие в допълнително обучение - курс за актуализация на професионална квалификация „Контрол на пътното 4 движение чрез използване на технически средства, автоматизирани системи, работни станции за отдалечен достъп от полицейските органи“.

АДВ. К. – Нямам други искания. Не държа да бъдат изисквани нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. К. – Уважаема г-жо Председател, моля да отмените обжалваното НП, тъй като е издадено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения, които са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Моля да ми дадете срок за депозиране на писмена защита.