Определение № 260158 от 08.02.2021, Окръжен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./……….02.2021 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 8.02.2021 г., в състав:

СЪДИЯ:

ДИАНА МИТЕВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 794 по описа за

2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на гл. 32 ГПК.

Постъпила е искова молба вх. №15660/17.06.2020г, с която е предявена претенция на Национална агенция за приходите, в качеството на публичен взискател за обявяване на относителна недействителност по отношение на Държавата на продажба на стопански обект като сделка, извършена във вреда на публичния взискател, по която страна е свързано с длъжника лице, сключена след връчване на заповедта за възлагане на ревизия, приключила с установяване на публични задължения с влязъл в сила акт, на осн. чл. 216 ал.1 т. 6 ДОПК.

Между страните са разменени книжата по делото: Исковата молба съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК реквизити. Ищецът обосновава фактите, на които основава претенцията си и сочи доказателства, като в срока за допълнителна молба е депозирано доказателство в подкрепа на легитимацията на взискателя с влязъл в сила акт за установяване на събираеми задължения.

В срок са депозирани отговори вх. № 262791/29.07.2020г и № 269572/12.11.2020г от ответниците с оспорване на легитимацията на публичния взискател и възражения срещу предпоставките, пораждащи правото на кредитора да търси отмяна на увреждаща го сделка. Посочени са доказателствени искания. Допълнително със становища вх.№ 260041/05.01.21г и вх.№ 261049/27.01.2021 ответниците изрично са се позовали на неприключило административно производство по обжалване на акта в полза на публичния взискател, пораждащ публичните задължения, като изрично са оспорили редовност на връчване, поставящо начало на срок за съдебен контрол върху акта.

Пропуснатият срок за допълване на исковата молба изключва продължаване на размяната на книжата.

Насрещните страни са предупредени за последиците по чл. 40 и 41 и чл. 238 ГПК.

По предварителните въпроси:

Сезиран е родово компетентен съд, според определена по реда на чл. 69 ал.1 т.4 вр. т.2 ГПК с определение № 1609/18.06.2020г цена на иска, надхвърляща 25 000лв. Ищецът е освободен от авансово внасяне на държавна такса.

Местната компетентност не е оспорена. Исковата претенция е вписана с вх. рег. № 163/09.01.2019г в СВ гр. Варна.

Искът е предявен от пълномощник по чл. 32 ал. 3 ГПК, овластен от изпълнителния директор на НАП като специализиран държавен орган за установяване, обезпечаване и събиране на публични вземания (чл. 2 ЗНАП), който като публичен взискател е легитимиран да предяви иска в качеството си на процесуален субституент на държавата съгласно чл. 216, ал. 2 от ДОПК.

Ненавършилото пълнолетие дете ответник е упражнило права, чрез адвокат, овластен от майка, действала като законен представител( л.118). В хода на настоящото производство е открито производство по несъстоятелност за ответника - едноличен търговец. Доколкото предмет на настоящия спор не събиране на публичното вземане, а потестативното право на публичния взискател, настоящия спор е извън предметния обхват на решението за откриване на несъстоятелността(чл. 637