Определение № 123 от 27.05.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. 1000 София , 27.05.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Величка В. Маринкова

Даниела Г. Талева

Кристина Е. Гюрова като разгледа докладваното от Даниела Г. Талева Въззивно частно наказателно дело № 20211100601999 по описа за 2021 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр.София, …………...2021г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, ХV въззивен състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ТАЛЕВА

КРИСТИНА ГЮРОВА при участието на секретаря ……….. и прокурора ………, разгледа докладваното от съдия ТАЛЕВА в.н.ч. дело №1999 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид:

1

Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.

С определение от 14.12.2021г., постановено по ЧНД №15759/2019г. по описа на СРС, НО, 4-ти състав, съдът е оставил без разглеждане жалбата на А.

А. С. срещу постановление от 23.04.2019г. на прокурор при СРП, с което на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1, пр.2 НПК е прекратено наказателното производство по ДП №1566/2017г. по описа на 05 РУ - СДВР, пр. пр. №25870/2017г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл. 309, ал.1 от НК.

Срещу определението на СРС в законоустановения срок е постъпила жалба от А. А. С., с която се обжалва атакуваното определение.

Настоящият съдебен състав, след като прецени по реда на чл.243, ал.7 НПК законосъобразността на обжалваното определение на съда, намери следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право на жалба, доколкото А. А. С. , в качеството си на жалбоподател, инициирал съдебното производство пред районния съд, се явява страна в това производство, което налага и същата да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, обаче, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Районният съд правилно е приел жалбата на С. като недопустима и я е оставил без разглеждане, като е отчел, че А. А. С. няма качеството на пострадал от престъплението по чл.309, ал.1 от НК.

От престъплението по чл.309, ал.1 от НК няма пострадало лице, както правилно е посочил контролираният съд, тъй като се касае за документно престъпление. Непосредствен обект на това престъпление са установените в държавата обществени отношения, регулиращи документооборота – съставяне, използване и съхраняване на различните видове документи. При документните престъпления обект на защита е установеният ред и начин за съставяне на документите, тяхното използване и съхранение. Правилното определяне на обекта на документните престъпления е водещо, за да бъде даден отговор на въпроса дали може да има пострадал от този вид престопления. Възможно е в някои случаи наред с увреждане на правната сигурност на документирането да бъдат увредени и други защитени от правото права и интереси, като например правото на собственост или някои нематериални права. Доколкото обаче допълнително настъпилите вреди не са съставомерни и не са пряка и непосредствна последица от престъпното деяние в тесен смисъл, те не могат да обосноват качеството на пострадал от документните престъпления в смисъла на чл. 74 2

НПК. В тази насока е и постоянната съдебна практика на ВКС. По тази причина и с оглед дефиницията на „пострадал” по смисъла на НПК, дадена в чл.74, ал.1 НПК, в конкретния случай жалбоподателят С. няма правата по чл.243, ал.3 и сл. от НПК.

Досъдебното производство, по което е постановено атакуваното прокурорско постановление, е образувано и водено единствено за престъпление по чл.309, ал.1 от НК, като още в първоначалното постановление, с което е образувано досъдебното производство, е констатирано, че не са налице данни за извършено престъпление по чл.209 от НК. В това производство няма пострадало лице с оглед правната квалификация на деянието, за което е водено разследването, поради което жалбата на А. А. С. срещу постановлението, с което е прекратено наказателното производство се явява недопустима, тъй като е подадена от лице, което няма качеството на пострадал /както бе посочено вече, от престъплението по чл.309, ал.1 НК няма пострадало лице/, респ. подадена е от лице, което не е процесуално легитимирано да обжалва прокурорския акт.

Ето защо напълно правилно и законосъобразно районната инстанция е оставила жалбата на С. без разглеждане, което налага атакуваното определение да бъде потвърдено.

ОПРЕДЕЛИ:

Водим от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 14.12.2021г., постановено по ЧНД №15759/2019г. по описа на СРС, НО, 4-ти състав, с което е оставена без разглеждане жалбата на А. А. С. срещу постановление от 23.04.2019г. на прокурор при СРП, с което на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1, пр.2 НПК е прекратено наказателното производство по ДП №1566/2017г. по описа на 05 РУ - СДВР, пр. пр. №25870/2017г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по чл. 309, ал.1 от НК.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

3

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4