Протокол № 297 от 17.10.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 297 гр. Варна, 16.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20243001000347 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

Въззивникът А. А. М., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивницата А. К. М., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. П. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът А. О. Е., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззивникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 6976/19.09.2024 г. от въззивника ЗД „Бул Инс“ АД, с която е направено искане за присъждане на съдебните разноски, представен е списък за разноските и доказателства за извършените плащания.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 7283/11.10.2024 г. от въззивника ЗД „Бул Инс“ АД, с която заявяват, че няма да изпратят представител в съдебно заседание. Поддържат въззивната жалба и отговора срещу въззивната жалба на насрещната страна. Излагат становище и по съществото на делото. Претендират разноски и правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилите писмени отговори, в съответствие с Определение № 470/02.08.2024 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

АДВ. К.: Запознати сме с определението на съда.

Поддържам жалбата от името на доверителите ми. Оспорвам жалбата на ответната страна.

Представям и моля да приемете два броя амбулаторни листове, които са с дати: вчерашна и 12.09.2024 г. във връзка с актуалното състояние на двамата ищци А. А. М. и А. К. М.. Това не са нови претенции или нови травми, а от тях е видно, че продължават оплакванията - тези, които са заявени.

СЪДЪТ намира, че днес представените писмени доказателства като нови доказателства са относими към предмета на спора, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес представените от процесуалния представител на въззивниците А. А. М., А. К.

М. и А. О. Е. заверени преписи от писмени доказателства, както следва: амбулаторен лист № 284/12.09.2024 г.; рецепта на А. М. от д-р Е.В.; фискален бон за 150 лв. от 12.09.2024 г.; амбулаторен лист № 2428580А2890/11.10.2024 г.

АДВ. К.: Нямам други искания.

СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба от името на доверителите ми. Поддържам изцяло изложените в същата аргументи.

На първо място, ще обърна внимание на приетото съпричиняване от пострадалия А. М.. Съдът приема 30 % съпричиняване, като 20 % за това, че се движил с висока скорост и 10 % - за колана. Има отговор на исковата молба, в който ответникът заявява възражение за съпричиняване, единствено във връзка с неизползване на предпазен колан. Има допълнителен отговор, в който се поддържа първоначалното такова възражение. Проведени са множество съдебни заседания и такова възражение, дори с въззивната жалба не е направено. Липсва изобщо въведено възражение за съпричиняване за пострадалия А., поради движение с висока скорост, т.е. съдът се е произнесъл по едно невъведено възражение.

На следващо място, същото е недоказано. Това се вижда от комплексната експертиза, както и от разясненията на вещото лице автоексперт, което казва, че основната причина за настъпване на инцидента, е 2 навлизане на „Мерцедес“ в лентата за движение на „Ауди“, управляван от пострадалия.

На следващо място, при разясненията от съдебно заседание вещото лице казва, че „Ауди“ не би могъл да предотврати удара. Освен това, дали е със 120 км/ч или с 90 км/ч, това е високоенергийна скорост и по никакъв начин не може да се гарантира, че механизмът би бил по-различен при тези скорости. Така че, първо, няма изобщо въведено такова възражение, после – то не е доказано.

Във връзка с предпазния колан, вещите лица са категорични, че по отношение на А. - водач на автомобила, коланът би могъл да има значение само за охлузването в челно-слепоочната област. Този човек има толкова тежки наранявания и общо разстройство на здравето, опасно за живота, което е тежка телесна повреда по чл. 128 от НК и в този смисъл, заради една охлузна рана на челото, да се приеме 10 % съпричиняване заради колана, е абсолютно несериозно. Има практика, която казва, че ако съпричиняването е толкова малко и не е сигурно, то не следва изобщо да се отчита. Точно такъв е конкретния случай, т.е. няма никакво основание да бъдат приети тези 30 % съпричиняване.

Във връзка с травмите на пострадалите, те са достатъчно изяснени и посочени, но все пак ще обърна внимание, че А. е с действително, на пръв поглед, само с фактури, но те са на три отделни крайника и тези фрактури на три отделни крайника пречат възстановяването му, което продължава и се отразява и на психиката му, като за това, че той има непреработена психическа травма, има категорични доказателства. Травмите са били толкова тежки – има нараняване на белите дробове, има пневмоторакс, че са нарушени показателите му. Има остри нарушения на дишане и хемодинамика и вещото лице подробно е разяснило, че той е оцелял, само защото е имал адекватна медицинска помощ. Без тази помощ, той не би могъл да оживее. Интубиран е и е приведен в изкуствена кома, за да може да оцелее и това е продължило в рамките на около 4-5 дена и е квалифицирал само това шоково състояние като постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота. Това категорично е тежка телесна повреда, на фона на множеството фрактури на таза, фрактури на рамото, фрактури на ребра и всички тези фрактури довеждат до залежаване, декубитални рани, които пък допълнително са наложили хирургична интервенция. Наистина уврежданията са много тежки.

По отношение на А., която е само на 21 години, когато е пострадала, тя е осакатена. Както казва вещото лице, крайник няма да прорасне. Има 6 проведени операции и във всички медицински документи пише, че те са при пълна анестезия. Всяка анестезия допълнително уврежда живота на човек. Тя е само на 21 години. В амбулаторния лист от 14.02.2023 г. - около месеци след инцидента, е посочено, че има открита хипертония при тази млада жена на 21 години, има остеопороза. И на фона на това и от представените документи пред първа инстанция, и от днес представения амбулаторен лист е видно, че в 3 областта на чукана, който е оформен, отокът продължава. Това е пречка да се сложи протеза и вещото лице е посочило, че тя ходи с чужда помощ и я подпират като ходи. Сама не може да се движи. Това е състоянието на тази жена.

В този смисъл, считам, че претенциите ни, както са заявени, следва да бъдат уважени в пълен размер с цел постигане на действителна справедливост.

По отношение на жалбата на ответника сме изложили подробни аргументи. Поддържам изцяло изложеното. Те до голяма степен се припокриват и с днес заявеното.

Оспорвам изцяло разноските на ответника. Правя възражение за недължимост, прекомерност на разноските. Те трябва да се съобразят с фактическата и правна сложност. В случая, видно от жалбата, тя е съвсем формална и представлява копиране на медицинските документи без никакви конкретни данни и без никакви конкретни претенции какво не е съобразено от съда и защо счита въззивникът, че не е съобразено, т.е. има механично пренасяне на медицински документи, липсва явяване на представител в залата, така че само с изготвяне на една формална жалба с копиране на медицинските документи, подобно възнаграждение е абсолютно необосновано.

Нашите претенции за разноски са по чл. 38 от Закона за адвокатурата.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4