Решение № 228 от 17.01.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Пловдив, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Д. Дъбова при участието на секретаря Петя Г. Карабиберова като разгледа докладваното от Анна Д. Дъбова Гражданско дело № 20225330114338 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 237 и сл. ГПК.

С исковата молба ищците Д. Й. И. и Б. И. И. са предявили против Община Родопи установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ЗС за установяване в отношенията между страните, че ищците са собственици на недвижим имот с идентификатор № ***, по КККР на с. У., Община Р., площ от 294 кв.м., с траино предназначение на територията – територия, заета от води и водни обекти, начин на траино ползване – дере, с предишен идентификатор № ***, ***, номер по предходен план: ***, при граници ПИ с идентификатори: ***, ***, ***, ***, по силата на договор за покупкопродажба, обективиран в нотариален акт № ***** г.

При условията на евентуалност е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. *** ЗС за установяване в отношенията между страните, че ищците са собственици на процесния имот на основание давностно владение.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищците са придобили от А.

И. Х. на основание договор за покупко-продажба на недвижим имот на основание чл. 20 от Закона за собствеността на гражданите, обективиран в 1 нотариален акт № ***** г., следния недвижим имот: дворно място, цялото с площ от 325 кв.м., находящо се в с. У. и съставляващо имот с пл. № ***, в квартал № *** по плана на селото, при граници: улица, А. И. К., И. С. М. и Р.

Р. У., заедно с построената в същото дворно място едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 57, 81 кв.м., както и други подобрения, направени в същото дворно място. Твърдят, че при сключване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот и с цел прехвърляне на собствеността в полза на трето лице, установили, че имот с посочения в нотариалния акт номер, в посочения квартал, не съществува съгласно съдържанието на деистващия регулационен план на с. У.. Сочат, че са предприели деиствия за снабдяване с нотариален акт по обстоятелствена проверка, като за целта са провели и приключили процедура по изменени на КККР за населеното място, в резултат на която в деистващите КККР е нанесен имот с идентификатор № ***, по отношение на които имот изготвените геодезически заснемания и замервания са установили идентичност по местоположение, граници и площ с имота, предмет на нотариалния акт. Сочат, че ответната община не е релевирала възражение при нанасянето на имота, но е издала Удостоверение изх. № 94Д-785-13 от 11.07.2022 г., с което е заявила, че счита имота за публична общинска собственост. Считат претенцията на община, че имота е публична общинска собственост за неоснователна, като твърдят, че са пълноправни собственици на имота по силата на договора за покупко-продажба. Твърдят, че владеят необезпокоявано имота, считано от датата на подписване на нотариалния акт, като последният е деклариран от ищците по реда на чл. 14 ЗМДТ през 1998 г. и от тогава те заплащат всички дължими данъци и такси за битови отпадъци. Твърди, че при изповядване на сделката, обективирана в нотариален акт № ***** г. е допусната техническа грешка при посочване на номера на имота и квартала, в които тои се намира, но идентичността му с поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на с.

У. се проследява при описанието на имота в предходните нотариални актове и съпоставката на посочените в тях граници и съседи със съдържанието на разписните книги към плановете. Твърди, че праводателите на ищците се легитимират на основание нотариален акт № 22, том 49, дело № 16757/1975 г., в които имотът е посочен като имот № ***, парцел V, в квартал 35 по плана на селото с площ от 325 кв.м., а техните праводатели се легитимират по силата на нотариален акт № ***** г., в които имотът е посочен като имот № ***, парцел 2

V, в квартал 35 по плана на селото с площ от 325 кв.м. Сочат, че така посочените имоти съответстват на поземлен имот с идентификатор № ***.

Твърдят, че границите и съседите на имота, посочени в нотариален акт № ***** г. съответстват на поземлен имот с идентификатор № ***. По така изложените съображения се моли за установяване правото на собственост на ищците на основание сключения договор за покупко-продажба и при условията на евентуалност – на основание давностно владение.

В законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ответникът Община Родопи е депозирал отговор на исковата молба, в които излага съображения за неината неоснователност. Твърди, че на първо място следва да се установи статута на поземлен имот с идентификатор № *** – нов нанесен имот, попадащ в поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор № ***. Твърди, че процесният имот е с траино предназначение на територията – територия, заета от води и водни обекти, начин на траино ползване – дере. Счита, че имотът е публична общинска собственост по силата на закона, а именно – чл. 19 от Закона за водите. Поддържа, че видно от извадката на деистващия КККР на с. У. е, че поземлен имот с идентификатор № *** не е нанесен, а поземлен имот с идентификатор № ***, в които попада първия представлява дере с площ от 23.669 дка и е с вид на територията по предназначение – водни течения и водни площи, които по силата на закона представлява публична общинска собственост. Сочи, че партидата на поземлен имот с идентификатор № *** фигурира от 06.04.2000 г., с начин на придобИ.е – по ЗСПЗЗ и няма данни за бивши собственици на имота. Твърди, че за имота е издаден Акт за общинска собственост, като съгласно константната съдебна практика актовете за държавна и общинска собственост са официални свидетелстващи документи, които се ползват с обвързваща материална доказателствена сила за отбелязванията в тях и до тяхното оборване – тези факти следва да се смятат за установени. Сочи, че момента на издаване на акта за общинска собственост не е меродавен, тъи като самият акт не поражда права, а единствено доказва факта на собственост. Твърди, че за процесния имот предстои да бъде издаден акт за публична общинска собственост. Сочи, че предвид вида на собствеността на поземлен имот с идентификатор № ***, то и поземлен имот с идентификатор № ***, попадащ в първия представлява публична общинска собственост и е налице правна невъзможност да се придобие. Сочи, че няма претенции по отношение на 3 собствеността на изградената в имота сграда. Счита за неоснователен и евентуалния установителен иск, като счита за неоснователно позоваването на ищците на изтекла в тяхна полза придобивна давност предвид забраната на чл.

86 ЗС. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Районен съд – Пловдив е сезиран с установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. чл. ***, ал. 1 ЗС.

В случая ищците твърдят, че са придобили собствеността по отношение на процесния поземлен имот на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт за продажба на недвижим имот по чл. 20 от Закона за собствеността на гражданите № ***** г.

От представения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот по чл. 20 от Закона за собствеността на гражданите № ***** г. се установява, че А. И. Х., със съгласието на съпруга си Д. И. Х., е продала на ишците Д. Й. И. и Б. И. И. дворно място, цялото от 325 кв.м., находящо се в с.

У., окр. Пловдивски и съставляващо имот с пл. № ***, кв. *** по плана на селото, при граници: улица, А. И. К., И. С. М. и Р. Р. У., заедно с построената върху същото дворно място едноетажна масивна жилищна сграда, застроена върху 57, 81 кв.м., както и други подобрения, направени върху същото дворно място. В нотариалния акт е установено, че последния се издава на основание представени документи, удостоверяващи собствеността на прехвърлителите, вкл. нотариален акт № *** г.

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***** г. се установява, че с договор за покупко-продажба И. Р. И., със съгласието на съпругата си Б. И. И. са прехвърлили на Р. И. Р. дворно място с построена в него жилищна сграда, цялото с площ от 325 кв.м., намиращо се в с. У., Пловдивски окръг, представляващо парцел V, имот *** в кв. 35 по плана на същото село, при граници: улица, Т. М., И. Л. и С. М.. При изповядване на сделката е представен нотариален акт № *****.

От представеното на л. 115 по делото Удостоверение за идентичност на лице с различни имена се установява, че имената Р. И. Р. и А. И. Х. са имена на едно и също лице.

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***** г. се установява, че с договор за покупко-продажба Ю. А. Е. и съпругата му А. А. Е. са прехвърлили на И. Р. И. дворно място с построена в него жилищна сграда, цялото с площ от 325 кв.м., намиращо се в с. У., Пловдивски окръг, представляващо парцел V, имот *** в кв. 35 по плана на същото село, при граници: улица, Т. М., И. Л. и С. М.. При изповядване на сделката е 4 представен нотариален акт № ***** г.

От представения по делото нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден въз основа на обстоятелствена проверка № ***** г. се установява, че Ю. А. Е. и А. А. Е. са признати за собственици на основание давностно владение, продължило 23 години на недвижим имот, находящ се в землището на с. У., Пловдивска околия: къща в с. У. със застроена площ от 48 кв.м. и незастроена площ от 50 кв.м. и сушина със застроена площ от 25 кв.м. и незастроена площ от 30 кв.м.

По делото е представена Скица – проект № 15-120305/17.11.2021 г. , издадена от СГКК – Пловдив за изменение на КККР, като е установено, че се променят границите на съществуващи поземлени имот – поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 287 кв.м. и поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 23 668 кв.м., с нанасяне на нов поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 294 кв.м. и сграда с идентификатор ***.1 с площ от 64 кв.м. От представената скица се установява, че поземлен имот с идентификатор *** е нанесен като част от поземлен имот с идентификатор *** и поземлен имот с идентификатор ***. Със Заповед № 1812922/17.11.2021 на Началника на СГКК – Пловдив е одобрено изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри на с. У., одобрена със Заповед № РД-18-144/26.07.2017 г. на изпълнителния директор на АГКК с основна заповед от 01.01.1900 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение засягащо имота Заповед № КД-14-130/25.09.2020 г. на изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в следното: 1. нанасяне на поземлен имот с идентификатор № *** с площ от 294 кв.м., с начин на трайно ползване дере и сграда с идентификатор № ***.1 с площ от 64 кв.м. и предназначение – друг вида сграда за обитаване и 2. промяна в границите на съществуващи обекти: имот с идентификатор № *** с площ от 23 668 кв.м., с трайно предназначение – дере, собственост на Община Пловдив и данни след промяната - площ от 23 426 кв.м., с трайно предназначение – дере, собственост на Община Пловдив и имот с идентификатор № *** с площ от 287 кв.м., с начин на трайно ползване – друг вид земеделска земя, без данни за собственост и данни след промяната - площ от 235 кв.м., с начин на трайно ползване – друг вид земеделска земя, без данни за собственост.

От заключението на вещото лице по допуснатата от съда съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Б. Г. се установява, че поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село У., Община Р., обл.

Пловдив, с площ от 294 кв.м., съответства по местонахождение, граници и съседи на имоти, описани в нотариален акт № ***** г., в нотариален акт № ***** г. и в нотариален акт № ***** г. Вещото лице е посочило, че имотът, предмет на сделката, обективирана в нотариален акт № ***** г. - дворно място цялото от 325 кв.м, находящо се в с. У., съставляващо имот планоснимачен № ***, квартал *** по плана на селото, не е нанесен действащия към този момент план, одобрен със Заповед № 477/1976 г., като с последния не е затворена строителната граница.