Протокол № 120 от 21.06.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Варна, 21.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20233000500215 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:26 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивникът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, представлява се от Д. Ст. - държавен инспектор към ТД - Варна , с представено пълномощно в днешно съдебно заседание.

Ответниците в първа инстанция, същите въззивници и въззиваеми в настоящата инстанция, Б. Ф. Х. и М. Р. Х. , редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

СЪДЪТ докладва молба, постъпила в съда на 12.06.2023 г., от адвокат Е. С., като общ процесуален представител на двамата въззивници, с която е отправено искане да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Няма доказателствени искания. Моли да се предоставят писмени бележки, както и протоколът от днешно съдебно заседание да бъде изпратен на посочен ел. адрес. Представен е списък на направените разноски.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСПЕКТОР Ст.: Да се даде ход.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА

299/29.05.2023 г.:

ДОКЛАД , съобразно определение

№

Производството по в.гр.д. № 215/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивни жалби на всяка от страните срещу решение № 260001 от 15.03.2023 г., поправено с решение № 260003 от 19.04.2023 г., постановено по гр.д. № 47/2019 г. на Шуменския окръжен съд, както следва:

- По въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез М. Г. - ст.инспектор към ТД –Варна против решение№ 260001 от 15.03.2023 г., постановено по гр.д. № 47/2019 г. на Шуменския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени, предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество по чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ искове:

- По въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез М. Г. - ст.инспектор към ТД –Варна против решение№ 260001 от 15.03.2023 г., постановено по гр.д. № 47/2019 г. на Шуменския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени, предявените от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество по чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ искове:

- срещу Б. Ф. Х. за отнемане на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ на следните суми: - Сумата в размер на 24 712.43лв., представляваща вноски по разплащателна сметка в лева № *, срочен депозит № * и срочен депозит № * в „Б. Д.“ ЕАД, с титуляр Б. Ф. Х.;- Сумата в размер на 24 299,69 лв. /ведно с лихви/, представляваща вноска от трето лице по срочен депозит *, в „Ю. Б.“ АД, с титуляр Б. Ф. Х.;- Сумата в размер на 20 820,19 лв., равностойността на 990 евро и 14 306 щатски долара, представляващи вноски от трети лица, получени от Б. Ф. Х. чрез „Ю. Б.“ АД чрез системата W. U., през 2009г.; - Сумата в размер на 1 171,20 лв., представляващи вноски от трети лица, получени от Б. Ф. Х. чрез „И. П.“ АД, чрез системата W. U., през 2016г.; - Сумата в размер на 12 008,42 лв., представляващи вноски от трети лица, получени от Б. Ф. Х. чрез ФК „К. е. с.“ ЕООД, чрез системата W. U., през 2009г.;

- срещу М. Р. Х. за отнемане на основание чл. 142, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ на следните суми: - Сумата в размер на 33 269,18 лв., представляваща вноски от лицето по срочен депозит № *, в „Б. Д.“ ЕАД, с титуляр М. Р. Х.; - Сумата в размер на 78,86 лв. или левовата равностойност на 40,32 евро, представляваща вноски от лицето по разплащателна сметка в евро № *, в „Б. Д.“ ЕАД, с титуляр М. Р. Х.; Сумата в размер на 2 904 лв. , представляваща вноски от лицето по спестовен влог *, в „Ю. Б.“ АД, с титуляр М. Р. Х.; - Сумата в размер на 48 035,47 лв. /ведно с лихвите/, представляваща вноски от лицето по сметка *, в 2

„Ю. Б.“ АД, с титуляр М. Р. Х.; - Сумата в размер на 11 469,32 лв., представляваща вноска от трето лице и начислени лихви по срочен депозит № *, в „Б. Д.“ ЕАД, с титуляр М. Р. Х.; - Сумата в размер на 5 000 лв. , представляваща вноска от трето лице и начислени лихви по срочен депозит № *, в „Б. Д.“ ЕАД, с титуляр М. Р. Х.; - Сумата в размер на 3 725,86 лв., равностойността на 1 905 евро, представляваща вноски от трети лица, получени от М. Р. Х. чрез Ц. АД, чрез системата W. U. през 2014г.; - Сумата в размер на 200 лв., представляващи вноски от трети лица, получени от М. Р.

Х. чрез „Ю. Б.“ АД, чрез системата W. U. през 2011г.; - Сумата в размер на 37 649,06 лв., представляваща вноски от трети лица, получени от М. Р. Х. чрез ФК „К. е. с.“ ЕООД, чрез системата W. U. през 2009г., 2011г., 2012г., 2013г., 2014г. и 2016г. и КПКОНПИ е осъдена да заплати на Б. Ф. Х. и М. Р. Х. направените по делото разноски в размер на 2965.16лв., както и по сметка на ШОС държавна такса в размер на 10 188.37лв.

КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е необосновано по изложени съображения. Сочила е, че при липсата изобщо на доказан от ответниците доход към датата на придобиване на имота, съдът е достигнал до погрешен извод, че с дарените им средства и с доходи от работата им в гр.С. те са го закупили и е отхвърлил иска. Развила е доводи, че претендираните суми съставляват имущество и също подлежат на отнемане при установеното от съда значително несъответствие, което е в противоречие с мотивите на окръжния съд и изводът му в обратна насока. Молила е за отмяна на решението в обжалваната отхвърлителна част и уважаване на исковете, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответниците не са подали отговор на тази въззивна жалба.

- По въззивна жалба на Б. Ф. Х. и М. Р. Х., подадена чрез адв. С., против решение № 260001 от 15.03.2023 г., постановено по гр.д. № 47/2019 г. на Шуменския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която са уважени исковете на КПКОНПИ срещу тях и е отнето в полза на държавата:

- на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Б. Ф.

Х. и М. Р. Х. следното имущество: - лек автомобил, марка „О.“ , модел „В.“ , рег. № * , рама *, двигател *, дата на първа регистрация 09.01.1998 г., придобит на 22.03.2011 г., с променен рег. № * на стойност от 1000лв.; - лек автомобил, марка „М.“ , модел „Е 320 Ц.“ , рег. № * , рама *, двигател *, дата на първа регистрация 17.03.2006 г., придобит на 16.04.2015 г. на стойност от 6 000лв.;

- на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Б. Ф.

Х. сумата от 287.57лв. налична по разплащателна банкова сметка № * в „Б.

Д.“ ЕАД. и Б. Ф. Х. и М. Р. Х. са осъдени да заплатят на Комисията за 3 противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество гр.С. направените по делото разноски в размер на 86.51лв., както и да заплатят по сметка на ШОС държавна такса в размер на 291.03лв.

Въззивниците са настоявали, че решението на окръжния съд в обжалваната му част е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон, като са молили за отмяната му в тази част с отхвърляне на исковете и присъждане на сторените по делото разноски.

Изложили са, че окръжният съд не е съобразил цитирана от тях задължителна практика на ВКС и е постановил решението си в разрез със същата. Освен това, без да изложи ясни мотиви, съдът възприел заключението на вещото лице по първи вариант на СИЕ, вместо да кредитира втория такъв, кореспондиращ на събраните по делото доказателства и съдебната практика в тази насока, че постъпилите суми от системите за бързи разплащания съставляват техен доход и се отнасят към приходите, а не към имуществото.

Въззивните жалби са подадени в срок от лица с правен интерес от обжалване на съответните части от решението на първата инстанция, като неизгодно за всяка от тях и са редовни. Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.

ИНСПЕКТОР Ст.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорвам насрещната въззивна жалба. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на процесуалния представител на въззивника списъка на насрещната страна, за запознаване.

ИНСПЕКТОР Ст.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от всяка от страните по делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

4

ИНСПЕКТОР Ст.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на Комисията и да отмените първоинстанционното решение, като незаконосъобразно и необосновано в обжалваната част, и да постановите друго, с което да уважите исковата молба на КПКОНПИ в тази част. Моля да ни присъдите извършените разноски. Моля, при постановяване на съдебния акт, да вземете предвид мотивите от въззивната жалба. Няма да соча писмени бележки.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител адвокат С. да представи, в срок до 28.06.2023 г. включително, съображенията си по съществото на спора в писмен вид. Препис от протокола от днешно съдебно заседание да й бъде изпратен на посочения ел. адрес.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5