Присъда № 9 от 28.02.2024, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

Мотиви към Присъда № 9 от 28.02.2024г. по НЧХД № 313/2023г. по описа на Несебърския районен съд

Частният тъжител Я. П. К. с ЕГН **********, с адрес: град Д., улица М. № 79, е обвинил подсъдимия Н. А. К. с ЕГН **********, постоянен адрес: град А., улица В. № 13, за това, че на 06.05.2023г. около 05:00 часа в хотел „Р.“, град Несебър, му е нанесъл побой , с който му е причинил телесни повреди, изразяващи се в разкъсване на епидермиса в областта на дясна ушна мида по хелиса и антифеликса, отзад и отпред, без комуникация с множество кървящи рани от същото, хематом на левия долен клепач, охлузване на ляво рамо отзад и лява скула, силен световъртеж и болки в главата, които са предизвикали претърпени болки и страдания – престъпление по чл.130, ал.2 от НК.

По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск от Я. П. К. срещу Н.

А. К. за сумата в размер на 5 000 лева за причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на извършването му – 06.05.2023г., до окончателното изплащане на сумата. Я. П. К. е конституиран по делото в качеството на граждански ищец срещу подсъдимия Н. А. К..

Частният тъжител и граждански ищец К. заедно с повереника си поддържа обвинението и моли съдът да признае подсъдимия за виновен по така повдигнатото обвинение и да присъди претендираното обезщетение. Намира, че престъплението, предмет на обвинението, е доказано от всички събрани по делото доказателства. Претендират се разноски.

В две от проведените съдебни заседания подсъдимият се явява лично, възползва се от правото си да не дава обяснения, въпреки, че първоначално е заявил, че ще дава обяснения на по-късен етап от производството. Подсъдимият се представлява в съдебно заседание от назначения му служебен защитник, който изразява становище, че по делото не са събрани достатъчно доказателства в подкрепа на обвинителната теза, въведена от тъжителя, не е доказано по категоричен начин извършено от страна на подсъдимия насилие, а описаната в тъжбата фактическа обстановка не отговаря на действителната такава.

Позовава се на ангажираните от подсъдимия гласни доказателства като въз основа на свидетелските показания, които намира за ясни и последователни, поради което следва да се кредитират от съда, включително и с оглед обстоятелството, че тези свидетели са очевидци на случилото се, се установило, че не подсъдимият е упражнил насилие, а тъжителят е извършил нападение спрямо него, като от своя страна подсъдимият е действал в условията на неизбежна отбрана. Намира претендираното с гражданския иск обезщетение за прекомерно завишено. В тази връзка отбелязва, че според заключението на вещото лице по извършената по делото съдебно медицинска експертиза се установява, че получените от тъжителя травматични увреждания могат да отзвучат за 10-15 дни, който кратък срок е бил необходим за пълното му възстановяване, и след който срок не биха останали белези, които да загрозяват външния вид на пострадалия. Не се установили болки и страдания в завишена степен от доказателствата, ангажирани от тъжителя. Тъй като счита, че престъплението, в което подсъдимият е обвинен, не е извършено от него от обективна и от субективна страна, моли той да бъде оправдан и да бъде отхвърлен предявения граждански иск. При условията на евентуалност посочва смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно чистото съдебно минало и младата му възраст, включително и че към момента на деянието той е бил непълнолетен. В този случай предлага подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложена административна мярка.

Районният съд след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Н. А. К. е роден на **.**.****г. в град П., живее на постоянния 1 си адрес в град А., улица В. № 13, български гражданин е, не е женен, със завършен 10-и клас, безработен, неосъждан.

Тъжителят Я. П. К. е роден на ******. в град А., постоянният му адрес е в град А., ж.к. З., улица Х.Д. С. № 4, ******* българин, български гражданин, женен е, със средно образование, не е осъждан, работи в областта на строителството.

В началото на 2023г. свидетелят Г.Т.Т. от град А. е приел поръчка за строително монтажни и ремонтни дейности, които да се извършат на територията на к.к.

Слънчев бряг. Той заедно с бригадата си от град А. е заминал за к.к. Слънчев бряг през месеците февруари или март, а сред работниците му са били свидетелите П.И.Ш. и Д.Б.Г. като двамата са работели от години за свид. Т. като каменари, и Ш.Р.М., който е баща на подсъдимия К.. Тъжителят също е бил повикан и е работил за свид. Т. на обектите в к.к.

Слънчев бряг, за да полага плочки и изгражда и ремонтира В и К инсталации. Същият е пристигнал пак през месец февруари и март, като е ползвал микробуса си, с който обикновено е пренасял инструментите си, и с който обикновено през съботните и неделните дни е пътувал като се е прибирал в град А.. Работниците са били разпределени на двата туристически обекта, където са извършвали дейностите, като тъжителят Я. К. е работил на хотел „М.“, а свидетелите Ш. и Г. са работили в хотел „П.“. Всички работници са били настанени в хотел „Рива“, където ползвали няколко стаи и един апартамент, осигурени им от инвеститора. Тъжителят К. е спял в една от стаите на апартамента.

На 05.05.2023г. свид. Т. е решил да събере работниците си за да празнуват предстоящия – на следващия ден, негов имен ден. Събранието е започнало вечерта на 05.05.2023г., след което на другия ден всички те е следвало да се прибират в град А., тъй като поръчката, за която са се намирали в к.к. Слънчев бряг, е била изпълнена – всички строително ремонтни дейности са били извършени. Събирането е било в хола на предоставения им апартамент. Присъствали са около 12 човека, като освен свидетелите Т., Ш., Г. и тъжителя К., там се е намирал и подсъдимия К.. Последният , който тогава е бил непълнолетен, често е посещавал баща си, който също е работил в к.к. Слънчев бряг.

Неговият баща обаче не е присъствал на това събиране, тъй като няколко дни преди това той се е прибрал в град А. по лични причини.

Присъстващите употребявали различни видове алкохол, като тъжителят К. е пиел ракия, водка и уиски. Пред присъстващите той се е хвалил, че е имал приятел, с когото, когато са заедно, никой не успява да ги надвие физически. Последвал е разговор между него и подс. К., при който двамата започнали да спорят за това кой автомобил от дадена марка и модел е по-бърз от друг, при който са се обиждали един друг и са се заканвали. Тъй като останалите са преценили, че този разговор между двамата не е подходящ нито за компанията, нито за повода, за който е било събирането, а и не представлява интерес за тях, са решили да го прекъснат. Същевременно те предотвратили и ескалацията на вече възникналия конфликт между тъжителя К. и подсъдимия К.. На част от този разговор обаче тъжителят К. е извършил видео- и аудиозапис с мобилния си телефон. По делото е назначена видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза, при която за нуждите на експертизата тъжителят К. е предал на вещото лице мобилният си телефон със съдържащите се в него записи.

Обект на изследване (Обект № 1) с тази експертиза е бил мобилен апарат марка „HUAWEI“, модел „М20 Lite“ с IMEI № 1: 846 689 *** и IMEI № 2:

846 689 ***. Вещото лице е посочило, че мобилният апарат при визуален оглед е технически изправен. След изчитане на информацията от телефонния апарат със специализиран софтуер на персонален компютър в директорията на галерията със снимки и видеоклипове „DCIM/Camera“, са били посочени и извлечени от тъжителя Янко П. К. 3 броя видеоклипове с

Н.енования

„VID_20230506_053130“,

„VID_20230506_122555“,

„VID_20230506_130641“ и 1 брой цифрово изображение (снимка) с Н.енование 2

„IMG_20230506_080600“, които според тъжителя са свързани с предмета на делото. При изследването на видеофайл с Н.енование „VID_20230506_053130“ се установило, че същият е цифров презапис, записан е в специализиран MP4 формат, цветен, със звук, без вкопирани данни за дата и час, като съгласно сигнатурата (Н.енованието) и съдържащите се мета данни в самия файл, видеофайлът е създаден (заснет) на 06.05.2023г. в 05:31 часа с камера на мобилен апарат (телефон). Не са установени признаци на намеса (манипулация) върху записаната информация, изображението не се прекъсва и не прескача, не се установило и наличие на шумове (артефакти), както във видео, така и в аудио потока на записаната във видеофайла информация. Видеофайлът е с времетраене от 02 минути 11 секунди и с общ обем от 439 МВ. Изображенията са с резолюция 1920 х 1080 пиксела и са регистрирани (заснети) в тъмната част на денонощието. При прегледа на видеофайла с Н.енование „VID_20230506_053130“ се установила следната хронология по време и действия:

Първоначално се вижда как камерата снима лице, видимо от мъжки пол, което е с къса тъмна коса, облечено е с тъмна (синя) тениска със светли надписи и изображения отпред на гърдите, като лицето има особен белег, представляващ изображение на татуировка на лявата ръка. Малко след това камерата започва да снима други две лица от мъжки пол, които са седнали пред маса, на която видимо се намират стъклени бутилки с течност в тях, чаши и хранителни продукти в чинии. Първото от двете лица е със средно дълга тъмна коса, с набола брада и мустаци, облечен е в тъмна фанела с дълги ръкави. Второто лице е с къса тъмна коса, с набола брада и мустаци, облечен е в тъмна (черна) тениска. В следващия момент камерата започва да снима друго лице от мъжки пол, което е с тъмна средно дълга коса, облечен е със светла (сива) горница с дълги ръкави. През цялото време на записа заснетите лица видимо разговарят помежду си. От видеофайла с Н.енование „VID_20230506_053130“ е извлечена в хронологичен ред и аудио информацията (звукът), като вещото лице е представил в писмен вид текста от звукозаписа, който е изговорен от заснетите лица, инкорпориран в експертното заключение. При изследването на втория видеофайл с Н.енование „VID_20230506_122555“ се установило, че същият е цифров презапис, записан е в специализиран МР4 формат, цветен, без звук, без вкопирани данни за дата и час, като съгласно сигнатурата (Н.енованието) и съдържащите се мета данни в самия файл, видеофайлът е създаден (заснет) на 06.05.2023г. в 12:25 часа с камера на мобилен апарат (телефон). Не са установени признаци на намеса (манипулация) върху записаната информация, изображението не се прекъсна и не прескача, не е установено и наличие на шумове (артефакти), както във видео, така и в аудио потока на записаната във видеофайла информация. Видеофайлът е с времетраене 26 секунди и с общ обем от 72.4 МВ.

Изображенията са с резолюция 1920 х 1080 пиксела и са регистрирани (заснети) в светлата част на денонощието. При прегледа на видеофайла с Н.енование „VID_20230506_122555“ се установила следната хронология по време и действия: Първоначално на записа се вижда как камерата снима вътре в превозното средство лице от мъжки пол, което е с тъмна къса коса, набола брада и мустаци, облечено е с тъмно яке, светъл дълъг панталон (анцуг) със светли линии отстрани на крачолите и тъмни маратонки. В следващия момент на записа се вижда как лицето от мъжки пол се приближава до входната врата на сградата и се опитва да я отвори, но не успява, след което се връща обратно на улицата и излиза от обсега на камерата, скривайки се зад част от фасадата на сградата. При изследването на третия видеофайл с Н.енование „VID_20230506_130641“ се установило, че същият е цифров презапис, записан е в специализиран МР4 формат, цветен, без звук, без вкопирани данни за дата и час, като съгласно сигнатурата (Н.енованието) и съдържащите се мета данни в самия файл, видеозаписът е създаден (заснет) на 06.05.2023г. в 13:06 часа с камера от мобилен апарат (телефон). Не се установили признаци на намеса (манипулация) върху записаната информация, изображението не се прекъсва и не прескача, не се установило и наличие на шумове (артефакти) както във видео, така и в аудио потока на записаната във видеофайла информация. Видеофайлът е с времетраене 15 секунди и с общ обем 34.7 МВ.