Решение № 259 от 08.10.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Бургас, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Георги Хр. И.

СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА при участието на секретаря Даниела К. Йорданова в присъствието на прокурора Димо Янч. Маджаров като разгледа докладваното от Георги Хр. И. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242100600917 по описа за 2024 година

Въззивното производство е образувано по повод жалба от С.Каров от АК-Бургасзащитник на подсъдимия С. С. С., ЕГН **********, против Присъда №77/29.04.2024 г. по НОХД № 4269/2023 г. по описа на БРС, с която първоинстанционният съд признал С. за виновен в извършване на престъпление по чл. 310, ал.1, вр. с чл.308, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, за което му наложил наказание лишаване от свобода за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, чието изтърпяване е отложил на основание чл. 66, ал.1 от НК за изпитателен срок от три години.

Със същата присъда е осъдил подсъдимия С. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД МВР и БРС направените по делото разноски и се е разпоредил с веществените доказателства по делото.

С въззивната жалба се иска отмяна на атакуваната присъда, като необоснована и постановена в нарушение на материалния закон и признаване на С. за невиновен в извършване на престъплението по чл. 310, ал.1, вр. с чл.308, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, за което е обвинен. Счита се, че авторството на С. не е доказано по несъмнен и категоричен начин.

Във въззивното съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура Бургас счита въззивната жалба за неоснователна. Посочва, че с оглед доказателствената съвкупност РС правилно и обосновано е стигнал до крайния извод, че авторството на подсъдимия е 1 доказано по безспорен начин от събраните по делото доказателства. Моли обжалваният съдебен акт да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция подс. С., редовно призован, се явява лично и с адв.Каров, който моли въззивният съд да отмени атакуваната присъда и постанови нова такава, с която подзащитния му С. да бъде оправдан. Твърди, че в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд не са се събрали достатъчно доказателства, от които може да се направи обоснован извод, че С. е извършител на деянието, което му е повдигнато в досъдебното производство и поддържано от прокурора пред първоинстанционния съд.

В защитната си пледоария подс.С. отрича извършването на престъплението и моли да бъде оправдан.

Бургаският окръжен съд, след цялостна въззивна проверка на присъдата в предмета и пределите по чл. 314 от НПК, независимо от основанията, посочени от страните, намери жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена в установения в чл. 319 от НПК, преклузивен, 15-дневен срок от легитимиран да обжалва и протестира субект, срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХІ от НПК акт, и пред надлежния съд.

Разгледана по същество, е частично основателна, но по съображения различни от изложеното в нея.

Въззивният съд намира, че по делото, по предвидения в НПК ред и форма, са събрани достатъчни в обемно и съдържателно отношение доказателства, позволяващи правилното му решаване. След самостоятелна проверка и анализ на доказателствената съвкупност, настоящата инстанция възприе за установени фактически положения, до голяма степен сходни с изложените от първоинстанционния съд в мотивите на обжалваната присъда, както следва:

Подсъдимият С. С. С. е роден на ***** в гр. *****, български гражданин, с поС.ен адрес гр. *****, ж-к „*****“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, със ***** образование, *****, управител на „С.“ ООД, *****, ЕГН **********.

Подсъдимият С. С. е управител на дружеството „С.“ООД, чиито предмет на дейност включвал извършването на периодични годишни технически прегледи за изправност на автомобилите. Дружеството има издадено разрешение под №12**, за контролно-технически пункт с адрес гр.*****, м-т „*****“ УПИ *****, масив *** на основание чл.16 и чл.42, т.4 от Наредба №32 от 16.12.2011г. на Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, като на 28.05.2018г. e бил удължен срока на разрешението за работа.

Подсъдимият С. С. С. за периода от 28.05.2018г. до 30.06.2018г. е бил член на комисия, като технически специалист в списъка на Пункт за периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС - „С.“ООД с Разрешение №12**. Един от синовете на подс. С. - св.Н. С. бил вписан в регистъра по Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. като председател на комисията, извършваща техническите прегледи на леките автомобили.

2

На неустановена дата през месец юни 2018г., св.Т. Т. посетил автоцентърът на „С.“ ООД в гр.*****, ж-к „*****“, тъй като автомобилът който управлява - „Ситроен“, модел ZX с рег.№*****, следвало да премине годишен технически преглед. При посещението си в сервиза през месец юни 2018г., св.Т. разговарял с лице, което се представило като „Н.“, с когото се договорили автомобилът да премине технически преглед срещу сумата от 160 лева.

Т. се съгласил и за целта предоставил копие на регистрационния талон на автомобила и удостоверението за стария преглед. След няколко дни, св.Т. отново посетил автосервиза и получил удостоверение за преминат на 12.06.2018г. технически преглед на лек автомобил „Ситроен“, модел ZX с рег.№*****, с холограмен стикер с N915801832/EC-18 от КТП №12**, в което било отразено, че е издадено от председател на комисията извършила прегледа, а именно „С. Д. Н.“ и член „С. С. И.“.

Видно от информацията, съдържаща се в писмото от Областен отдел “Автомобилна администрация“ - гр.Бургас с изх.№10-00-09-279 от 25.07.2024г. постъпило в ОС Бургас на 29.07.2024г., за периода от 28.05.2018г. до 30.06.2018г. подс.С. С. С. с ЕГН:**********, е бил член на комисия, като технически специалист в списъка на Пункт за периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС - „С.“ООД с Разрешение №12**.

При направената справка в информационната система „Технически прегледи“ на ИА“АА“, гн С. е участвал във всички за посочения период периодични технически прегледи само като технически специалист отговарящ на изискванията по чл.13 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. Това се потвърждава и от изпратените копия па Удостоверения за техническа изправност по едно от всеки работен ден за периода от 28.05.2018г. до 30.06.2018г. , както следва:

№16338585/28.05.2018г.,

№16345824/29.05.2018г.,

№16359559/30.05.2018г.,

№16369194/31.05.2018г.,

№16379222/01.06.2018г.,

№16384328/02.06.2018г.,

№16395294/04.06.2018г.,

№16406629/05.06.2018г.,

№16418057/06.06.2018г.,

№16428928/07.06.2018г.,

№16440379/08.06.2018г„

№16444147/09.06.2018г.,

№16456737/11.06.2018г.,

№16465056/12.06.2018г.,

№16480329/13.06.2018г.,

№16492252/14.06.2018г.г

№16504629/15.06.2018г.,

№16509741/16.06.2018г.,

№16523952/18.06.2018г.,

№16535939/19.06.2018г.,

№16547021/20.06.2018г.,

№16556689/21.06.2018г.,

№16568054/22.06.2018г.,

№16571588/23.06.2018г.,

№16583942/25.06.2018г.,

№16592580/26.06.2018г.,

№16604100/27.06.2018г.,

№16612989/28.06.2018г.,№1662408/29.06.2018г. и №16628675/30.06.2018г.

Видно от удостоверение за технически преглед №16465056/12.06.2018г., на л.а.

Мицубиши Спейс Стар с рег.№*****, на 12.06.2018г./ датата на инкриминирания неистински документ/ подсъдимият С. С. е участвал в комисията за технически преглед на този автомобил като член, докато председател на комисията е бил Н. С.ов С..

Видно от протокол № 151 от БНТЛ към ОД МВР Бургас за техническа експертиза, бланката на представеното за изследване удостоверение за техническа изправност на ППС, издадено от пункт № 12** за автомобил „Ситроен ZХ“ с рег. № *****, както и холограмният стикер били истински. Холограмен стикер с № 15801832/ЕС-18, поставен на бланката за преминат технически преглед, в действителност бил предоставен на дружеството „С.“ ООД, 3 които обаче били регистрирани като КТП с друг номер - №12**. Бланката на удостоверението за преминат преглед с №15801832/ЕС-18 на холограмния стикер е била регистрирана в областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Бургас от КТП №12**, а именно „С.“ ООД. В системата на „Автомобилна администрация“ - гр.Бургас, била отразена информация, че въпросното удостоверение с холограмен стикер с №15801832/ЕС-18 е издадено за друг лек автомобил - „Шкода Фабия“ с рег.№*****. От представената справка от областен отдел „Автомобилна администрация“ - Бургас, е видно, че на територията на област Бургас не е бил регистриран Пункт за периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС с разрешение с №12**.

От гореизложеното може да се заключи по несъмнен начин, че на 12.06.2018г. технически преглед на лек автомобил „Ситроен“, модел ZX с рег.№***** не е бил извършен в Пункт за периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС - „С.“ ООД с Разрешение №12**. Посочените в удостоверение за преминат на 12.06.2018г. технически преглед на лек автомобил „Ситроен“, модел ZX с рег.№*****, с холограмен стикер с N915801832/EC-18 от КТП №12** , „С. Д. Н.“ като председател на комисията и „С. С. И.“ като член извършила прегледа, никога не са работили в „С.“ ООД респективно няма как да са подписали този документ.

По отношение на авторството на подсъдимия: Видно от заключението на изготвената в хода на ДП съдебно-графическа експертиза от вещите лица Цветков и Тодоров от НИКК, те установили съвпадение между подписите – обекти на изследването с подписите и почерка на подс.С. С., представени като сравнителни образци. Имало съвпадение в транскрипцията, наклона, размера, формата, разположението спрямо бланковия ред, конструктивната сложност – силно опростена, липсата на прекъсвания, темпа на писане, натиска, което представлявало съвпадение в повече от четири признака, поради което те достигнали до извода, че подписите върху удостоверение за преминат на 12.06.2018г. технически преглед на лек автомобил „Ситроен“, модел ZX с рег.№*****, с холограмен стикер с N915801832/EC-18 от КТП №12** са изпълнени от подсъдимия С. С.. Вещите лица установили различия на допълнителни елементи, но които според тях се обяснявали с желанието на изпълнителя да имитира несъществуващ подпис, който да му послужи в съставянето на инкриминирания документ.

В протокол № 39/11.02.2022г. на извършена графическа експертиза вещото лице Неделчев – експерт в БНТЛ при ОД МВР Бургас е стигнало до извода, че подписите - обект на експертизата се различавали по транскрипция от подписите на С. С. и Н. С., като е даден отговор, че те са несравними и не е възможно да се отговори дали някое от тези лица е изпълнителят им. Прави впечатление, че заключението протокол № 39/11.02.2022г. на извършена графическа експертиза на вещото лице Неделчев – експерт в БНТЛ при ОД МВР Бургас е изключително лаконично и е имало за сравнение само експериментални образци от подписите на С. С. и Н. С.. За разлика от това заключение, заключението по съдебнографическа експертиза от вещите лица Цветков и Тодоров от НИКК, дава изчерпателен отговор на въпросите, релевантни към установяване на най-важното обстоятелство, 4 включено в предмета на доказване по настоящото дело- авторството на неистинските подписите. Тя е извършена в НИКК от двама специалисти с доказани и утвърдени професионални качества. Същата е изготвена на по-късен етап от производството след събирането на повече доказателствен материал включително сравнителен материал от Н. С., С. С., С. С., Т. И. и В. Л., като са взети и допълнителни образци от ОДМВР Бургас. За изследването на вещите лица били представени оригиналите на голям и малък отрязък на въпросното удостоверение за техническа изправност. В заключението си те са посочили използваните от тях научни методики в областта на графологията, използвани при направеното изследване на подписите в инкриминирания документ. Заключението на вещите лица Цветков и Тодоров от НИКК е научно обосновано и е било подробно обяснено и защитено в съдебно заседание пред РС. Те са категорични, че са установили съвпадение в транскрипцията, наклона, размера, формата, разположението спрямо бланковия ред, конструктивната сложност – силно опростена, липсата на прекъсвания, темпа на писане, натиска, което представлявало съвпадение в повече от четири признака, поради което са направили и извода, че има съвпадение между подписите – обекти на изследването с подписите и почерка на подс.С. С., представени като сравнителни образци. Ето защо въззивният съд също като РС изцяло кредитира експертното заключение вещите лица Цветков и Тодоров от НИКК, като го намира за обосновано, компетентно и кореспондиращо с останалите събрани доказателства.