Решение № 914 от 04.10.2016, Окръжен съд - Бургас
- Съд
- Окръжен съд - Бургас
- Дело
- Гражданско дело 136/2015
- Вид
- Решение № 914
- Подписан
- 04.10.2016
- В сила
- 21.03.2018
- Състав
- АНТОАНЕТА ДРАГАНОВА АНДОНОВА
Цитирани разпоредби
- чл.78,ал. 6 · Граждански процесуален кодекс
- чл.80 · Граждански процесуален кодекс
- чл.83,ал.2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 258 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 79, ал. 1, предл. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл.83 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 86, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 92, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
- чл.294 · Търговски закон
Личните данни в текста са заличени.
Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година 2016,04.10. Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На двадесет и седми юни Година две хиляди и шестнадесета
В публичното заседание в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова
– Парашкевова
Членове:…………………………………………
Съдебни заседатели:………………………………………...
Секретар Ц.А.
Прокурор като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 136 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците П.К.К. и С.Щ.К. и двамата от ***, чрез пълномощника и съдебен адресат адв. Лиляна Катрафилова с адрес на кантората гр. Несебър, ул. “Иван Вазов“, № 6, са предявили обективно кумулативно съединени искове против „БУЛРОССТРОЙ“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Димитър Благоев“ за осъждане на ответното дружество да изпълни поето задължение за осъществяване на строителство по сключен договор за това и подписан към него анекс, като предаде на ищците обекта на строително-монтажните дейности-сграда , в завършен вид, както и да им заплати обезщетение за забава за изпълнение съгласно петитума на исковата молба, а съгласно обстоятелствената част-неустойка за забава за завършване на строителството по чл.12 от договора за периода от 27.01.2013 г. до 03.12.2014 г. в размер от 3 931 лв., както и обезщетение за забава за започване на строителството съгласно петитума на исковата молба, а съгласно обстоятелствената част -неустойка за забавено започване на строителството по чл.11 от договора за периода от 26.03.2011 г. до 04.10.2011 г. в размер от 1 056 лв., ведно със законната лихва върху тези суми от завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане. Молят за присъждане в тяхна полза и на направените по делото разноски. Твърдят, че на 23.01.2008 г. с „Булросстрой“ ЕООД, като правоприемник на „Булросстрой“ ООД, са подписали предварителни договори за покупко-продажба на част от собствения им недвижим имот, находящ се в с. Равда, обл. Бургас и такъв за строителство. Сочат, че от последващи договорености по нотариален акт за покупко продажба №*** на Служба по вписвания, гр. Несебър и от подписан и оформен с нотариална заверка на подписите от 23.07.2008 год. договор за строителство под №12509 на нотариус Стоян Ангелов, рег. №208 за района на НРС, става ясно, че се касае за продажба на имот-тяхна собственост срещу поето задължение от ответника да построи в друг техен имот жилищна сграда за сезонно ползване и настаняване на курортисти. Сочат, че ответното дружество е следвало да построи жилищна сграда със застроена площ 207 кв.м. и РЗП 551,55 кв.м., състояща се от два входа с апартаменти и студия, подробно описани в т. 1 от договора в собствения им имот, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Равда, общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед №РД-18-58/16.04.2008 г. на ИД на АГКК и последно изменени със Заповед №КД-14-02-963/14.07.2008 г. на Началника на СГКК-Бургас, с площ 502 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), с номер по предходен план 475, кв. 52, при граници и съседи на имота: ПИ с идентификатори ***; ***;
***, съответсващ по регулационен план на с. Равда на УПИ X-475 в кв. 52. Заявяват, че уговорената цена на строителните работи, в размер на 60 000 евро, е изплатена изцяло на ответното дружество.
Ищците допълват, че поради възникнали обективни причини за започване на строителството (смърт на управителя на дружеството-строител и др.) на 26.01.2011 г. бил подписан анекс към договора за строителство от 23.07.2008 г., съгл. който са били удължени сроковете за започване на строителството на сградата (в двумесечен срок от подписване на анекса), за завършване на сградата и снабдяване с Акт за ползване (в двугодишен срок от подписване на анекса на 26.01.2011 г., т.е. до 26.01.2013 г.) и за предаване на ищците на обекта в напълно завършен вид, описан в чл. 8, т. 6 от договора и т. 6 и т. 7 от анекса – до 26.01.2013 г.
Ищците поддържат, че ответното дружество не е изпълнило задълженията си в гореупоменатите срокове. Твърдят, че в чл. 12 от договора е предвидена клауза за неустойка за забава за завършване на строителството в уговорените срокове, в размер на 0,005% от стойността на договора, която за периода от 27.01.2013 г. до 03.12.2014 г., възлиза на 3 931 лв. Заявяват, че в чл. 11 е предвидена и неустойка за забавено започване на строителството на сградата – също в размер от 0,005% от стойността на договора, която ищците претендират за периода от 26.03.2011 г. до 04.10.2011 г. или общо 1 056 лв. Сочат, че все още за тях е на лице интерес от точно изпълнение на задължението на строителя да завърши сградата. Представят писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Молят да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на конкретни въпроси.
Предявените искове са с правни основания в чл. 79, ал. 1, предл. 1 във вр. с чл. 258 от ЗЗД и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху неустойките до окончателното им заплащане на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ответното дружество „БУЛРОССТРОЙ“
ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
„Димитър Благоев“ не е подало писмен отговор. В проведените съдебни заседания е взело участие чрез вписания си в електронния търговски регистър управител и чрез пълномощника адв.Иван Петров, като както там, така и в писмена защита е изразило становище за неоснователност на предявените искове, като се е позовало на пълно и своевременно изпълнение на задълженията му по подписания договор. Направило е свои доказателствена искания.
Бургаски окръжен съд като обсъди исканията и доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
От събраните по делото доказателства безспорно се констатира, че между ищците ,от една страна като възложители, и ответното дружество, от друга страна като строител ,на 23.07.2008 год. е бил подписан договор, определен като такъв за строителство. По силата на тази договореност ищците са възложили на строителя, а той е приел да построи, съгласно действащия подробен устройствен план и одобрен работен инвестиционен проект от възложителя, при условията и сроковете, предвидени в писмения документ, в собствения на възложителите поземлен имот обект, описан като жилищна сграда за сезонно ползване и настаняване на курортисти със застроена площ от 207 кв.м. и разгърната застроена площ от 551,55 кв.м., състояща се от два входа с апартаменти и студия ,като подробно са описани броя и квадратурата на отделните бъдещи обекти в сградата. В разпоредбата на чл.2 от договора е посочено кои процедури и етапи според страните ще включва възложеното строителство. Последният посочен етап е определен така: строителство на сградата до етап подписване на акт образец 16. Прието е в чл.3,че при приключване на строителството до степен на подписване на акт образец 16 възложителите се задължават да изплатят на строителя сумата от 60000 евро, която представлява предварителната стройност на строителството. В чл.4 е записано изрично, че сумата от 60000 евро, договорена съгласно чл.3, възложителите се задължават да заплатят на строителя в срок да 20.08.2010 год. Сред поетите задължения от възложителите е и това по чл.6Б, а именно да упълномощят строителя с нотариално заверено пълномощно относно извършването на всички необходими действия и постъпки за получаването на технически документи, удостоверения, разрешения ,протоколи относно строителството. В текстовете на чл.8 строителят е поел конкретни задължения, сред които са и следните такива: по ал.3 да осигури започване на строителството на сградите в 15 дневен срок след подписване на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа; по ал.4 да изгради в завършен вид за етап подписване на акт образец 16 сградата, заедно с всички обслужващи я съоръжения и инсталации, надлежно свързани с градската мрежа,съобразно одобрените строителни правила и норми в 18 месечен срок от датата на подписване на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво;по ал.5 да внесе всички необходими документи за осъществяване на процедурата по приемане на сградата от компетентните органи и издаването на разрешение за ползване в срок от 20 дни след фактическото завършване на строителството; по ал.6 да предаде на възложителите в напълно завършен вид обекта, предмет на договора като изрично е описана степента на завършеност на отделни части от сградата и обектите в нея. В разпоредбите на чл.11 и на чл.12 е определена отговорността на строителя при забава в изпълнението на някои срочни задължения. Така в чл.11 е посочено, че ако строителят виновно не започне строителството на обекта в предвидения срок, той дължи на възложителите договорна неустойка в размер на 0,005 % от стойността на възложените с договора работи за всеки ден от забавата, като е прието, че при обективна невъзможност за започване на строителството в договорения срок, неустойка не се дължи. В чл.12 е уговорено, в случай, че строителят не завърши строителството на обекта в установените срокове, той ще дължи на възложителите договорна неустойка в размер на 0,005% от стойността на възложените с договора работи за всеки ден забава. От събраните по делото доказателства е видно, че с оглед законосъобразно изпълнение на задълженията по договора за строителство е било получено на името на единия от ищците по делото разрешение за строеж под № 70 от 19.11.2008 год. Не е спорно между страните, установява се от събраните по делото доказателства, а това изрично посочват и ищците в исковата молба, поради възникнали обективни причини за започване на строителството, на 26.01.2011 год. с ответното дружество е бил подписан анекс към описания по-горе договор.С този анекс са изменени част от клаузите на първоначалния договор сред които са следните: т.3 на чл.8 съгласно новата редакция на който строителят се задължава да осигури започване на строителство на сградата в срок от 2 месеца от подписване на анекса; т.4-да изгради в завършен вид сградата, заедно с всички обслужващи я съоръжения и инсталации-надлежно свързани с градската мрежа, съобразно одобрените строителни правила и норми и снабди сградата с акт за ползване в 2 годишен срок от подписване на анекса;т.6 на чл.8-в срока по т.4 на чл.8 да предаде на възложителите в напълно завършен вид обекта,предмет на договора както следва като след подточка „Електроинсталация“ се допълва следната такава: обзавеждане на Ап.1 и Ап.Б1,ет.1 по следния начин: във всяка стая 2 броя легла, гардероб и в дневната-една маса с четиристола, което обзавеждане е за сметка на съдружника Т.М..Не се спори между страните,а това е видно и от приложената в заверено копие декларация,без посочена дата на съставяне и подписване,че ищците са заплатили на ответното дружество сумата от 60000 евро за извършване на строителството съгласно сключения договор за строителство от 23.07.2008 год. и анекс към него от 26.01.2011 год. ,с което са приели,че отношенията им са изцяло уредени и нямат никакви претенции един спрямо друг. Видно е от книжата по делото,че протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа са били издадени на 04.10.2011 год.Същевременно вещото лице е констатирало в изготвената експертиза,приета без възражения от страните и неоспорена в тази й част,въз основа на представени му от ответната страна книжа,че по време на строителството е бил съставен дневник на бетонови работи,започнат на 15.05.2011 год. и завършен на 22.10.2011 год. ,т.е. от писмените документи е видно,че фактически строителните работи са започнали доста време преди издаване на протокола за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа.При това положение,поради липса на други доказателства-писмени, гласни, експертиза или общоизвестни, за по-ранен момент на фактическо отпочване на осъществяване на строежа на жилищната сграда, следва да се приеме, че този момент съвпада с датата на започване на дневника за бетонови работи.
Разпечатката съдържа 24 от 45 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/601f748d-a1e7-493c-a84c-46c671ca38bb