Определение № 10370 от 21.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10370 гр. София, 21.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20221110121156 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 389 от ГПК.

Т. Г. К., ЕГН ********** е сезирала съда с искане за допускане на обезпечение, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране изпълнението на решенията по т.2 и т.3, съответно 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5, взети на ОС на ЕС от 13.03.2022г. на сградата, находяща се в АДРЕС, в хода на висящо производство, образувано по предявените от нея срещу собствениците на самостоятелни обекти в сградата на ЕС, находяща се в АДРЕС, представлявана от управителя С.И., искове с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.

Към исковата молба са представени доказателства – Протокол от ОС на ЕС на сградата от 25.09.2019г.; Нотариален акт за собственост № 115/26.06.2008г.; Имейл с „Покана“ за ОС.

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

Софийския районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по искането, тъй като пред него е висящо исковото производство.

За да е допустимо обезпечението, съдът трябва да установи, че ищецът има право на обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните предпоставки: искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно основателен, молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува обезпечителна нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да осъществи правата си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда.

Съдът намира, че в случая изискванията на закона, за допускане на обезпечение не са налице, поради което съдът намира молбата за неоснователна.

Съдът намира, че на този етап в производството искът е допустим и не е подкрепен с убедителни на този етап в производството писмени доказателства, съгласно твърденията на 1 ищцата, които не правят вероятни твърденията на ищцата за незаконосъобразност на взетите решения. Съгласно константната съдебна практика обезпечителната нужда се предполага, тъй като наличието й се определя от възможността ответникът с едностранни свои действия да затрудни упражняването на правата на ищеца по едно бъдещо уважаващо исковете му съдебно решение. Съдът намира че посочената обезпечителна мярка - спиране изпълнението на т.2 и т.3, съответно 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 от решението е адекватна на обезпечителната нужда. Решението по т.2 от дневния ред „ОС задължава на основание чл.

6, т.2, т.14 и т.17 от ЗУЕС ищцата да се съобрази с предоставеното от същата на всички Писмо на СО, район „Витоша“, съгласно което ищцата е задължена по чл. 6, ал.1,т.2 от ЗУЕС да не причинява вреди на други обекти и общи части на сградата; по чл. 6, ал.1,т.14 от ЗУЕС да обезщети вредите, причинени на други обекти в сградата, когато те са резултат от отстраняване на повреди в своя самостоятелен обект или част от него; по чл. 6, ал.1,т.17 от ЗУЕС да поддържа общите части на сградата и своя самостоятелен обект в техническо състояние, отговарящо на основните изисквания на чл. 169, ал.1 от ЗУТ е взето, но не подлежи на изпълнение, тъй като представлява предписание, и по този начин формулирано решението няма изпълнителна сила; предложенията по т.3, съответно т.3.1 за „монтаж на допълнителни прожектори по оградата“, по т.3.2 „наемане на обща охрана за трите блока и инсталиране на видеонаблюдение“, по т.3.3 „наемане на професионален домоуправител“; по т.3.4 „събиране на нови оферти и ремонт на покрива“ и по т.3.5 „боядисване на входа“, също нямат изпълнителна сила, тъй като не са конкретизирани, а самата им конкретизация би следвало да е предмет на друго решение на ОС на ЕС, с което да се избере конкретно фирма за монтаж, за охрана, да се предложи домоуправител и да се предложат конкретни оферти за ремонт на покрив, да се приеме бюджет. По изложеното е налице и пречка да бъде спряно изпълнението на горепосочените решения.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. Г. К., ЕГН ********** за допускане обезпечение, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране изпълнението на решенията по т.2 и т.3, съответно 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5, взети на ОС на ЕС от 13.03.2022г. на сградата, находяща се в АДРЕС, в хода на производството по гр.д. № 21156/2022г. по описа на СРС, 45-ти състав, образувано по предявените от нея срещу собствениците на самостоятелни обекти в сградата на ЕС, находяща се в АДРЕС, представлявана от управителя С.И., искове с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Градски съд в едноседмичен срок от връчването за молителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3