Акт от 07.11.2019, Административен съд - Хасково

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 789

07.11.2019 г. гр.Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА

Секретар: Мария

Койнова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Р.Чиркалева-Иванова административно дело № 523 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Делото е образувано по жалба на З.В.Д., с посочен адрес: ***, офис 12, срещу Ревизионен акт №Р-16002618002771-091-001 от 14.12.2018г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта с която са определени задължения за осигурителни вноски за ДОО – за периода 2014-2017г. – 4718.40 лв. главница и 1359.85лв. лихва и за ДЗПО за периода 2014-2017г. – 1815лв. главница и 527.36 лв. лихва, потвърден с Решение №170/22.03.2019г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Пловдив.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Счита се, че съществува несъответствие в обстоятелствената част на ревизионния акт. От една страна се твърдяло, че оспорващата не упражнявала адвокатска професия за периода, а от друга, че работила като адвокат и следвало да се осигурява като такъв. Сочи се, че в хода на ревизионното производство било установена липса на данни за регистрация на лицето, като самоосигуряващо се по смисъла на чл.4, ал.3, т.1 и чл.4 от КСО.

Оспорващата декларирала доходи през периода, но счита, че не е самоосигуряващо се лице по този ред и не е длъжна да внася осигурителни вноски за своя сметка.

По скоро можело да се приеме, че декларираният от нея доход бил в резултат на хонорари за извършена определена работа, заеми и други, които се отличавали като характер на извършената работа от тези на самоосигуряващите се лица. В този случай приходите не били разпределени равномерно по месеци, а съобразно естеството на работата, като за някой месеци изобщо липсвали доходи. Счита също, че тъй като декларираният доход бил годишен и бил реализиран през годината, не била приложима спрямо нея разпоредбата на чл.4, ал.3, т.4 или чл.4 от КСО, именно поради липсата на фиксиран месечен доход, който да определя осигурителните месечни вноски. По изложените съображения се иска отмяна на решението на директора на ОДОП, потвърждаващо ревизионния акт.

Ответникът по жалбата, Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, чрез процесуалния си представител, в писмена молба, изразява становище за законосъобразност и правилност на обжалвания ревизионен акт. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави изрично възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Ревизионното производство по издаване на оспорения акт е започнало със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-1600**********-020-001/15.05.2018г., (л.216 и сл.) издадена от С. П. П., Началник сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, с обхват: задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, задължения за ДОО за самоосигуряващо се лице, задължения за здравно осигуряване за самоосигуряващи се, универсален пенсионен фонд са самоосигуряващи се, всички за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г. Със заповедта е определен срок за приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, като последното е сторено на 01.06.2018г., видно от разписката към заповедта. Разпоредено е ревизията да бъде извършена от ръководител К. Г. Н. – главен инспектор по приходите и А. Г. А.- инспектор по приходите.

Впоследствие е издадена Заповед за изменение на ЗВР с № Р-1600*********-020-002/03.09.2018г., с която срокът на ревизията е продължен до 01.11.2018г.

С рег.№ВхР-2602/04.06.2018г. (л.87) в ТД на НАП – Хасково е заведена Декларация от З.В.Д. по чл.115, ал.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), с която същата е декларирала, че ревизията може да започне на 04.06.2018г.

В протокол №1515521/04.06.2018г. (л.84 и сл.), от органите извършващи ревизията са обективирани резултатите от извършената от тях проверка в регистъра на банковите сметки и сейфовете на БНБ, съгласно чл.56 от Закона за кредитните институции (ЗКИ), във връзка с ревизионното производство, свързано със З.В.Д..

Констатирано е наличие на информация за ревизираното лице за налични лични банкови сметки по банковите институции -

Първа инвестиционна банка, две разплащателни сметки, една в лева и една в евро, действащи към момента на проверката, и две разплащателни сметки в лева в „Юробанк България“ АД, действащи към момента на проверката.

С искане изх.№ К8-1796/13.06.2018г. (л.77-79) от З.Д. е изискано предоставяне на писмени обяснения и документи, свързани с имуществото и домакинството на лицето.

Искането е получено от ревизираното лице на 15.06.2018г., видно от инкорпорираното в същото, известие за доставяне.

Във връзка с горното, ревизираното лице предоставя на вниманието на ревизиращите органи Писмени обяснения вх.№ К8-1793#1/04.07.2018г.

(л.80) В същите се сочи, че цялата дейност на Д. за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2017г. и реализирането на доходи през този период е в резултат на услуги с личен труд, които включвали регистрация на търговски дружества, извършване на промяна на обстоятелствата по търговските дружества, договори /предварителни, комисионни, за извършване на определена работа и др./, нотариални актове, провеждане процедури по узаконяване на имоти, правни консултации, изготвяне на всякакъв вид документи, свързани с административни и юридически дейности и др.

Изготвяла есета, дипломни и курсови работи и др., свързани с учебния процес на ученици. През този период не работила като адвокат, тъй като не била вписана в регистъра на адвокатската колегия, но извършвала юридически услуги. Посочила още, че клиентите ѝ заплащали услугите по взаимно договаряне и в брой, като никой не изисквал документ за плащането.

Повечето от тях я упълномощавали с нотариално заверено пълномощно, в което не фигурирала цената на услугата. Това била и причината, поради която не можела да предостави писмени доказателства за извършените плащания. В обяснението си посочила, че за съответния период няма активни банкови сметки, същите били закрити.

На

23.07.2018г. Директорът на ТД на НАП – Пловдив отправя до Районен съд – Димитровград Искане изх.№11-00-1226/13.07.2018г. (л.107 и сл.) за разкриване на сведения за операциите и наличностите по открити/закрити сметки на З.В.Д. за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г. в „Юробанк и еф джи България“ АД и „Първа инвестиционна банка“ АД.

С

Решение №262/26.07.2018г., постановено по гр.д. №1191/2018г. (л.110), Районен съд – Димитровград постановява разкриване на сведения, представляващи банкова тайна, за операциите и наличностите по открити/закрити сметки на З.В.Д. за периода 01.01.2014г -31.12.2017г., в следните банки: „Юробанк И Еф Джи България“ АД, сметка №***************** - BGN и сметка № ***************** - BGN; „Първа инвестиционна банка“ АД, сметка №***************** – BGN и сметка №*****************– EUR.

На основание чл.37, ал.5 от ДОПК, ревизиращите органи отправят Искане изх.№К8-2112 от 02.08.2018г. до „Първа инвестиционна банка“ АД (л.113 и сл.), за представяне на подробни разпечатки за движенията и получените постъпления за банковите сметки №***************** – BGN и №*****************– EUR на титуляра З.В. И. за периода 01.01.2014г. – 31.12.2017г.

Искане изх.№К8-2111 от 02.08.2018г. е отправено и до „Юробанк България“ АД за движенията и получените постъпления за банкови сметки №***************** - BGN и № ***************** – BGN на З.В.Д..

Видно от отчет на ПИБ по сметка № ***************** (л.115, и сл.) с титуляр З.В. И., в полза на последната от лицето Ф. В. С. са били преведени сумите: 270 лева – на 29.08.2014г., с основание „превод“; и 1000 лева – на 13.03.2015г., с основание „вноска по кредит № КР-АА-1-441/29.05.2006“. По другата банкова сметка ***зирания период не е отчетено движение. Движение по сметките на лицето в „Юробанк България“ АД за процесния период също липсва. Последното, видно от разкритата банкова информация от „Юробанк България“ АД (л.122 и сл.).

Предвид предоставената от банковите институции информация, на основание чл.57 от ДОПК, ревизиращите органи с Искане изх.№К8-2371 от 04.09.2018г. (л.124 и сл.), изискват от Ф. В. С. писмени обяснения във връзка с преведените на З.Д. суми от 270 лева и 1000 лева. В писмено Обяснение К8-2371#1/11.10.2018г.

(л.126) лицето Ф. В. С. сочи, че сумите били внесени в полза на З.Д. поради грешка. Сочи се, че към датите на банковите преводи била ипотекарен длъжник по договор за кредит с кредитополучател З.В.Д., по който договор в полза на ПИБ била учредена договорна ипотека върху собствения ѝ недвижим имот – апартамент в гр. Стара Загора. Тъй като кредитополучателят не обслужвал договора за банков кредит била принудена да погасява изцяло вноските по кредита. След 13.05.2018г. разбрала, че сметката по която внасяла сумите била запорирана, сумите не постъпвали по предназначение и ѝ била дадена събирателна сметка в ПИБ. В последствие средствата и били върнати от съдия изпълнител.

Ревизиращите органи отправят искания на основание чл.37, ал.5 от ДОПК и до Агенция по вписванията, Областна дирекция на МВР – Хасково и Община Димитровград, свързани действията по установяване договорните взаимоотношения на З.Д., извършвани от нея сделки, напускане пределите на България и регистрирани МП и имотното ѝ състояние и платени данъци.

На

22.10.2018г. е извършена проверка в информационните масиви на НАП за физическото лице З.В.Д., обективирана в Протокол № Р-16002618002771-П73-001/22.10.2018г. (л.130-131). Част от констатациите в него сочат, че от ревизираното лице са декларирани доходи от упражняване на свободна професия с подадени данъчни декларации по чл.50, за 2014г. с вх.№264391500644694/24.07.2015г., за 2015г. с вх.№**********/03.05.2016г., за 2016г. с вх. №264391700526706/02.05.2017г., за 2017г. с вх.№264391800562208/30.04.2018г. Към Протокол №

Р-16002618002771-П73-001/22.10.2018г. за ревизираното лице са приложени:

Справки по чл.57 от ЗОДФЛ и чл.73 за изплатени суми от фирми (л.132 и сл.), Справка актуално състояние на всички трудови договори (л.134), Справка – данни за осигуряването за период 01.01.2014г. – 31.12.2017г. (л. 135 и л.137), Разпечатка от административен панел „Електронни услуги на НАП“ за декларации по чл.14 и чл.54 от ЗМДТ (л.136), Справка за задълженията на осигурител по декларация обр.6 за период на задължението 01.01.2014г. – 31.12.2017г. (л.138), Справка за всички подадени уведомления по чл.62, ла.5 от КТ (л.139), Справка за общите задължения (л.140-143), Справка за погасените по давност/отписани задължения (л.144-146), Справка за задължителни ЗОВ от декларации по НаредбаН-8 (л.147).

В срока по чл.117, ал.1 от ДОПК е изготвен Ревизионен доклад /РД/

№Р-16002618002771-092-001/15.11.2018г. (л. 52-76), получен от жалбоподателката на 16.11.2018г. лично, срещу подпис, видно от приложената към същия разписка.

Видно от РД при извършена проверка в информационните масиви на НАП, документирана с Протокол КД 73 с № Р-16002618002771-П73-001/22.10.2018г., по отношение на З.Д. са установени подадени ГДД по чл.50 ЗДДФЛ, ГДД, както следва: за 2014г. вх.№264391500644694/24.07.2015г. – с попълнено приложение 3 – доходи от друга стопанска дейност – упражняване на свободна професия в размер на 15 000 лева, облагаем доход след приспадане на разходите за дейността 25% - 11250 лева, без приспаднати ЗОВ. Определен е данък за довнасяне – 1125 лева, дължим с лихвите за просрочие. Не били попълнени таблици 1 и 2 за определяне на окончателния размер на осигурителния доход. Нямало подадени декларации обр. 1 и 6 с данни за осигуряване и дължими ЗОВ. Нямало данни за осигуряване за ревизирания период. Идентични са данните в Ревизионния доклад и за 2015г., за която година била подадена ГДД с вх.№**********/03.05.2016г., с тази разлика, че имало налични данни за изплатени суми на лицето през годината в размер на 150 лв. и удържан данък 15 лева. В доклада е отразено и, че за 2016г. е подадена ГДД вх. №264391700526706/02.05.2017г., като доходите от упражняване на свободна професия били 8000 лева, определеният за довнасяне данък 559 лв., неплатен към момента, дължим ведно с лихвите за просрочие и ЗОВ - 403.20 лева. Вписаните суми за ДОО, ДЗПО и ЗО в ГДД не били декларирани като задължение.