Решение № 1329 от 21.02.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1329 гр. София, 21.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско дело № 20211110133063 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от П. З. П. против (ФИРМА), с която са предявени искове с правно основание чл. 439, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на съдебни разноски, присъдени по гр.д. № 19783/2012г. по описа на СРС, 25 състав, въз основа на влязло в сила съдебно решение, постановено на 11.02.2013г., поради изтекла в полза на ищеца погасителна давност.

Ищецът твърди, че спрямо неговия наследодател С. К. Н. е постановено съдебно решение, с което същият е осъден да заплати на (ФИРМА) сумата от 698,67 лева, представляваща стойност на присъдени разноски по по гр. дело № 19783/2012 г. по описа на СРС, ГО, 25 състав. Ищецът твърди още, че по отношение на присъдените разноски не е издаван изпълнителен лист и не е инициирано изпълнително производство. Твърди още, че към момента претендираното вземане е погасено по давност и е преклудирана възможността за принудителното събиране на процесната сумата. Моли съда да признае за установено, че ищецът не дължи горепосочените суми, поради изтичането на предвидената в закона погасителна давност в негова полза. Претендира сторените в производството разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди още, че след приключването на гр. дело № 19783/2012г. по описа на СРС, ГО, 25 състав е образувано изп. дело № 3722/2014 г. на ЧСИ М. Б. по което частният съдебен изпълнител е извършвал редица валидни изпълнителни действия, прекъсващи давността. Навежда твърдения, че в полза на ответното дружество са постъпли част от дължимите суми. Твърди още, че периодът на изпълнителното производство не е изтекъл и правото на взискателя по отношение на претендираното вземане не е погасено по давност.

Ответникът навежда твърдения, че давността по отношение на вземането е прекъсвана 1 няколкократно с предприемане на изпълнители действия от страна на частния съдебен изпълнител. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли предявените искове. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Предмет на делото е отрицателен установителен иск, с предявяването на който ищецът цели да установи, че вземането на ответника, произтичащо от съдебно решение, постановено по гр. дело № 19783/2021г. на СРС,

25 състав, не съществува, респективно не подлежи на принудително изпълнение, тъй като същото е погасено поради изтичането на погасителна давност.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест (чл.154, ал.1 от ГПК) и въведените от страните твърдения, ответникът е следвало да установи при условията на пълно и главно доказване, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания съществуват. С оглед наведеното в исковата молба основание за недължимост на сумата ответникът е следвал да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност. Ищцовата страна е следвало да установи наличието на правен интерес от предявяване на настоящия иск.

Ответникът следва да докаже описаните в отговора факти, които според него имат последица прекъсване или спиране на погасителната давност.

Не е спорно между страните, че ищците са наследници по закон на С. К. Н., починал на 11.05.2021г.

Правният спор между страните в настоящото производство се концентрира във въпроса настъпила ли е погасителна давност по отношение на вземанията на ответното дружество, за които е налице влязло в сила съдебно решение в частта разноските, или не е.

Като писмено доказателство по делото е приобщено влязло в сила съдебно решение от 11.02.2012 г. /л. 7-9 между кориците на делото/, с което е констатирано, че наследодателят на ищеца е осъден да заплати сумата в размер на 698,67 лева разноски на основание чл. 78, ал.1 вр. с ал.8 от ГПК.

За послужване в настоящото производство е приобщено в препис изпълнително дело № 3722/2014 г., образувано на 03.04.2014 г. по искане на (ФИРМА) за събиране на вземане по изпълнителен лист oт 11.06.2013 г., издаден по гр.д. № 1542/2012 г., 91 състав, СРС.

Видно от удостоверение за наследници № 977/17.05.2021г. на СО – район „Т.”, С. К. Н. е починал на 11.05.2021 г., и е оставил за наследник по закон М. С. Н. – син.

Наведените с исковата молба твърдения са за погасяване по давност на вземанията предмет на съдебно решение, постановено по гр. дело № 19783/2012 г., на 25 състав, с което 2 наследодателят на ищеца е осъден да заплати на (ФИРМА) сумата в размер на 698,67 лева, представляваща съдебни разноски не бяха оборени от ответника, доколкото от представените по делото доказателства не се установи ответникът по делото да е поискал от съда издадване на изпълнителен лист за присъдените му в производството разноски, предмет на настоящото дело. Още по-малко се установи да е било образувано изпълнително дело за събирането им.

Видно от приложеното по настоящото дело изпълнително производство същото е образувано по искане на (ФИРМА) за събиране на вземане по изпълнителен лист oт 11.06.2013 г., издаден по гр.д. № 1542/2012 г., 91 състав, СРС, с което С. К. Н.

/наследодателя на ищеца/ е осъден да заплати на (ФИРМА) сумата в размер на 3345, 04 лева – главница, представляваща стойността на доставена, но незаплатена топлинна енергия за периода 12.2008г.-04.2011г., както и сумата в размер на 572, 04 лева – законна лихва за периода от 31.01.2009 г. – 22.12.2011г. и 234, 77 лева разноски по делото.

По делото не се представиха доказателства от страна на ответника за това, че давността за събиране на вземането по съдебно решение, постановено по гр. дело № 19783/2012 г., на 25 състав, с което наследодателят на ищеца е осъден да заплати на (ФИРМА) сумата в размер на 698,67 лева, е била спирана или прекъсвана.Решението е влязло в сила на 08.05.2013 г., следователно давността за принудителното му събиране е изтекла на 08.05.2018 г.

Предвид гореизложените аргументи и позоваването на изтекла погасителна давност от страна на ищеца, се налага изводът, че ответникът не е титуляр на подлежащи на принудително изпълнение вземания срещу длъжника.

Следователно предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.

При този изход от спора с право да претендират присъждането на разноски разполага ищеца.

Такова искане е своевременно изявено, представен е списък по чл. 80 ГПК, като от наличните между кориците на делото доказателства в тази връзка се установява, че размерът на сторените от ищеца разноски възлиза на 350,00 лв. – за заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение. Същите следва да бъдат присъдени в цялост.

Воден от горното, Софийски районен съд, 154 състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 439, ал. 1 във връзка с чл.

124, ал. 1 от ГПК, предявен от М. С. Н., ЕГН **********, с адрес: (АДРЕС) и съдебен адрес: адв. И. ДЖ., (АДРЕС) против (ФИРМА), с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление: (АДРЕС), представлявано от А. А., че М. С. Н., ЕГН **********, не дължи на (ФИРМА), ЕИК ********* присъдената с влязло в сила съдебно решение от 08.05.2013г., по гр. дело № 19783/2012г. на СРС, 25 състав сума в размер на 698,67 лева (шестстотин деветдесет и осем лева и 67 ст.), представляваща съдебни разноски, поради изтекла в полза 3 на ищеца погасителна давност.

ОСЪЖДА (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: (АДРЕС), да заплати на М. С. Н., ЕГН **********, с адрес: (АДРЕС) и съдебен адрес: адв. И. ДЖ., (АДРЕС) на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 350,00 лева (триста и петдесет лева), представляващи сторените в производството разноски.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4