Решение № 193 от 14.07.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Перник, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500225 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 5940/12.03.2025 г., подадена от В. С. М. с ЕГН:**********, Л. С. Т. с ЕГН:**********, С. П. Д. с ЕГН:**********, В. Б. С. с ЕГН:**********, Е. Б. П. с ЕГН:**********, П. Д. И. с ЕГН:**********, Д. Д. И. с ЕГН:**********, И. Б. Й. с ЕГН:********** и Р. Б. К. с ЕГН:**********, всичките чрез адвокат М. В. от САК срещу решение № 164/20.02.2025 г., постановено по гр. дело № 3172/2023 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателите отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че „Еврометал“ ООД, гр. Перник, пл. „Кракра Пернишки“ № 1, хотел „Струма“, ет. 1, ап. 101, с ЕИК:113011332 не е собственик на следните недвижими имоти: 1. ливада от 0,630 дка, четвърта категория, находяща се в землището на ***, имот № 397 от кадастрален план, изработен 1976 г., при граници (съседи): улица с ОК 602-1601, имот пл. № 5581 и парцел XCIV-2025 в кв.121 и 2. ливада от 0.868 дка, четвърта категория, находяща се в землището на ***, имот № 406 от кадастрален план, изработен 1976г. при граници (съседи): улица с ОК 603-604, имот пл. № 1329 и парцел XCIV-2025 в кв.121; както и жалбоподателите са осъдени да заплатят на „Еврометал“ ООД сумата от 3 605 лева, представляваща разноски в производството за адвокатско възнаграждение, възнаграждения на вещи лица, и такса за 1 издаване на съдебно удостоверение.

Жалбоподателите счита решението за необосновано и неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което молят окръжния съд да го отмени и постанови ново, с което да уважи предявените искове. Претендират присъждане на разноски Излагат съображения, че отказвайки да разгледа твърдението на ищците, че ответникът не бил собственик на описаните в исковата молба имоти, а и нарочното възражение, изразено в първото съдебно заседание, че ответникът не бил придобил имотите съгласно постановлението за възлагане на недвижими имоти по проведена публична продан поради недоказана собственост на длъжника по изпълнителното дело и пренебрегвайки неосъщественото от ответника доказване на собствеността, която твърдял, че притежава, при наличието на безспорно негова доказателствена тежест за това, съдът постановил необосновано и неправилно решение в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответното дружество „Еврометал“ ООД чрез адвокат К.

Б. от АК-Перник е подало отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага съображения за недопустимост на така предявения отрицателен установителен иск поради липсата на правен интерес от предявяването му, поради което моли окръжния съд да прекрати производството по делото. В случай, че съдът приеме предявения иск за допустим, моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, в каквато връзка излага съображения за неоснователност на иска, тъй като ответното дружество било доказало в условията на пълно и главно доказване правото си на собственост върху процесните имоти. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателите чрез адвокат М. В. поддържат въззивната си жалба. Претендира присъждане на разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. От своя страна въззиваемото дружество „Еврометал“ ООД чрез адвокат К. Б. поддържа отговора си, с който оспорва въззивната жалба. Също претендира присъждане на разноски.

Окръжен съд – Перник, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество намира следното:

Производството пред Районен съд – Перник е образувано по искова молба вх. № 14478/07.07.2023 г. (уточнена с молба вх. № 18036/30.08.2023 г.), подадена от жалбоподателите срещу „Еврометал“ ООД, с която се претендира да бъде признато за установено, че ответникът не е собственик на следните недвижими имоти: 1) Ливада от 0.630 дка, четвърта категория, находяща се в землището на ***, имот № 397 от кадастрален план, изработен 1976 г., при граници (съседи): улица с ОК 602-1601, имот пл. № 5581 и парцел XCIV-2025 в кв.121 и 2) Ливада от 0.868 дка, четвърта категория, находяща се в 2 землището на ***, имот № 406 от кадастрален план, изработен 1976 г. при граници (съседи): улица с ОК 603-604, имот пл. № 1329 и парцел XCIV-2025 в кв.121.

В исковата молба се твърди, че общият на страните наследодател - Г.М.П. починал на *** г., бил собственик на признато му с нотариален акт за право на собственост на недвижим имот, придобит по обстоятелствена проверка № 27, том II, дело № 355/1956 г. от 25.04.1956 г. на недвижими имоти, находящи се в землището на *** а именно: Ливада, находяща се в местността „***“, с площ от 700 кв.м., при граници: ***, ***, *** и наследниците на К.С. както и на Ливада, находяща се в местността „***“, с площ от един декар, при граници: шосе, ***, *** и ***.

По заявление с вх. № 02119 от 26.02.1992 г., на наследниците на Г.М.П. с влязло в законна сила на 05.01.2022 г. решение № 2806 от 29.11.2021 г. на О „СЗ“ - Перник, било признато и възстановено на наследниците на Г.М.П. правото на собственост върху ливада от 0,630 дка, четвърта категория, находяща се в землището на ***, имот № 397 от кадастралния план, изработен 1976 г., при граници (съседи): улица с ОК 602- 1601, имот пл. № 5581 и парцел XCIV-2025 в кв. 121 и ливада от 0,868 дка, четвърта категория, находяща се в землището на ***, имот № 406 от кадастралния план, изработен 1976 г., при граници (съседи): улица с ОК 602604, имот пл. № 1329 и парцел XCIV-2025 в кв. 121.

Ищците предприели действия по нанасяне на възстановените им имоти в кадастралния план на *** за което били изработени скици - проекти, с които местоположението на имотите било установено с помощен план, утвърден със заповед на кмета на Община Перник № 1289 от 22.07.2021 г., както и скици и удостоверения по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ, за което подали в Община Перник заявление за изменение на кадастралния план, съгласно изработените скици - проекти. След уведомяване на заинтересованите лица, ответникът подал възражение срещу изменението на кадастралния план, към което приложил нотариален акт за собственост на недвижим имот № *, том * peг. № *, дело № 509/2008 г., издаден въз основа постановление за възлагане на недвижим имот от 24.08.2005 г. на Съдебен изпълнител при ПРС, което било издадено след проведена публична продан по изп. д. № 0-3331/2000 г. Според ищците ответникът не можел да се легитимира за собственик на процесните имоти, тъй като в постановлението за възлагане, не бил посочен планоснимачен номер на продадения при проведената публична продан имот, нито били посочени недвижимите имоти, собственост на техния наследодател. При подаденото от ответника възражение, кметът на Община Перник констатирал наличие на спор за материално право, поради което и отказал исканото от ищците изменение на кадастралния план на ***.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК „Еврометал“ ООД е подало отговор, с който оспорва предявените искове.

Ответникът твърди, че бил собственик на процесните имоти, тъй като с нотариален акт № *, том * рег. № *, дело № 509/2008 г., били признати за собственици на поземлен имот № *, с площ от 135189 кв.м., находящ се в квартал 121 по действащия регулационен план на *** ***, утвърден със заповед № III- 234 от 09.04.1976 г. и заповед № 1220 от 30.06.2008 г.

3 на кмета на Община Перник, заедно с построените в имота 15 броя бунгала, с обща застроена площ от 195 кв.м., и масивна вила строена през 1920 г., със застроена площ от 41 кв.м., при посочени в нотариалния акт граници. През 1984 г. в имота били застроени футболно игрище, със застроена площ от 1800 кв.м., както и комбинирано игрище баскетбол и волейбол, със застроена площ от 540 кв.м., които били разположени в УПИ XCIV- 2025, отреден за „Парк за култура и отдих, спортни съоръжения, общественообслужващи действия“, в кв. 121 по действащия ПУП-ПР на *** одобрен със заповед № 1317 от 24.07.2015 г. на Кмета на Община-Перник. Застрояванията в имота представлявали търпими строежи по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ, и не подлежали на премахване и забрана за ползване. Ответното дружество придобило имота на основание публична продан, като с постановление за възлагане на недвижим имот от 24.08.2005 г., влязло в сила на 08.09.2005 г., Съдебен изпълнител при ПРС, възложил на „Еврометал“ ООД, следния недвижим имот: минен имот, с площ от 125.528 дка, находящ се в квартал 212 по действащия регулационен план на *** като част от същият се намира в заблатена местност - 16 дка, а част от имота е свлачище - 60 дка, ведно с построените в имота 15 броя бунгала, строени през 1964 г., като застроената площ на всяко било от 13 кв.м., а общата им застроена площ от 195 км.м., и масивна вила, със застроена площ от 41 кв.м., строена през 1920 г., при граници: на югасфалтов път с ОТ № 609 до ОТ № 599, на изток-улица с ОК № 5991598,597, и с имоти в кв.

121 по действащия регулационен план на *** с пл. № 325 и № 326 (***), като границата продължавала и по уличната регулация с ОТ - 593,592,591,589,587 “а“, 588,589,590 и 99“а“, на север улична регулация с ОТ 99“а“, 99 „б“, 99“в“, 99“г“, гора и малка част незастроена имотна граница с ОТ 609,609 „а“ , 609“б“, 11 „б“,128“б“, 128 „а“,128,127,126 и 125.

Възложения на дружеството имот бил собственост на „Мини - Перник“ ЕАД (в ликвидация), гр. Перник - длъжник по изпълнителното дело.

Ответникът оспорва решението на О „СЗ“ - Перник, и твърди, че същото представлявало нищожен акт, тъй като на ищците били възстановени имоти, които не представлявали земеделски земи по смисъла на ЗСПЗЗ, като имотите им били възстановени върху площ на имот частна собственост, която ответника придобил на годно правно основание 15 години преди възстановяването на собствеността им. Моли съда да извърши косвен съдебен контрол на оспореното решение, което да прогласи за нищожно.

Противопоставя и възражение за придобиване на процесните имоти по давност, текла в периода от 2005 г. до датата на подаване на отговора на исковата молба, като твърдят, че дори и да се приеме, че не бил собственик на основание проведена от съдебен изпълнител публична продан, то бил собственик на основание давностно владение осъществено в периода от 2005 г. до 2023 г.

Пернишкият окръжен съд, в изпълнение на правомощията си по чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за валидно като постановено от надлежен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, при спазена форма на съдебния акт, като в него е изразена по ясен начин волята на съда.

Относно допустимостта на решението въззивният съд намира следното:

4

С оглед така наведените от ищците фактически твърдения и направено от тях искане (петитум) по исковата молба и уточнителната молба от 30.08.2023 г. е видно, че е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ответното „Еврометал“ ООД не е собственик на процесните два имота, който иск обаче се явява процесуално недопустим поради липса на правен интерес за ищците от предявяването му.

Съдебната практика на ВКС категорично и последователно приема наличието на правен интерес като предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск за собственост, като в решение № 329/24.11.2011 г. по гр. дело № 1439/2010 г. на ІІ-ро г.о. на ВКС е изложена подробна аргументация, която напълно се споделя и от настоящия съдебен състав.