Решение № 2 от 31.01.2022, Апелативен съд - София - АСНС закрит

РЕШЕНИЕ

№2 гр. гр. София, 31.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, V-ТИ

ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Красимира П. Костова

Членове:

Красимира Хр. Райчева

Магдалена Ат. Лазарова като разгледа докладваното от Красимира П. Костова Въззивно административно наказателно дело № 20211010600102 по описа за 2021 година

С Решение № 26 от 12.02.2021 г. по АНД № 14/2021 г., Специализираният наказателен съд, XIV състав, е признал обвиняемият С. П. Ч. за ВИНОВЕН в извършването на престъпление по чл.313, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това че при условията на продължавано престъпление, в периода 11.11.2015 г. – 04.12.2015 г., в гр.С. и гр.С., в качеството на к.на община С., с две деяния е затаил истина, в писмени декларации, които по силата на закон се дават пред орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, както следва: на 11.11.2015 г. в гр.С., пл. „Д.“ *, Общински съвет С., като к.на община С., затаил истината, а именно, че той е едноличен собственик на капитала и управител на „Б. а. по б.“ **** с ЕИК **********, като затаил тази истина с декларирането, че не заема друга длъжност и не извършва дейност, несъвместима с положението му на лице, заемащо публична длъжност, в съставена и подадена от него писмена декларация № */11.11.201* г. по входящия регистър на община С., която по силата на закона (чл.12, т.1 вр. с чл.3, т.8, пр.1 вр. с чл.5 от ЗПУКИ) се подава пред орган на властта – 1

Общински съвет С. (чл.17, ал.1 от ЗПУКИ) за удостоверяване на истинността на определено обстоятелство – незаемане от негова страна на друга длъжност и неизвършване на дейност, която съобразно Конституцията или специален закон е несъвместима с неговото положение на кмет на община (чл.5 от ЗПУКИ и чл.41 от ЗМСМА); на 11.11.2015 г. в гр.С., пл. „Д.“ *, Общински съвет С., като к. на община С., затаил истината, а именно, че той е едноличен собственик на капитала и управител на „Б. а. по б.“ **** с ЕИК *********, като затаил тази истина с декларирането на липса на участие в търговски дружества, в съставена и подадена от него писмена декларация № */11.11.201* г. по входящия регистър на Общински съвет С., която по силата на закона (чл.12, т.2 вр. с чл.3, т.8, пр.1 вр. с чл.14, ал.1, т.1 от ЗПУКИ) се подава пред орган на властта – Общински съвет С. (чл.17, ал.1 от ЗПУКИ) за удостоверяване на истинността на определено обстоятелство, а именно обстоятелства, които биха довели до конфликт на интереси – участие в търговски дружества към датата на избирането (чл.5 вр. с чл.14, ал.1, т.1 от ЗПУКИ и чл.41 от ЗМСМА), като на основание чл.78а от НК го е ОСВОБОДИЛ от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000 (хиляда) лева , като го е признал за НЕВИНЕН в това, че на 04.12.2015 г. в гр.София, ул. „Антим“ I, № 17, ет.6, в качеството му на к.на община С., затаил истина в частен документ – декларация с вх. № ***/04.12.201* г. по описа на Сметната палата, в която по изрични разпоредби на закона – ЗПИЛЗВДДД (отм.), а именно чл.2, ал.1, т.29, чл.3, ал.1, т.4, чл.4, ал.1, т.1 от ЗПИЛЗВДДД (отм.) е бил специално задължен да удостовери истината, че е бил едноличен собственик на капитала на „Б. а. б.“ **** с ЕИК *******, а той удостоверил в раздел IV, т.2 от декларацията, че няма дялове в дружества с ограничена отговорност, въпреки че съгласно Учредителен акт от 26.05.201* г. на „Б. а. по б.“ **** той е бил едноличен собственик на капитала на дружеството и употребил този документ, като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства пред Сметната палата на Република България и го е ОПРАВДАЛ по квалификацията по ал.3 на чл.313 от НК.

***

2

Против решението е постъпила жалба от адв. И. Л., защитник на обвиняемия Ч., с оплаквания за материално-правна и процесуална незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че деянието е несъставомерно, а наред с това, че не е доказано от обективна и субективна страна. Навежда се и довод за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането, проверката и оценката на доказателствения материал, които не се конкретизират. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание. В тази връзка се иска, решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на СНС или да бъде отменено и обвиняемият да бъде оправдан изцяло.

***

В съдебно заседание на въззивната инстанция, представителят на Апелативна специализирана прокуратура оспорва въззивната жалба, като моли за потвърждаване на първоинстанционното решение като законосъобразно и обосновано. Счита, че следва да бъде отстранена допусната техническа грешка при отразяването на инкриминирания период в диспозитива на първоинстанционното решение, в който неправилно е включена датата 04.12.2015 г., отнасяща се до деяние, за което обв. Ч. е оправдан.

Обвиняемият и защитникът му, редовно призовани, не са се явили (без да сочат уважителна причина) за последното по делото съдебно заседание на АСНС и не са участвали в пледоариите пред въззивната инстанция.

Апелативният специализиран наказателен съд, като въззивна инстанция, проверявайки правилността и законосъобразността на обжалваното решение, във връзка с направените оплаквания и съобразно с изискванията на чл.314 от НПК намира, че в конкретния казус са налице основанията, визирани в чл.337, ал.1, т.2 вр. с чл.334, т.3 от НПК.

***

Въз основа на събраните по делото доказателства, се установява следната фактическа обстановка:

Обвиняемият С. П. Ч. е роден на **.**.197* г. в гр. П., българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, с постоянен адрес гр. С., ул. „Б.“ № * и с настоящ гр.С., ул. „И.“ № *, ЕГН **********.

3

На 26.05.201* г., на проведено Учредително събрание, било взето решение за учредяване на търговско дружество „Б. а.по б.“ **** със седалище гр. С., област П., ул. „Б.“ № * и предмет на дейност: организиране, провеждане, администриране на спортни турнири по белот, както и други дейности и услуги, разрешени от закона. Съгласно съдържанието на Учредителния протокол обв.Ч. бил едноличен собственик на капитала и управител на дружеството.

На същата дата обв.Ч., чрез пълномощника си адв. Г. И., подал заявление пред Търговския регистър към Агенцията по вписванията за регистрация на горепосоченото еднолично дружество с ограничена отговорност. С оглед на предвидения в закона ред били депозирани и необходимите за това документи: договор за възлагане на управление съгласно чл.141, ал.6 от Търговския закон, декларация по чл.141, ал.8 от Търговския закон, декларация по чл. 142 от Търговския закон, декларация по чл.13, ал.4 от Закона за търговския регистър, декларация-съгласие, образец от подпис по чл.141, ал.3 от Търговския закон, вносна бележка за откриване на сметка и за набиране на капитал, протокол от Учредително събрание на „Б. а. по б.“ ****, Учредителен акт и пълномощно. След проверка от длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията на законосъобразността на подаденото заявление и приложените към него документи, същите били одобрени и дружеството с наименование „Б. а. по б.“ ****било вписано в съответния регистър на 01.06.201* г. Така предвид конститутивното действие на вписването, считано от горепосочената дата, дружеството възникнало като правен субект, а едноличен собственик на капитала в размер на 10 лева и управител на учредената фирма бил обв.Ч..

При произведените местни избори през есента на 201* г. обв.Ч., издигнат като кандидат от ПП *** („,***“), бил избран за к. на община С., област П. на втори тур, който факт бил обективиран в Решение № ***/01.11.201* г. на Общинската избирателна комисия. Било издадено и Удостоверение № * от 05.11.201* г. за избран к. на община, като на същата дата обв.Ч. положил клетва, подписал клетвен лист и от този момент встъпил в изпълнение на служебните си задължения, в качеството си на к.на община С..

Считано от 05.11.201* г., предвид заеманата от обв.Ч. длъжност, същият 4 следвало да удостовери определени обстоятелства, изискващи се съобразно Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ, отменен впоследствие на 23.01.2018 г.) и Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности (ЗПИЛЗВДДД, впоследствие също отменен), като преследваната от първите два закона цел била недопускане на несъвместимост с публичната длъжност на к. на община и съществуването на паралелни правоотношения, които при изпълнението на държавна служба или на друга дейност да влязат в противоречие, или да поставят под съмнение изискванията за независимост и добросъвестност при осъществяване на пълномощията. Видно от самото наименование на последния от изборените закони, обв.Ч. следвало да декларира имуществото си, тъй като заемал длъжност с особена обществена значимост, като целта на закона била препятстване на корупционни практики и осигуряване на прозрачност.

В Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (в редакцията му към момента на извършане на деянието – ДВ бр.12 от 13.02.2015 г.) се съдържали императивни разпоредби, съобразно които кметът като лице, заемащо публична длъжност по чл.3 от ЗПУКИ, следвало да подаде пред органа, който го назначава декларация за липса на несъвместимост по чл.12, т.1 вр. с чл.3, т.8, пр.1 вр. с чл.5 вр. с чл.13, ал.1 от ЗПУКИ в 7-дневен срок от назначаването му, като определение за несъвместимост се съдържало в разпоредбата на чл.5 от ЗПУКИ, според която „лице заемащо публична длъжност, не може да заема друга длъжност или да извършва дейност, която съгласно Конституцията или специален закон е несъвместима с неговото положение.“ Ограничения в горепосочения смисъл били предвидени от законодателя в специален закон, а именно Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА, в редакцията му към месец ноември 2015 г., ДВ бр. 53/2014 г.), в частност в разпоредбата на чл.41 от ЗМСМА, съгласно която за кметовете на общини съществувала несъвместимост, изразяваща се в две хипотези – нямали право да извършват търговска дейност, както и да бъдат управители в търговски дружества по време на мандата си. В едномесечен срок от полагане на клетвата, лице, което при избирането му за кмет участвало в органи на управление или осъществявало търговска дейност следвало да предприеме необходимите 5 действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност, и да уведоми писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия.

Съгласно разпоредбата на чл.12, т.2 вр. с чл.3, т.8, пр.1 вр. с чл.14, ал.1, т.1 от ЗПУКИ, к. на община следвало да подаде и декларация за частни интереси, по образец, в 30-дневен срок от избирането или назначаването му и да посочи обстоятелствата, които биха довели до конфликт на интереси, като участие в търговски дружества и в органи на управление на юридически лица.

Относимите разпоредби на действалия към момента на извършване на деянието ЗПУКИ били следните:

„Чл.3. Лица, заемащи публични длъжности по смисъла на този закон, са:

8. кметовете, заместник- кметовете на общини и на райони;

Глава втора

ЗАБРАНИ ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПУБЛИЧНА ДЛЪЖНОСТ

Чл.5. Лице, заемащо публична длъжност, не може да заема друга длъжност или да извършва дейност, която съгласно Конституцията или специален закон е несъвместима с неговото положение.

…

Глава трета

ДЕКЛАРИРАНЕ НА НЕСЪВМЕСТИМОСТ И ЧАСТНИ ИНТЕРЕСИ

Чл. 12. Лице, заемащо публична длъжност, подава:

1.декларация за несъвместимост по смисъла на чл. 5;

2.декларация за частни интереси; декларацията е по образец съгласно приложението;

3.декларация за настъпила промяна в обстоятелствата по т. 1 или 2;

4.декларация за частен интерес по конкретен повод.

…

Чл. 13. (1) Лице, заемащо публична длъжност, подава декларацията по чл. 12, т. 1 в 7-дневен срок от избирането или назначаването му.

(2)Когато лицето е декларирало наличие на несъвместимост, то е 6 длъжно в едномесечен срок от подаване на декларацията по ал. 1 да предприеме необходимите действия за отстраняване на несъвместимостта.