Определение № 9962 от 12.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9962 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110153216 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.

Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушването на съдебна автотехническа експертиза. Настоящият съдебен състав счита, че изготвянето на САТЕ е необходимо с оглед предмета на спора, поради което същото следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане за допускане на ССчЕ, което следва да бъде оставено без уважение, тъй като ответникът не оспорва извършеното плащане от страна на ищеца към „ИНД а-о“ ООД – доверен сервиз.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба свидетел при режим на призоваване – да установи при какви обстоятелства е станало ПТП, както и нанесените щети на управлявания от него автомобил.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 22.04.2026 г. от 15:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба, като съобрази мотивите на настоящото определение и след запознаване с всички материалите по делото, вкл. свидетелските 1 показания, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на по 250 евро, вносими от ищеца по сметката на СРС, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца при режим на призоваване посочения свидетел – Б. К. Харискова ЕГН: **********, с адрес: гр. Хаджидимово, ул. Димо Хаджидимов № 74, тел. **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 100 евро, вносими от ищеца по сметка на РС-Гоце Делчев, в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:

Производството по делото е образувано по искова молба на „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД срещу ответника „ЗД Е-с“ АД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 1396,65 лв. невъзстановено изплатено застрахователно обезщетение за нанесени щети на лек автомобил „Хюндай i10“ с рег. № В9806ТР , собственост на „ОББ И-з“ ЕАД, - клон Варна, ЕИК: ********** 023 и застрахован „МАГ КАР“ ЕООД, ЕИК: ***, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба – 26.11.2025 г., до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 07.10.2024 г. около 12.40 ч. на 2 км. от с. Абланица, община Хаджидимово в посока с. Блатска, З.А.Х. с л.а. „Нисан Кашкай“ с рег. № Е4514НН при остър завой надясно излязла от своето платно и ударила насрещно движещия се л.а. „Хюндай i10“ с рег. № В9806ТР, собственост на „ОББ И-з” ЕАД, - клон Варна ЕИК: ********** 023 и застрахован „МАГ КАР“ ЕООД, ЕИК: ***. Вследствие на удара пострадалият автомобил се отклонил вдясно и се ударил в мантинелата от дясната му страна. Сочи, че вината била на водача на МПС с марка „Нисан Кашкай“. Бил съставен двустранен констативен протокол, от който се потвърждавала вината на З.Х.. Ищецът посочва, че МПС с марка „Хюндай i10“ било застраховано при него по имуществена застраховка „Каско +“, обективирана в застрахователна полица № 440224031009736 от дата 23.08.2024 г. и валидност от 05.09.2024 г. до 04.09.2025 г. Излага, че бил извършен оглед и направен опис на щетите, които били следните: калник заден десен, задна дясна врата, задна лява врата, ляв праг, облицовка предна броня, облицовка задна броня, тас заден ляв, панел заден ляв, капак резервоар, панта задна лява врата горна и долна, основа заден ляв калник и др. Ремонтът бил извършен в доверен сервиз „ИНД а-о“ ООД, за което същият издал фактура № 9000058491 от 30.07.2025 г. и калкулация на щетите на извършилия ремонта сервиз. С нареждане за групово плащане от 04.08.2025 г. била изплатена сумата от 7037.76 лв. Ищецът твърди, че с платежно нареждане от 01.10.2025 г. по прихващане на насрещни дължими вземания с приложен списък ответника бил възстановил сумата от 5656.11 лв., като останалата част от изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 1396.65 лв. не била възстановена.

Моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „ЗД Е-с“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва твърдението, че всички вреди, обезщетени от ищеца въз основа на застрахователна полица № 440224031009736, били пряка последица от ПТП, удостоверено с предявения по делото двустранен констативен протокол от 07.10.2024 г. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между водачът на МПС „Фолксваген Пасат“ с рег. № СВ1265КК, управлявано от водача 2

П.Н., и автомобил с марка Шкода Супърб, с peг. № СВ3255КТ, управлявано от И.В.П. е настъпило ПТП на 19.04.2022 г. около 08:20 ч., в гр. София, на ул. „Леополд Седар Сенгор“; ч е МПС „Фолксваген“ с ДКН № СВ 1265 КК е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ответното дружество; че ЗАД “ОЗК-Застраховане” АД е заплатило извънсъдебно застрахователно обезщетение на стойност 11 361.53 лв.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане по чл.

45 ЗЗД: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител (последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД); 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

По отношение на иска по чл. 411 КЗ в тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че не всички вреди, обезщетени от ищеца, са настъпили в следствие на процесното ПТП.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед на това, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3