Определение № 3225 от 08.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3225 гр. Варна, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Михаил Михайлов като разгледа докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело № 20243100101284 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба вх. № 13313/12.05.2025 г. от адв. К. Г., в качеството му на процесуален представител на ищците - Г. С. Д., П. К. К. и О. М. М., с искане за изменение в частта за разноските на Решение № 317/25.03.2025 г., постановено по гр. дело № 1284/2024 г. по описа на ВОС, като се иска присъждане на възнаграждение за процесуално представителство за насрещната страна в общ размер от 1300 лева. В молбата се излага становище за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение на насрещната страна с оглед фактическата и правна сложност на делото.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна Сдружение „Българско дружество по офталмология“, чрез адв. Л. П., изразява становище за неоснователност на молбата.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази:

Настоящото производство е образувано по предявени искове от Г. С. Д., П. К. К. и О. М. М. срещу Сдружение „Българско дружество по офталмология“ за отмяна на решения, взети от общото събрание на сдружението, проведено на 24.06.2024 г., а именно: решение за избор на председател на събранието, секретар на събранието, както и на преброители при гласуването и други помощни органи във връзка организиране и провеждане на събранието; решение за приемане отчета за дейността на Управителния съвет и сдружението за изминалата година съгласно чл. 40, ал. 1, 2 и 3 от ЗЮЛНЦ; решение за приемане отчета за дейността на Контролната комисия за изминалата година; решение за приемане на Годишния финансов отчет на сдружението и решение за приемане на решение за освобождаване от отговорност за дейността им на членовете на Управителния съвет и Председателя, с правно осн. чл.

25, ал.4 вр. ал.6 ЗЮЛНЦ.

По делото е било насрочено открито съдебно заседание за 12.12.2024г., на което ход на делото не е даден с оглед молба от процесуалния представител на ищците адв.

Г., на осн. чл. 142, ал.2 ГПК с оглед това, че същия е бил ангажиран за посочената дата и час по други съдебни заседания в други съдилища.

Производството по делото е отложено за съдебно заседание, което е насрочено за 27.02.2025г., на което съдебно заседание ищците също представлявани от адв. Г. отново са изразили становище, че не следва да се дава ход на делото с оглед ангажираност на адвоката в други съдебни заседания. Съдът е оставил без уважение 1 повторната и идентична молба по чл. 142, ал.2 ГПК, като ход на делото е даден, осъществени са процесуалните действия по събиране на доказателства, съответно са приети и доказателства за сторени разноски от ответника. В това съдебно заседание, в което ищците са били редовно уведомени не е направено оспорване на размера на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство, на осн. чл. 78, ал.5 ГПК. Липсва такова възражение от тях, което да се съдържа, както в исковата молба, уточнителните молби, така и молбите по хода на делото депозирани от ищците, чрез процесуалния им представител. В този смисъл на липса на възражение по чл.78, ал.5 ГПК, което да е направено до приключване на съдебното дирене в съответната инстанция, съдебната практика приема, че когато е имало проведено открито съдебно заседание и страната не се е явила, възражение за прекомерност не може да бъде правено впоследствие – Определение № 484 от 22.03.2023г. по гр.д. № 3997/2022г. по описа на IV гр. о. на ВКС. В този смисъл също така и съдебната практика обективирана в определение № 50113/13.04.2023г., постановено по гр. дело № 2270/2022г. IV гр. о. на ВКС, в което се посочва, че когато възражението за прекомерност по чл. 78, ал.5 ГПК се прави за първи път с искането за изменение на съдебния акт в частта за разноските, то е несвоевременно.

По изложените съображения, съдът намира, че доколкото искането по чл. 78, ал.5 ГПК е преклудирано, то молбата на ищците, депозирана чрез адв. К. Г. за изменение в частта за разноските на Решение № 317/25.03.2025 г., постановено по гр. д. № 1284/2024 г. по описа на ВОС, следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 13313/12.05.2025 г. от адв. К. Г., в качеството му на процесуален представител на ищците - Г. С. Д., П. К. К. и О. М. М., с искане за изменение в частта за разноските на Решение № 317/25.03.2025 г., постановено по гр. дело № 1284/2024 г. по описа на ВОС, на осн. 248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2