Решение № 836 от 06.03.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 836 гр. Варна, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20253110108830 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 310, ал.1, т.1 ГПК вр. чл. 344 КТ вр. чл.128, ал.2 КТ Образувано е по искова молба на проф. д-р Х. Г., с която са предявени следните искове срещу ***“ по чл.344, ал.1, т.1 КТ – за признава за незаконно уволнението на Х. Н. Г. извършено със Заповед Р- 100-268 от 30.04.2025г. на Ректора на МУ-Варна по чл.344, ал.1, т.2 КТ – за възстановяване на заеманата от ищцата длъжност „Професор – висше училище“ в ***, на осн. чл. 128, т.2 от КТ вр. чл.13, ал.1, т.4 от НАРЕДБА за структурата и организацията на работната заплата – за осъждане на ответника да плати на ищеца 1636.13 евро - представляваща допълнително възнаграждение за извършване на лечебнодиагностична дейност в процеса на обучение, на основание чл.23, ал.4 от Вътрешните правила за определяне на работна заплата на *** – Варна, дължимо за периода 01.03.2025г.30.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.07.2025 г. до окончателното погасяване на главницата на осн. чл. 128, т.2 от КТ вр. чл.13, ал.1, т.4 от НАРЕДБА за структурата и организацията на работната заплата – за осъждане на ответника да плати на ищеца 566,00 евро- допълнително възнаграждение по повод 24 май — Деня на българската просвета и култура и на славянската писменост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 04.07.2025 г. до окончателното погасяване на главницата / допуснато изменение на иска – л.354/.

В исковата молба и уточнителните молби се поддържа, че между Х. Н. Г. и*** е сключен трудов договор, по силата на който ищцата е назначена на длъжност: ПРОФЕСОР ВИСШЕ УЧИЛИЩЕ в Катедра „***, за неопределено време работно време – непълно, продължителност: 4.00ч, с основно месечно трудово възнаграждение- 2214.00лева.

На 05.05.2025г. на ищцата била връчена Заповед за уволнение № Р-100-268 от 30.04.2025г. изд. от п. Р., дмн, ректор на *** която намира за незаконосъобразна и оспорва.

Намира уволнението за незаконосъобразно, поради следните процедурни нарушения:

1. нарушение на задължителната специална процедура по чл.119 от Правилника за дейността на*** съгласно който, при наличие на данни за дисциплинарно провинение на 1 член на академичния състав, Ректорът е длъжен да назначи комисия, която да извърши проверка, като от заповедта за уволнение не се установява това императивно изискване да е спазено, нито да е бил изготвен съответен доклад от комисията.

2. счита, че работодателят е изпълнил формално задължението си, произтичащо от императивната разпоредба на чл.193, ал.1 КТ

Излага, че на 16.04.2025г., в 9ч.52мин., й било връчено писмо с изх.№ 10038/16.04.2025 г., с искане за писмени обяснения на основание чл.193, ал.1 от КТ, със срок 24 часа от получаването на писмото, като ищцата на 17.04.2025г. 9.45ч по електронен път и 9.52ч., лично в деловодството е депозирала обяснения в *** Предоставяния срок намира, че недостатъчен, предвид служебната си ангажираност и необходимостта от подготовка за изготвяне на обясненията, както и с оглед снабдяване с документи доказващи обясненията.

3. липсва конкретно посочване на нарушение на трудовата дисциплина, тъй като заповедта за уволнение са цитирани най- общо правните основания на чл.187, ал.1, т.1 КТ и чл.76, ал.1, б.“а“, „б“ и „в“ от Правилника за вътрешния трудов ред, като не е посочена коя конкретната хипотеза от визираните разпоредби е осъществена: закъснение, напускане на работното място преждевременно или неявяване на работа, включително кое нарушение с кои дни от обследвания период се отнася.

По отношение на материалната законосъобразност:

- твърди, че не е била налице никоя от хипотезите на чл.190 КТ, като в заповедта било посочено, че са налице три закъснения или преждевременни напускания на работа в един календарен месец, всяко от които не по-малко от 1 час“, и съпътстващото нарушение „неявяване на работа“, като са останали неизяснени обстоятелствата: - в кой конкретен календарен месец, ищцата е извършила нарушенията „три закъснения или преждевременни напускания на работа, всяко от които не по- малко от час“;коя от посочените две хипотези представлява констатираното нарушение, обусловило дисциплинарното наказание: „три закъснения“ или „преждевременни напускания на работа, всяко от които не по- малко от час“; в кой конкретен календарен месец, е констатирано нарушението „неявяване на работа“.

- във връзка с установяването на твърдяното нарушение - оспорва точността на справката от ел. система на достъп, от която се съдържа справка в заповедта за уволнение, доколкото се съмнява в правилното й функциониране и излага, че видно от справката има дни в които е отчетен „вход“, но не е отчетен „изход“, респ. не може да се предполага, че системата е прецизна.

- излага, че не е извършвала вмененото й нарушение.

Твърди, че за м. март 2025г., включващ 20 /двадесет/ работни дни, е отработила по фиш 5 /пет/ работни дни / 07.03.;24.03;06.03,28.03. и 31.03.2025г./, като за останалите 15 /петнадесет/ е ползвала редовен отпуск. За м. април 2025г., включващ 20 /двадесет/ работни дни, ищцата била отработила по фиш 13 /тринадесет/ работни дни, 6 /шест/ е ползвала отпуск, а 1 /един/ ден е отсъствала, поради общо заболяване.

Сочи, че съгласно характеристика местоработата й е определена на следните места:

„на територията на структурата“, както и „при необходимост в изпълнение на длъжностните си задължения – на територията на сградите, ползвани от Университета, базите за практическо обучение и извън тях“, от което произтича възможността, част от задълженията да бъдат изпълнявани и извън административните или учебни сгради на Университета, включително дистанционно, в домашни условия или на друго място, определено от естеството на задачата, с оглед на което физическо отсъствие от конкретна сграда на университета, не води до извод за неизпълнение на трудовите задължения.

Излага, че трудът й е бил с преподавателски и научен характер, изискващ участие практически учебни занятия, разработване на учебни програми, изготвяне на учебници, ръководства и учебни помагала, ръководство относно обучението на докторанти и специализанти, методична работа на преподаватели, докторанти и студенти, проследяване на новости и актуализиране на лекции, разработване и оповестяване на лекции и практически упражнения, провеждане на консултации със студенти, специализанти и докторанти, участие в научни журита, участие в редакционни съвет и редколегии на издания на ***, участия в международни форуми, участие в изготвяне на документи за акредитация и след акредитационен контрол, участие в Катедрен съвет, работа със системата за електронно обучение, търсене и предлагане на изследователски методи в науката и учебната работа, разработване на съвременни форми на обучение, спомага за повишаване на 2 видимостта на научните публикации на академичния състав и др., описани в длъжностната характеристика. Сочи, че съгласно чл.142, ал.2 и ал.4 от Кодекса на труда, когато работата е с непълно работно време и особено при научно- преподавателски състав, се прилага сумарно изчисляване на работното време, освен ако не е уговорено друго, с оглед на което не се изисква от служителя да бъде ежедневно 4- ри часа на място, а че за съответния отчетен период (месец) трябва да е изработил съответния сбор от часове. Поддържа, че е надвишила дължимия брой часове през м. март и април вкл. е изнасяла лекции в дни, в които е ползвала отпуск. Посочва, че за работни 5 дни през м. март е следвало да положи труд 20 часа при сумарно изчисляване, което е сторила. През м.04.2025г. е отработила 6 дни / останалите ползвала отпуск/, т.е. следвало да отработи 24 часа отработени както следва: 12 часа лекции;

20 часа анализи на документи, атореферат и дисертация на докторанта д-р *** и 6 часа работа по подготовка на документи за провеждане на заседание като председател на мандатна комисията комисия към Факултета по медицина на МИ-Варна в периода 0211.04.2025г., в който е осъществява ел. кореспонденция, обработени били казуси и изготвени доклади във връзка с дейността й, участвала е в заседания на комисията на 07.04.2025г. и 09.04.2025г.

Излага, че през м.03 и м.04.2025 г. е провела всички свои лекции в съответствие с учебната програма и утвърдения график, като през м. 03.2025 г. е провела 15 лекционни часа не включващи подготовката за тях. В процесния период изпълнявала функции на научен ръководител спрямо повече от трима докторанти и в провеждала множество консултации с тях вкл. извън служебната база и чрез електронни средства за комуникация; прочела и редактирала дисертационен труд, автореферат и др. документи свързани със защита на един от докторантите.

Счита, че следва да се съобразява, че работодателя не е обезпечил ищеца с работно място и необходимите технически средства.

По отношение на допълнителното възнаграждение за извършване на лечебнодиагностична дейност в процеса на обучение излага, че допълнително възнаграждение за лечебно- диагностична дейност / „клиницист“/ се дължи съгласно чл.23, ал.4 от Вътрешните правила за определяне на работна заплата на *** съобразно който на преподавателите, участващи в лечебно- диагностичната дейност, се дължи допълнително възнаграждение.

Излага, че е упражнявала такава дейност през периода март- април 2025 г., но считано от м.март 2025г. това възнаграждение не е било изплащано от ответника.

По отношение на иска за допълнително възнаграждение, под формата на награда по повод 24- ти май — Деня на българската просвета и култура и на славянската писменост поддържа се, че Възнаграждението за 24- ти май бонусно възнаграждение в ***- Варна изплащано ежегодно, като награда на всички служители с действащо трудово правоотношение към м.април 2025г. Доколкото ищцата е работила в ***- Варна към месец април 2025г. и не е получавала заповед или мотивирано основание за изключването от списъка на получателите на тази бонус- награда, то такава й се дължи. Сочи, че размерът на наградата се определя със заповед на ректора и се изплащана с трудовите възнаграждения за месец април всяка година. Излага, че за 2025г. нейн колега е получил претендираната сума от 565 лв.

При изложеното иска уважаване на предявените искове.

Ответникът ***е подал в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата молба, с който исковете се оспорват. Посочва се, че доклад от 16.04.2025г. от ръководителя на отделно „Управление на сигурността и контрол на достъпа“ в ***- Варна е представена справка за отчетено работно време в системата за контрол и управление на достъпа на хабилитираните лица за периода 01.01.2025г.-15.04.2025 г. от която се установява, че ищецът системно отчита работно време от 2 часа и 30 мин. в периода 01.03.2025г.-15.04.2025 г. и на дати 07.03.,24.03., 26.03., 31.03., 02.04, 04.04., 07.04, 09.04., 14.04. и 15.04. е закъснявала за работа или е напускала работа преждевременно без уважителна причина. Във връзка с този доклад на ищеца са поискани писмени обяснения. Навежда твърдение, че са спазени изискванията на чл.193 и 195 ГПК. Сочи, че работодателя е спазил и процедурата по чл.119 от Правилника за дейността на ***- Варна, като преди налагане на наказанието със заповед от 16.04.2025г. е назначил комисия, която да извърши проверка, като членовете на комисията прод. д-р ******и проф. д-р***са представили своите становища, че от справката се установява, че ищцата се явява само за участие в планираните й лекции пред студенти. Сочи, че в заповедта 3 ясно са посочени нарушителя, нарушението и кога е извършено, както законовия текст, въз основа на който се налага наказание. Счита, че е изпълнил задължението по чл.193 КТ, като служителят е бил наясно за какви нарушения му се искат обяснения и е депозирал такива.

Намира, че е спазена разпоредбата на чл.189 КТ. С оглед на изложеното иска отхвърляне на претенциите по чл.344 КТ. По отношение на претенцията за допълнително възнаграждение по повод 24-ти май сочи, че реда и условията за изплащането му са уредени във Вътрешни правила за работна заплата на ***- Варна- чл.28, ал.5 от тях. В случая ищцата не е включена в списъка на преподавателите, на които следва да се изплати това възнаграждение. По отношение на допълнителното възнаграждение за участие в лечебно-диагностична дейност в процеса на обучение, излага, че не са били налице условията по чл.23, ал.14 от ВПРЗ, доколкото трудовия договор на ищеца с ***- Варна е прекратен на 17.02.2025г. Иска отхвърляне и на двата иска за допълнително възнаграждение.