Решение № 58 от 10.12.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Сливен, 10.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Търговско дело № 20242200900052 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Образувано е по жалба, подадена от „МОТОТЕХНИКА-СЛИВЕН“ АД срещу отказ № 20241003093726-3/07.10.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в по партидата на дружеството изменен устав, приет на общо събрание на акционерите, проведено на 24.09.2024 год.

Настоящият съдебен състав, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и приложените по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Предмет на регистърното производство, по което е постановен обжалвания в настоящото производство отказ, е вписване в търговския регистър по партидата на „МОТОТЕХНИКА-СЛИВЕН“АД, изменен устав, приет на общо събрание на акционерите, проведено на 24.09.2024 год.

При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице, което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка както на редовността на подаденото заявление- дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че те съответстват 1 на закона, т.е. че не противоречат на императивните законови норми /чл. 21, т.

5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието вписване се иска, а именно вписване на изменен устав приет на общо събрание. То в случая проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и това дали заявителят е представил документи, удостоверяващи, че от компетентния за това орган на дружеството за взети решенията относно обстоятелствата, чието вписване се иска, както и дали тези решения са взети законосъобразно – в съответствие с установените в закона и устава правила за това.

След извършената от ДЛР проверка, същото е констатирало, че с изменението на устава от 24.09.2024 г. са въведени условия за прехвърлянето на акциите в дружеството, които не са заявени за вписване. На 04.10.2024 г. от страна на длъжностно лице по регистрацията са дадени Указания № 20241003093726-2/04.10.2024 за представяне на доказателства за заплатена държавна такса и втори Указания № 20241003092726-2/04.10.2024 год. с което е указано на заявителя, че следва да представи подлежащ на обявяване актустав с описание на непаричната вноска, сканиран самостоятелно в отделен файл.

Жалбоподателят твърди, че дадените указания са изпълнени.

Въпреки представените от страна на жалбоподателя документи съобразно изискванията на длъжностното лице по регистрацията, същото е постановило обжалвания с настоящата жалба отказ.

На 07.10.2024 год. ДЛР е постановило обжалвания отказ № 20241003092726-3 в който е посочено,че с измененията на устава от 24.09.2024 год. са въведени условия за прехвърлянето на акциите в дружеството, който не са заявени за вписване. Посочено е,че съгласно разпоредбата на чл.174, ал.1, т.1 във връзка с чл. 165 т.3 и т.5 от ТЗ устава трябва да съдържа размера на капитала и неговото формиране от парични и непарични вноски. Посочено е,че в търговския регистър е вписан устав, който в текстовете на чл.8, ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5 съдържа посочените обстоятелства относно капитала на дружеството. Посочено е,че с приетия нов устав са заличени обстоятелствата по чл.8, ал.3 и ал.5, касаещи формирането на капитала, което е в противоречие с посочените по-горе изисквания.

Посочено е,че нормата на чл. 223, ал.4, т.5 ТЗ въвежда задължително изискване за включване в съдържанието на поканата до акционерите на конкретно предложение за решенията по всяка точка от дневния ред.

Изложено е,че съгласно чл. 221, ал.1, т.1 от ТЗ в компетентността на общо събрание е да изменя и допълва устава на дружеството, а поканата за това изменение следва да съдържа конкретните предложени промени. Сочи се,че съгласно чл.196 ТЗ съветът на директорите може да увеличи капитала само ако е овластен за това с решение на общото събрание. Решението за овластяване на съвета може да се вземе и като се измени устава в този смисъл.

Посочено е, че в дневния ред на проведеното общо събрание не е включено конкретно предложение за изменение на устава в този смисъл, но в представения за вписване нов устав в чл.13 се съдържала посочената промяна.

2

Също така е отразено, че по предходно заявление с вх.№ 20240926180450 е представено решение на общо събрание от същата дата-24.09.2024 год. и устав, съдържащ различни промени. Изложено е, че посоченото влияе на удостоверителната сила на представеното към разглежданото заявление решение от 24.09.2024 г. и нов устав с промени.

С разпореждане № 207/11.11.2024 год., съдът е дал указания на жалбоподателя съгласно т.6 от ТР № 1/31.05.2023г по тълк. дело №1 /2020г на ОСТК на ВКС. С молба вх.№ 7380/26.11.2024 год. от жалбоподателя,чрез пълномощник е постъпила молба в която излага становище, че изискването на чл.224, ал.1 ТЗ не следва да се абсолютизира, след като конкретиката се попълва от съответните писмени материали, които са на разположение на акционера.

Настоящият състав споделя извода на ДЛР, че на основание чл.174, ал.1, т.1 във вр. с чл.165, т.3 и т.5 от ТЗ, уставът трябва да съдържа размера на капитала и неговото формиране от парични и непарични вноски. Видно от вписания такъв по партидата на дружеството в текстовете на чл.8, ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5 се съдържат посочените обстоятелства относно капитала на дружеството. Видно е, че с приетия нов устав обстоятелствата по чл.8, ал.3 и ал.5, касаещи формирането на капитала са заличени поради което представения нов устав не отговаря на изискванията на закона за такъв, и правилно ДЛР е постановил отказ от вписването му.

Освен това правилно ДЛР е изложило в обжалвания отказ, че съветът на директорите може да увеличи капитала само ако е овластен за това с решение от общото събрание. Решението за овластяване на съвета може да се вземе и като се измени устава в този смисъл. Видно от представения протокол от общо събрание на акционерите не е взето решение за включване в устава на правомощие на съвета на директорите да увеличава капитала. Ето защо, след като липсва изрично гласуване за това правомощие ДЛР е постановило законосъобразен отказ от вписване.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да остави без уважение подадената жалба срещу отказ рег. № 202109301713302/22.05.2024г., като неоснователна.

При този изход на производството се дължат разноски на АВп за юриск. възнаграждение. Размерът на дължимото в производството юриск. възнаграждение се определя от съда на основание чл. 78, ал .8 ГПК - в размер не по-висок от този, определен с Наредбата по чл. 37 от Закона за правната помощ. За охранителните производства този размер е от 80 до 150 лв. - чл. 23, т.5 от Наредбата. В конкретния случай, съдът намира, че следва да присъди минималния размер, тъй като производството не се развива в открито с. з. и процесуалните действия се изразяват само в подаването на писмен отговор по жалбата.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на “ МОТОТЕХНИКА-СЛИВЕН“ АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.Сливен, *******, чрез пълномощника си адв.С. Р. от АК-Сливен, против Отказ № рег. № 20241003093726- 3/07.10.2024 г. на АВп, с който е отказано вписване на изменен устав, приет на общо събрание на акционерите на 24.09.2024 год., като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА „ МОТОТЕХНИКА-СЛИВЕН“ АД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ******** чрез пълномощника си адв.С. Р. от АК-Сливен да заплати на Агенция по вписванията направените разноски в размер на 80,00 / осемдесет / лева.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд - Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ 4