Определение № 1327 от 28.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1327 гр. Благоевград, 28.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20231200101112 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение №2603/19.09.2023г. по ч.гр.д.№2922 по описа за 2023г. на ВКС е изпратено за разглеждане от Благоевградския районен съд делото, първоначално образувано като гр.д.№14067/2021г. по искова молба вх.

№49076/31.08.2021г. на М. Д. Д. по описа на РС-П..

С Определение №1513/02.10.2023г. по гр.д.№1915/2023г. по описа на РСБлагоевград производството по делото е прекратено и делото е изпратено по правилата на родовата подсъдност на ОС-Благоевград.

Искова молба с вх.№49076/31.08.2021г. (по описа на РС-П.) е било образувано първоначално по искова молба, подадена от М. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.***, против ОС-П., с адрес: гр.П., съдебна палата, Апелативен съд-П., с адрес: гр.П., съдебна палата, съдия М. И., председател на ПАС, гр.П., съдебна палата, съдия М. Б., зам.пред. на ПАС, гр.П., съдебна палата, съдия В. А., съдия в ПАС, гр.П., съдебна палата, съдия В. Е., съдия в ПОС, гр.П., съдебна палата.

С молба вх.№14486/14.07.2022г. ищецът е заявил, че оттегля исковете си срещу физическите лица М. И., В. А., М. Б. и В. Е.. Изрично е заявено, че искът е насочен единствено и само срещу Окръжен съд П. и Апелативен съд П..

С оглед обстоятелствената част и петитума на исковата молба следва да се приеме, че предмет на делото е иск с правно основание чл.2в от ЗОДОВ.

Делото е подсъдно на окръжен съд като първа инстанция на основание чл.104, т.4 ГПК. Видно от първоначално подадената искова молба, че ищецът е претендирал присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 24 500 лв. и за неимуществени вреди също в размер на 24 500 лв., и двата иска предявени като частични. С молба вх.№17432/31.08.2022г., подадена пред РС-П., ищецът е изменил размера на предявените искове, като е претендирал присъждане на обезщетения в размер на по 26 666 лв. по предявените искове за имуществени и неимуществени вреди.

Исковата молба е нередовна, по следните съображения:

На първо място, не отговаря на изискването по чл.127, ал.1, т.2 ГПК, тъй като не е посочен пълен адрес на ответниците Окръжен съд П. и Апелативен съд П..

На второ място, не отговаря на изискването по чл.127, ал.1, т.4 ГПК, тъй 1 като не са изложени от ищеца обстоятелства относно това кои действия на ОС-П. и Апелативен съд-П. са увредили ищеца, както и за причинната връзка между тези действия и причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди; не е обоснован размера на причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди поотделно, като не са изложени обстоятелства в какво се изразяват причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди.

На следващо място, не е внесена в цялост и дължимата се за разглеждане на исковете държавна такса. В случая са предявени два иска – за имуществени и неимуществени вреди и по арг. от чл.2а, т.1 ТДТССГПК за разглеждане на всеки от исковете се дължи държавна такса в размер на 10 лв. или общо 20 лв. за двата иска. От материалите по делото се установява, че ищецът е внесъл държавна такса в размер на 10 лв. (л.14 от гр.д.№1438/22г. по описа на РС-П.), поради което същият следва да довнесе по сметка на ОС-Благоевград още 10 лв.

Ето защо и на основание чл.129, ал.2 ГПК исковата молба следва да се остави без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да представи поправена искова молба, с преписи за ответниците (два преписа), в която: 1) да е посочен пълния адрес на ответниците; 2) да са изложени по ясен начин обстоятелствата относно това кои действия на ОС-П. и Апелативен съд-П. са увредили ищеца, както и за причинната връзка между тези действия и причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди; 3) да се посочат конкретно причинените имуществени и неимуществени вреди, да се обоснове размера на причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди поотделно, като се изложат обстоятелства в какво се изразяват причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди от всеки един от ответниците поотделно. Следва да се укаже още на ищеца, че към поправената искова молба следва да приложи и документ за внасяне по сметка на ОС-Благоевград на още 10 лв. държавна такса за разглеждане на делото. Следва да се укаже, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено (арг. от чл.129, ал.3 ГПК).

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по гр.д.№ 1112/2023г. по описа на ОС Благоевград.

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщаването, следва да представи поправена искова молба, с преписи за ответниците (два преписа), в която: 1) да е посочен пълния адрес на ответниците; 2) да са изложени по ясен начин обстоятелствата относно това кои действия на ОС-П. и Апелативен съд-П. са увредили ищеца, както и за причинната връзка между тези действия и причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди; 3) да се посочат конкретно причинените имуществени и неимуществени вреди, да се обоснове размера на причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди поотделно, като се изложат обстоятелства в какво се изразяват причинените на ищеца имуществени и неимуществени вреди от всеки един от 2 ответниците поотделно. Следва да се укаже още на ищеца, че към поправената искова молба следва да приложи и документ за внасяне по сметка на ОС-Благоевград на още 10 лв. държавна такса за разглеждане на делото.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено (арг. от чл.129, ал.3 ГПК).

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3