Определение № 989 от 25.03.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 989 гр. София, 25.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Десислава П. Генова като разгледа докладваното от Стоян Михов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100601545 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава XXI НПК.

Първоначално производството по делото пред СГС е било образувано на 02.05.2024 година като ВНОХД № 2667/2024 година по подадена въззивна жалба от защитник на подсъдимия В. Л. Б.- адв. Л.Р., жалба от служебен защитник на подсъдимия А. Б.- адв. Е.К. и искане за присъединяване към въззивна жалба с пр. осн. чл. 320, ал. 6 НПК от подсъдимия Б. към подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимия В. Л. Б.. Предмет на оспорване е присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. С присъдата подсъдимият Б. е признат за виновен в престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл.

209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено за срок от пет години, на осн. чл.

66, ал. 1 НК.

След образуване на делото пред СГС и разпределянето му на съдебния състав и въпреки че висящността на делото е била пренесена пред въззивната съдебна инстанция, съдията-докладчик при СРС, НО, 18 състав е постановил разпореждане от 09.05.2024 година, с което е върнал постъпилата въззивна жалба от защитника- адв. К., като е приел, че не били изпълнени дадените указания да подпише жалбата в предоставения й за това 7дневен срок. Разпоредил е препис от разпореждането да бъде връчено на подсъдимия Б. и адв. К..

Софийският градски съд, съобразявайки така посочените обстоятелства е констатирал, че не са налице основания за насрочване на делото в съдебно заседание пред СГС, тъй като 1 същото е било преждевременно изпратено на въззивната инстанция без разрешаване на предварителните въпроси относно редовността на постъпилата въззивна жалба от страна на служебния защитник-адв. К..

С оглед на това, с определение от 13.05.2024 година, в сила от същата дата, СГС, НО, IX въззивен състав е прекратил въззивното съдебното производство по ВНОХД № 2667/2024 година и е върнал делото на Софийски районен съд за надлежно изпълнение и приключване на производството по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК и е приел, че същото следва да бъде изпратено на СГС едва след влизане в сила на съдебния му акт за разглеждане от въззивната инстанция по същество на спора.

Наред с това въззивната съдебна инстанция е посочила в определението си, че първоинстанционният съд не е съобразил по отношение на въззивната жалба от служебния защитник-адв. К. нередовност на същата и не е поканил служебния защитник да отстрани нередовността с указания за последиците по смисъла на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК в насока липсата на конкретно искане към въззивната инстанция, което е задължителен реквизит наред с останалите такива, визирани в чл. 320, ал. 1 НПК-съдът, до който се подава и от кого се подава.

След връщането на делото в Софийски районен съд, председателят на 18 състав и съдия-докладчик по НОХД № 2481/2016 г на СРС е констатирал, че неправилно е върнал въззивната жалба от страна на адв. Е.К. срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година, с която подсъдимият Б. е признат за виновен в престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и е постановил разпореждане от 22.05.2024 година, с което е отменил разпореждане от 09.05.2024 година, с което е върната жалбата на служебен защитник- адв. Е.К. и е разпоредил делото да се изпрати на СГС за разглеждане по реда на гл. 21 НПК, като е счел, че констатациите на въззивния съд за нередовност на жалбата не са обвързващи за него и е изложил съображения защо въззивната жалба според него е редовна.

Въз основа на това разпореждане делото е изпратено на СГС и на 23.05.2024 година е образувано ВНОХД №3094/2024 година на СГС, НО, IX- въззивен състав С определение № 1698/03.06.2024 година IX въззивен състав при СГС, НО е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СРС, НО, 18 състав за администриране, тъй като е констатирал, извършвайки проверката по чл. 327 и сл. НПК, че не са налице основания за насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като първоинстанционният съд отново е изпратил делото за разглеждане на въззивната съдебна инстанция при нередовна въззивна жалба от служебен защитник- адв. Е.К. срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година.

Въззивният съдебен състав повторно е посочил, че разпоредбата на чл. 320, ал. 1 НПК въвежда задължителни реквизити на въззивна жалба, измежду които е и какво искане се прави- реквизит, който не е спазен във въззивната жалба на служебния защитник-адв.

Е.К.. Посочил е също, че за да предизвика суспензивния и деволутивен ефект въззивната 2 жалба е необходимо да е редовна, каквато в случая същата не е. Посочена е и относима съдебна практика относно задължителния реквизит „какво искане се прави“ - Определение № 161 от 2.08.2013 г. на САС по в. н. о. х. д. № 783/2013 година; Определение № 88 от 19.02.2018 г. на САС по в. н. о. х. д. № 220/2018 година. Посочено е, че първоинстанционният съд следва да упражни правомощията си по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК като предостави седмодневен срок на служебния защитник да отстрани нередовността на въззивната жалба като посочи какво искане се прави пред въззивната съдебна инстанция и ако пропускът не бъде отстранен в срок да върне жалбата.

След връщане на делото в СРС, съдията-докладчик е изпълнил частично правомощията си по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК като с разпореждане от 24.06.2024 година е разпоредил да се съобщи на адв. К., че в 7-дневен срок от съобщението следва да допълни жалбата си като посочи изрично какво искане се прави. Саморъчно е отразено на 08.07.2024 година, че разпореждането на съдията-докладчик от 24.06.2024 година с указания и определението на СГС от 03.06.2024 година е получено.

С разпореждане от 26.02.2025 година съдията-докладчик при СРС, 18-и състав е констатирал, че указанието, което е следвало да бъде дадено съобразно определението на СГС е дадено и същото не е изпълнено в съответния срок, посочил е, че не е налице хипотеза, при която да е допустимо подменяне на вътрешното убеждение на съдията от първоинстанционния съд с това на съдебния състав на въззивния съд, разяснил е на въззивния съдебен състав, че може на осн. чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК сам да прекрати в съответната му част въззивното производство и да върне съответната жалба и е разпоредил делото да се изпрати на СГС.

Във връзка с това е образувано ВНОХД № 1545/2025 година, разпределено на 04.03.2025 година на IX въззивен съдебен състав.

Извършвайки проверката по чл. 327 и сл. НПК въззивният съдебен състав констатира, че не са налице основания за насрочване на делото в съдебно заседание, тъй като първоинстанционният съд отново не е изпълнил задълженията си по чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК в цялост, въпреки констатациите, посочени в определение № 1698/03.06.2024 година на СГС, НО, IX въззивен състав.

По-конкретно съдията при СРС, НО, 18 състав не е изпълнил задължението си в чл.

323, ал. 1, т. 1 НПК да върне въззивната жалба, подадена от служебния защитник-адв. Е.К. вх. № 21001482/08.03.2024 година срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година, тъй като последната не отговаря на изискванията на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 320, ал. 1 НПК- не е посочено какво искане се прави и в предоставения на служебния защитник 7-дневен срок пропускът не е отстранен.

Визираното правомощие процесуалният закон предоставя единствено и само на съдията при първоинстанционния съд, като противно на становището на съдията-докладчик разпоредбите на гл. 21 НПК не въвеждат правомощия на въззивната инстанция да прилага разпоредбата на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК-да връща нередовна въззивна жалба и/или да 3 прекратява съдебното производство в тази част на посоченото основание.

Ето защо, съдебното производство по делото следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на първоинстанционният съд, който следва да упражни правомощието си по смисъла на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК, като върне въззивна жалба, подадена от служебния защитник-адв. Е.К. вх. № 21001482/08.03.2024 година срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година, тъй като последната не отговаря на изискванията на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 320, ал. 1 НПК- не е посочено какво искане се прави и в предоставения на служебния защитник 7-дневен срок пропускът не е отстранен.

Така мотивиран, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, IX въззивен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД №1545/2025 година на СГС, НО, IX въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, НО, 18 състав за изпълнение на правомощието му по чл.

323, ал. 1, т. 1 НПК за връщане на въззивна жалба, подадена от служебния защитник-адв.

Е.К. вх. № 21001482/08.03.2024 година срещу присъда от 16.02.2024 година на СРС, НО, 18 състав по НОХД № 2481/2016 година, тъй като последната не отговаря на изискванията на чл. 323, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 320, ал. 1 НПК- не е посочено какво искане се прави и в предоставения на служебния защитник 7-дневен срок пропускът не е отстранен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4