Решение № 27 от 29.01.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Ямбол, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря М. М. П. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20232330200921 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „***“ ЕООД – ***, против издаденото от Директора на РИОСВ – Стара Загора НП № 90/27.03.2023г., с което на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лева за нарушение по чл.35, ал.3 вр. ал.2, т.3 от същия закон.

Жалбата съдържа изложение на възприетата от АНО фактическа обстановка, обобщен вид на решението за санкциониране на дружеството, както и искане за отмяна на НП. В подкрепа на искането са изложени оплаквания за допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения по смисъла на чл.42, т.5 и чл.57, т.6 от ЗАНН, изразяващи се в декларативно посочване на санкционната разпоредба на чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО, и в липсата на конкретизация в АУАН и в НП относно количеството на утайките и точния размер на заетата с утайки площ.

1

В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който пледира за отмяна на НП и за присъждане на направените по делото разноски.

АНО, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, като я намира за неоснователна. Счита, че оспореното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. С нарочна писмена молба също е направил искане за присъждане на разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2022г. в РИОСВ – Стара Загора постъпил сигнал от Директора на РЗИ – Ямбол, с копие до управителя на „ВиК“ ЕООД – *** и до зам. кмета на Община Тунджа – Ямбол, съдържащ данни за изхвърляне на отпадък от Пречиствателна станция – Ямбол в Стопанския двор на ***.

Сигналът бил изпратен по компетентност до кмета на Община Тунджа с молба за писмено уведомяване на инспекцията за резултатите от проверката и предприетите мерки.

С писмо изх. № 3200-106-(1) от 14.07.2022г. Инспекцията била писмено уведомена за предприетите действия от служителите на Община Тунджа и техните констатации. Към писмото бил приложен снимков материал и констативен протокол от 07.07.2022г., видно от които, в частен терен, находящ се в близост до стопанския двор в ***, Община Тунджа, е установено нерегламентирано изхвърляне на отпадъци. Депонираните маси били с вид, близък до утайка от пречиствателна станция и били установени в частен терен. Заемали приблизитално 1/3 от имота, за който, след справка в Агенцията по геодезия, картография и кадастър се установило, че представлява ПИ *** и е собственост на Д. Д. Ж..

В последователност - на 18.07.2022г., свидетелката К. – старши експерт в РИОСВ – Стара Загора, заедно със своя колега, извършила проверка на място, при която също се установило, че в ПИ ***, собственост на Д.Д.Ж., се намират утайки от пречиствателна станция, заемащи около 500 кв. м. Точното местонахождение на утайките свидетелката установила посредством GPSприложение и след справка за собствеността на имота в АГКК. От документите, представени от Община Ямбол се установило още, че на 04.07.2022г. между „ВиК“ ЕООД – гр. Ямбол, като производител на утайки, и дружеството жалбоподател – „***“ ЕООД –***, като потребител на утайки, е 2 сключен договор за доставка, прием и оползотворяване на утайки, по силата на който производителят се задължавал да извозва и предава на жалбоподателя сухите обеззаразни утайки до имот в местността „До стопански двор“ в землището на ***, обл. Ямбол, като в изпълнение на задължението си по договора за предаване на утайките със собствен или с нает транспорт, „ВиК“ ЕООД – гр. Ямбол имало сключен договор за услуга с „***“ ООД – ***. Била извършена и справка в регистъра на лицата, притежаващи документ за дейност с отпадъци, при която се установило, че дружеството жалбоподател не притежава такъв.

Били предприети действия по съставяне на АУАН на жалбоподателя чрез изпращане на покана за явяване в РИОСВ в седемдневен срок от получаването й, между 14:00 и 16:00 часа.

Поканата била връчена жалбоподателя на 21.09.2022г. лично на законния представител на

Поради неявяване на законния представител или упълномощено от него лице в указания срок, на 28.09.2022г. в 16:45 часа и в присъствието на двама свидетели, свидетелката К. съставила срещу дружеството АУАН № 90 от същата дата за нарушение по чл.35, ал.3 вр. чл.35, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците.

Впоследствие, на 27.03.2023г. въз основа на акта и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу жалбоподателя е издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите К., Т. и К., както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно. Издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, спазени са формата и редът при издаването му, съдържа изискуемите от ЗАНН реквизити, в т.ч.

3 точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението. Както АУАН, така и издаденото въз основа на акта НП, съдържат нормативно установените реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН, включително и съставомерните обстоятелства на вмененото нарушение. Посочени са точно и нарушения закон, и административнонаказателната разпоредба, съдържащи съответно състав на нарушението и санкция за неговото извършване. Налице е пълно съответствие между твърдяното дяние, вмененото нарушение и основанието за ангажиране на отговороността, като не съществува никакво съмнение относно това за какво деяние и за какво нарушение жалбоподателят е привлечен да отговаря. Последователно изложените в АУАН и в НП факти, че дружеството е санкционирано за извършване на дейности по оползотворяване на отпадъци без наличие на издаден документ по реда глава пета от ЗУО кореспондират в пълна степен с посочения за нарушен текст от закона. Количеството на утайките и точния размер на заетата с утайки площ нямат отношение към обективната съставомерност на вмененото нарушение.

НП е издадено и в съответствие с материалния закон.

По силата на чл.35, ал.3 от Закона за управление на отпадъците, за извършване на дейности по ал.2, т.2 - 5 от текста, а именно, за дейности по оползотворяване на неопасни отпадъци, обозначени с код R13 по смисъла на приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби, се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II.

За еднолични търговци или юридически лица, които третират отпадъци без разрешение или регистрационен документ, когато такива се изискват, разпоредбата на чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО предвижда имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв.

Според легалните дефиниции на т.44 и т.13 от ДР на ЗУО, „Третиране на отпадъците“ са дейностите по оползотворяване или обезвреждане, включително подготовката преди оползотворяване или обезвреждане, а „оползотворяване“ е всяка дейност, която има като основен резултат използването на отпадъка за полезна цел чрез замяна на други материали, които иначе биха били използвани за изпълнението на конкретна функция, или подготовката на отпадъка да изпълнява тази функция в производствено предприятие или в икономиката като цяло. Неизчерпателен списък на дейностите по оползотворяване се съдържа в Приложение № 2, сред които с 4 код R13 е обозначена дейността по съхраняване на отпадъците до извършване на дейностите с кодове R1-R11, или до тяхното използване.

В контекста на възприетите фактически положения и на гореизложените законодателни решения е безспорно, че дружеството жалбоподател, като потребител на утайки от пречиствателна станция, е съхранявало същите в ПИ ***, собственост на Д. Д. Ж., в нарушение на чл.35, ал.3 вр. ал.2, т.3 от ЗУО, тъй като към 18.07.2022г. не е било регистрирано и не е притежавало документ за извършване на дейност с отпадъци по реда на глава пета, раздел II от ЗУО. А след като дейността по съхраняване на неопасни отпадъци е сред неизчерпателно посочените в Приложние 2 дейности по оползотворяване на такива, а оползотворяването представлява „третиране“ по смисъла на §1, т.44 от ДР на ЗУО, то е осъществило административнонаказателния състав на чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО, предвиждащ за извършеното нарушение имуществена санкция в размер от 7000 до 20000 лева. В тази законова рамка АНО е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в минимален размер на 7000 лева, която по вид и размер се явява правилно определена. Доколкото конкретното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните нарушения от този вид, не са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.

С оглед на изложеното, и тъй като при извършената служебна проверка относно законосъобразността на НП не се установи същото да страда от пороци, представляващи основание за неговото изменение или отмяна, оспорения акт следва да се потвърди, при което положение и по арг. от чл.143, ал.1 от АПК, приложим чрез препращане по силата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски следва да се отхвърли.

Предвид изхода на делото, разноските на насрещната страна за възнаграждение на адвокат в размер на 700 лева следва да се присъдят в тежест на жалбоподателя.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 90/27.03.2023г., издадено от Директора на 5

РИОСВ – Стара Загора, с което на основание чл.136, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците, на „***“ ЕООД – **** обл. Ямбол, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление с. **** представлявано от управителя М.Ж., е наложена имуществена санкция в размер на 7000 (седем хиляди) лева за нарушение по чл.35, ал.3 вр. чл.35, ал.2, т.3 от Закона за управление на отпадъците.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД – с. ****, ДА ЗАПЛАТИ на РИОСВ – Стара Загора направените по делоно разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на 700 (седемстотин) лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя „***“ ЕООД – с. ***, за присъждане на разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на 1000 (хиляда) лева.

Р е ш е н и е т о ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред

Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 6