Решение № 195 от 02.12.2025, Районен съд - Мадан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. гр.Мадан, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100238 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Е. Ф. К.

България“ ЕООД против М. Р. Р., с която е предявен иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, вр. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД да бъде прието за установено между страните, че ответникът М. Р. Р. дължи на „Е. Ф.

Колект България“ ЕООД е ЕИК * сумата в размер на от 137,84 лв. представляваща незаплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 13.09.2021г. за мобилен телефонен номер * с абонаментен план „Unlimited 150“, в който план са включени мобилни и интернет услуги, както и сумата в размер на 54,24 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата по издадените фактури, считано от датата на падежа на всяка фактура до 14.04.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че “Българска телекомуникационна компания” ЕАД е предприятие с основен предмет на дейност изграждане, използване и поддържане на обществени и далекосъобщителни мрежи и информационни системи на територията на Република България, както и за предоставяне на далекосъобщителни услуги чрез тях и други услуги на своите абонати. На 13.09.2021 г. между „БТК” ЕАД и М. Р. Р. е сключен Договор за електронни съобщителни услуги за мобилен телефонен номер * с абонаментен план „Unlimited 150“, в който план са включени мобилни и интернет услуги.

Договорът е за срок от 24 месеца, като същият влиза в сила в деня на подписването му. За задълженията на ответника по посочения договор били издадени Фактура № 1314384203, издадена на 22.12.2021 г. за отчетен период от 22.11.2021 г. до 21.12.2021 г.; Фактура № 1316002663, издадена на 1

22.01.2022 г. за отчетен период от 22.12.2021 г. до 21.01.2022г.; Фактура № 1317489103, издадена на 22.02.2022 г. за отчетен период от 22.01.2022 г. до 21.02.2022 г. На 22.12.2021 г. е издадена фактура № 1314384203 за отчетен период от 22.11.2021 г. до 21.12.2021 г. Представената фактура № 1314384203/22.12.2021 г. включва стойността на ползваните мобилни и интернет услуги в размер на 46,43 лв. с ДДС, която до настоящия момент не е заплатена. На 22.01.2022 г. е издадена фактура № 1316002663 за отчетен период от 22.12.2021 г. до 21.01.2022 г. Представената фактура № 1316002663/22.01.2022 г. включва стойността на ползваните мобилни и интернет услуги в размер на 47,44 лв. с ДДС, която до настоящия момент не е заплатена. На 22.02.2022 г. е издадена фактура № 1317489103 за отчетен период от 22.01.2022 г. до 21.02.2022 г. Представената фактура № 1317489103/22.02.2022 г. включва стойността на ползваните телевизионни и интернет услуги в размер на 43,97 лв. с ДДС, която до настоящия момент не е заплатена. Ответникът бил длъжен да заплати на ищеца сумата от 54,24 лв., представляваща мораторна лихва за забава, формирана както следва: 18,65 лв. по фактура№ 1314384203/22.12.2021 г., начислена за периода от 11.01.2022 г. до 14.04.2025 г.; 18,66 лв. по фактура № 1316002663/22.01.2022 г., начислена за периода от 09.02.2022 г. до 14.04.2025 г.; 16,93 лв. по фактура№ 1317489103/22.02.2022 г., начислена за периода от 12.03.2022 г. до 14.04.2025 г.

До настоящия момент горепосочените суми не били заплатени от ответника.

В исковата молба се сочи, че на 31.05.2021 г. „Българска телекомуникационна компания” ЕАД сключило договор за прехвърляне на вземания с „Иновативни Финанси“ ООД с ЕИК *. Процесиите фактури попадат в обхвата на договор за прехвърляне на вземане от 31.05.2021г. между „БТК” ЕАД, като цедент и „Иновативни Финанси“ ООД, като цесионер, а името на длъжника и размера на изкупеното вземане на длъжника е описано в представеното по делото Извлечение от Приложение №1 към горепосочения Договор за цесия. „Иновативни Финанси“ ООД в качеството си на пълномощник на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД е изпратило уведомление до М. Р. Р. на основание чл. 99, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите. На 03.08.2023 г. „Иновативни Финанси“ ООД прехвърлило всички свои вземания придобити по горепосочения Договор на „Е. Ф. К. България” ЕООД. „Иновативни Финанси“ ООД в качеството си на цедент по Договора за прехвърляне на вземания сключен на 03.08.2023 г. е изпратило уведомление по пощата до М. Р. Р. на основание чл.

99 ал. 3 от Закона за задълженията и договорите.

В исковата молба се сочи, че ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 410 от ЕПК срещу ответника по повод, на което е образувано ч.гр.д. № 177/2025 г., по описа на Районен съд - Мадан.

Срещу издадената заповед за изпълнение постъпило възражение от длъжника, което обуславя и предявяване на настоящия установителен иск по реда на чл.

422 и сл. от ГПК. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Заявява, че не бил сключван договор за електронни съобщителни услуги с „БТК“ ЕАД на 13.09.2021 г. или 2 на която и да е друга дата, нито бил ползвал мобилен номер *. Никога не бил подписвал такъв договор, не бил упълномощавал трето лице да действа от негово име и не бил получавал SIM карта, устройство или фактури от „БТК“ ЕАД. Не се представял оригинал на договора или подписано копие от документ, носещ подписа на ответника, който да доказва, че ответникът е страна по този договор. В случай че бъде представено такова доказателство, настоява да бъде назначена съдебно- графологична експертиза, която да установи автентичността на подписа, като заявява че възразява срещу валидността на подписа върху евентуално представения договор. Посоченото бащино име в исковата молба съдържа грешка - изписано било „Р.“, докато в представените фактури в някои случаи е изписано „Р.“ или с други грешки, което също поставя под съмнение самоличността на лицето, сключило договора. Дори да е сключен договор от негово име, това било извършено чрез злоупотреба с лични данни, за което не носи отговорност. В този случай отговорността следва да се понесе от оператора, който не бил приложил адекватни предпазни мерки срещу измама при сключване на договор например чрез удостоверяване на самоличността с лична карта и проверка за съответствие на лицето.Ответникът никога не бил ползвал мобилен телефон с номер *, не бил получавал услуги, не бил получавал фактури или известия за дължими суми. Това изключвало възможността да е в забава и да дължи както главница, така и лихви.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По ч.гр.д. № 177/2025 г. по описа на РС Мадан е издадена Заповед за изпълнение 60/17.04.2025, с която е разпоредено М. Р. Р. да заплати на заявителя „Е. Ф. КОЛЕКТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД с ЕИК *, следните суми: 137,84 лева /сто тридесет и седем лева и осемдесет и четири стотинки/ представляваща незаплатена главница по Договор за електронни съобщителни услуги от 13.09.2021 г. за мобилен телефонен номер * с абонаментен план „Unlimited 150“, в който план са включени мобилни и интернет услуги, въз основа на което са издадени и незаплатени следните фактури: Фактура № 1314384203/22.12.2021г.;

Фактура

1316002663/22.01.2022г.;

Фактура

№1317489103/22.02.2022г. ; № 54,24 лева /петдесет и четири лева и двадесет и четири стотинки/ - представляваща мораторна лихва върху главницата по издадените фактури, считано от датата на падежа на всяка фактура до 14.04.2025г. , ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 16.04.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, както и направените по делото деловодни разноски в размер на 25.00 лева /двадесет и пет лева/ - ДТ и 400 лева /четиристотин лева/ - адвокатско възнаграждение.

Срещу издадената заповед за изпълнение е подадено възражение от длъжника, поради което съдът указал на заявителя (кредитор) „Е. Ф. К.

България“ ЕООД, че може да предяви иск относно вземането си по издадената заповед за изпълнение в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса, като в противен случай съдът ще обезсили заповедта за изпълнение.

Видно от данните по делото в указания срок от връчване на съобщението по чл. 415, ал. 1 от ГПК, ищецът е депозирал настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по отношение на ответника че дължи сумите, 3 присъдени с издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр.д. № 177/2025 г. по описа на РС Мадан. Ето защо предявеният иск е процесуално допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Като доказателство по делото е представено заверено копие от Декларация по чл.147а, ал.2 и 3 от Закона за защита на потребителите от М. Р.

Р. и Заявление/Договор от 13.09.2021 г., сключен между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и М. Р. Р., авторството на които бе оспорено от ответника и спрямо които по настоящото дело бе проведено производство по реда на чл. 193 от ГПК. От изготвената съдебнографологична експертиза се установява, че подписите за „Декларатор:“ върху Декларация по чл.147а, ал.2 и 3 от Закона за защита на потребителите от М. Р.

Р. и „ЗА АБОНАТ:“ върху Заявление/Договор от 13.09.2021 г., сключен между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и М. Р. Р., са копия на подписи, изпълнени от М. Р. Р.. . И двата подписа са положени с атипично средство /писалка/, което е често срещано в офисите на операторските и куриерските фирми. Подписите имат добра отчетливост на щрихите и проследимост на движенията, което ги прави годни за идентификационно изследване. Установените при това изследване съвпадения са между характерни и съществени графически признаци. В своята съвкупност те са индивидуални и показателни за наличие на идентичност между сравняваните почерци. От това следва заключението, че подписите за „Декларатор:“ върху декларацията и „ЗА АБОНАТ:“ върху заявлението/договор, са копия на подписи, изпълнени от ответника.

Съдът кредитира изготвената по делото съдебно-графологична експертиза като обектвина, обоснована, компетентна, отговаряща в цялост и по категоричен начин на поставената задача. Изложеното обуславя извод, че между ответника и БТК ЕАД е сключен Договор за предоставяне на мобилни услуги за мобилен номер *, с абонаментен план „Unlimited 150, с допълнителна услуга EON Mobile Diema Xtra. Договорът се сключва по условията на „промоция мобилни планове“, като промоционалната месечна такса възлиза на 37,99 лева с ДДС. Договорът е сключен за 24 месеца.

Като доказателство по делото е приета месечна сметка № 1314384203 от 22.12.2021г., за период на отчитане 22.11.2021 г. до 21.12.2021г., със срок на плащане 10.01.2022 г., в която са начислени мобилни услуги на стойност 38,69 лева без ДДС (46,43 лева с вкл. ДДС)

Като доказателство по делото е приета месечна сметка № 1316002663 от 22.01.2022г., за период на отчитане 22.12.2021 г. до 21.01.2022г., със срок на плащане 08.02.2022 г., в която са начислени мобилни услуги на стойност 39,53 лева без ДДС (47,44 лева с вкл. ДДС)

Като доказателство по делото е приета месечна сметка № 1317489103 от 22.02.2022 г., за период на отчитане 22.01.2022 г. до 21.02.2022г., със срок на плащане 11.03.2022 г., в която са начислени мобилни услуги на стойност 36,64 лева без ДДС (43,97 лева с вкл. ДДС)

Като доказателство по делото е приет Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.05.2021 г., сключен между БТК ЕАД в качеството на 4

ЦЕДЕНТ и ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ ООД в качеството на ЦЕСИОНЕР, по силата на който на цесионера са прехвърлени вземания посочени в Приложение № 1 от договора, ведно с привилегии, обезпечения и другите им принадлежности, вкл. и с изтекли лихви до 36 месеца. Като доказателство по делото е прието извлечение от Приложение № 1 с имената на длъжниците и размера на вземанията към Договор за прехвърляне на вземане от 31.05.2021 г., сключен между БТК ЕАД и ИНОВАТИВНИ ФИНАНСИ ООД, съгласно което в списъка на прехвърлените вземания фигурира и вземането срещу М. Р.