Определение № 18275 от 22.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18275 гр. София, 22.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20241110150125 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че по договор за застраховка имущество “Каско” е заплатил на застрахования сума в размер 370,98 лева, представляваща застрахователно обезщетение, в резултат от ПТП, настъпило на 04.09.2020 г. в гр. Самоков, на кръгово кръстовище между ул.

„Софийски шосе“ и околовръстен път. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, а отговорен за настъпилото ПТП бил ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, предвид неизпълнение на вменените му задължения. Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 370,98 лева – заплатено застрахователно обезщетение, сумата от 10,00 лева, представляваща ликвидационни разходи по щета № 22311261-20-402441, както и сумата от 134,14 лева, представляваща лихва за забава за периода от 22.08.2021 год. до 22.08.2024 год., ведно със законната лихва върху главницата считано от депозирането на исковата молба – 23.08.2024г. до окончателното плащане. Претендира присъждане на разноски.

Предвид нормата на чл. 108, ал. 2, изр. 1 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Подсъдността, регламентирана в цитираната разпоредба, не ограничава източника на правоотношението, поради което следва да се приеме, че същата е приложима както за правоотношения, възникнали на договорно основание, така и за правоотношения, възникнали на извъндоговорно основание. На основание нормата на чл.

119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба, което в случая ответникът е 1 сторил.

По горните доводи Софийски районен съд при проверка процесуалните предпоставки за разглеждане на спора във връзка с чл. 118, ал. 1 ГПК, вр. чл. 108, ал. 2 ГПК, мястото, на което се твърди, че настъпило застрахователното събитие, респ. на което възникнало правоотношението, намира, че сезиралата го искова молба му е неподсъдна по правилата на местната подсъдност. Поради това производството пред настоящия съдебен състав следва да бъде прекратено, а делото изпратено във връзка с чл. 118, ал. 2 ГПК по компетентност на Районен съд Самоков.

По изложените мотиви Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 50125/2024г. по описа на СРС, II ГО, 75-ти състав.

Изпраща делото на Районен съд Самоков по компетентност.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.

След влизане в сила на определението делото да се изпрати на РС Самоков.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2