Определение № 1751 от 12.07.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1751 гр. София, 11.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501653 по описа за 2024 година Производството се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частната жалба на К. Л. С. и К. С. С. срещу Определение № 391/ 09.04.2024 г. по гр.д. № 468/ 2023 г. на Окръжен съд Благоевград, с което е прекратено производството по делото по отношение на предявения от жалбоподателите срещу Ц. Е. Е. и „Алфа Транс КГ“ ЕООД иск за прогласяване нищожността на договор за заем от 18.05.2009г. сключен между ответниците за сумата 31 100 евро, като абсолютно симулативен.

В жалбата си твърди, че постановеното определение е незаконосъобразно и неправилно, тъй като жалбоподателите считат, че не е налице отрицателна процесуална предпоставка за предявяване на иска им – наличие на сила на пресъдено нещо, както е приел БлОС. Твърдят, че силата на пресъдено нещо, с която се ползва съдебно решение, може да бъде пречка за допустимостта на иска, ако делото, в което е постановено въпросното решение, е било между същите страни, със същия предмет и на същото основание, като тези условия задължително са кумулативни. Силата на пресъдено нещо се отнася до фактическите и правните въпроси, които действително или по необходимост са разрешени със съответното съдебно решение. Считат, че първоинстанционният съд е направил неправилна квалификация на предявените искове, тъй като в настоящото производство се твърди наличие на привидна и прикрита сделка, като се иска разкриване на симулацията на основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД. Привидната сделка в случая е договорът за заем, който се явява по дефиниция нищожен с оглед разпоредбата на чл. 17 от ЗЗД и по отношение на него следва да се приложат правилата относно прикритата сделка. Едва след разкриване на действителните отношения между страните се навежда твърдение за нищожност на прикритата сделка, за което в исковата молба са изложени подробни съображения.

1

За разлика от настоящия иск по чл. 17, ал. 1 ЗЗД, предходното производство се е развило по неправилно предявени искове, на основание чл.

26, ал. 2, предл. 5-то ЗЗД за 3 прогласяване нищожността като абсолютно симулативни на договорите за заем и ипотека. Т.е. при твърдение за наличие само на една сделка привидна сделка.

Молят да бъде отменено обжалваното определение и да бъде върнато делото за продължаване на производството.

В срок не са постъпили отговори на частната жалба.

Частната жалба е допустима. Същата е подадена в срок, от лице, легитимирано да обжалва и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е основателна.

Производството пред БлОС е образувано по искова молба, подадена от К. Л. С., и К. С. С., срещу Ц. Е. Е. и „Алфа Транс КГ“ ЕООД. Претендира се да бъде прогласена нищожността на договор за заем от 18.05.2009 г., сключен между Ц. Е. Е. и „Алфа-Транс-КГ“ ЕООД, ЕИК 131454906, за сумата от 61 100 евро, като симулативен. Излагат се твърдения, че симулативният договор за заем прикрива договор за продажба, като се иска на основание чл. 17 ал.1 от ЗЗД да се прогласи прикритото съглашение, като се твърди неговата нищожност на посочени основания.

С отговора на исковата молба ответникът Ц. Е. е поискал прекратяване на производството, като недопустимо, като твърди, че между същите страни, на същото основание е постановено влязло в сила решение. Приложено е копие от същото.

След запознаване с приложеното решение № 256 от 30.04.2020 г., постановено по гражданско дело № 4900 от 2018 г. на ВКС, III г. о., ГК се установява от настоящата инстанция, че то е постановено по иска, предявен от К. Л. С. срещу Ц. Е. Е., К. С. С. и „Алфа-Транс-КГ“ ЕООД, за признаване за установено, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД, че договорът за заем от 18.05.2009 г., сключен между Ц. Е. Е. и „Алфа-Транс-КГ“ ЕООД, е нищожен като абсолютно привиден.

Не са налице предпоставките на чл. 299 ал.1 от ГПК за недопустимост на предявения иск. С исковата молба не се иска пререшаване на същия спор, предмет на решение № 256 от 30.04.2020 г., постановено по гражданско дело № 4900 от 2018 г. на ВКС, III г. о., ГК. Производството по приключилото дело се е развило по предявен иск между същите страни за обявяване на нищожността на същия договор за заем на основание чл. 26 ал.2 пр.5 от ЗЗД, като абсолютно симулативен т.е. като сключен по абсолютно симулативна сделка, която не произвежда никакви правни последици.

Настоящият иск е различен. В исковата молба отново се твърди, че договорът за заем е нищожен, като симулативен, но също така се излагат твърдения, че същия прикрива договор за продажба и се иска разкриването на действителната воля на страните в прикритото съглашение. Действително в исковата молба се твърди и че прикритото съглашение е нищожно поради липса на предмет на договора, но това не води до извода, че се твърди отново абсолютна симулация на договора за заем. Подлежи на изследване в 2 настоящото производство твърдението, че симулативният договор прикрива друг договор, неговия вид и предмет и твърдението за неговата нищожност.

Тъй като не е налице пълен идентитет между твърдените факти от страните и вида на предявените искове, не следва да бъде прекратявано образуваното производство поради наличие на сила на пресъдено нещо.

По изложените съображения, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на БлОС за продължаване на производството.

Ръководен от изложеното, съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 391/ 09.04.2024 г. по гр.д. № 468/ 2023 г. на Окръжен съд Благоевград, с което е прекратено производството по делото по отношение на предявения от жалбоподателите срещу Ц. Е. Е. и „Алфа Транс КГ“ ЕООД иск за прогласяване нищожността на договор за заем от 18.05.2009г. сключен между ответниците за сумата 31 100 евро, като симулативен.

Връща делото за продължаване на производството.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3