Решение № 260005 от 07.08.2020, Районен съд - Хасково

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260005

07.08.2020 г. град Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав, на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в състав:

Съдия: Пламен Георгиев

Секретар: Ваня

Кирева

Прокурор: като разгледа докладваното от съдия Пламен Георгиев

АНД № 640 по описа на Районен съд - Хасково за 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Форуком М - К” ООД със седалище и адрес на управление: град Хасково, ул. „Св. Св. Кирил и Методий” № 109, представлявано от управителите Красимир Генев Генев и Милко Генев Генев срещу Наказателно постановление № 513294–F541211 от 20.05.2020 г. издадено от Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив, с което на дружеството - жалбоподател е наложена, на основание чл. 53, вр. чл. 83 от ЗАНН и чл. 18, ал. 5 от Валутния закон имуществена санкция в размер на 3000 лева за нарушение на състава на чл. 313, ал. 2 от Наредба № 4/08.08.2003 г. на МФ за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра, вр. чл. 3, ал. 5 от

Валутния закон, както и наложени санкции и ПАМ – съответно лишаване от право да упражнява дейност - сделки с валута в наличност по занятие, включително за обект - обменно бюро, находящ се в гр. Хасково, бул.

„България“ №,150, и стопанисван от „Форуком М-К“ ООД,

ЕИК *********, за срок от 1 месец, а на основание чл. 18, ал. 9 от Валутния закон и е запечатан, на основание чл. 18, ал. 9 от Валутния закон, обект - обменно бюро, находящ се в гр. Хасково, бул.

„България“ № 150, и стопанисван от „Форуком М-К“ ООД,

ЕИК: *********, като е забранен достъп до него за срок от 1 месец. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, което било незаконосъобразно и издадено в резултат на формално тълкуване и прилагане на закона и в противоречие с материалния и процесуалния закон, а по отношение на наложената административна мярка по чл. 18, ал. 8 от Валутния закон – и поради липса на мотиви, неоснователност и незаконосъобразност. Твърди се в подадената жалба, че съставеният акт за установяване на административно нарушение не отговарял на изискванията по 42, т. 4 от ЗАНН и липсвало пълно описание на фактическата обстановка, като се излагат конкретни съображения в подкрепа на тази група доводи. При условията на евентуалност заявява, че дори да се приеме, че формално били налице признаците от състава на нарушение по цитираната наредба, то в случая наказващият орган е следвало да съобрази и приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, поради маловажност на случая и да не наказва жалбоподателя, като го предупреди, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран. По отношение на мярката по чл. 18, ал. 8 от ВЗ, законодателят е предоставил само възможност, наказващият орган да я наложи, но не и задължение, а в случая законът предвиждал конкретни основания, при наличието на които да я наложи и които в случая не били реализирани. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно и неправилно, атакуваното наказателно постановление, а при условията на евентуалност, размерът на наложената имуществена санкция бъде намален с оглед тежестта на нарушението и ниската стойност на извършената сделка за продажба на валута.

В съдебно заседание пред Районен съд –

Хасково, „Форуком М - К” ООД, град Хасково, редовно призовани, се представляват от адв. Татяна Тодева, която заявява, че поддържа подадената жалба от името на представляваното от нея дружество и в хода по същество развива подробни аргументи за нейната основателност. Отправя искане за присъждане и на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган - Директорът на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите - Пловдив, редовно призован, чрез упълномощения по делото представител – ст. юрисконсулт Мария Костадинова, оспорва жалба и в хода по същество моли същата да бъде оставена без уважение а атакуваното с нея наказателно постановление – потвърдено, по съображения, подробно изложени и аргументирани в съдебно заседание. Претендира се и присъждане на разноски в производството за възнаграждение за юрисконсулт.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 27.02.2020 г. била извършена проверка от свидетеля Д.Д.Д., на длъжност „главен инспектор по приходите” в ЦУ на НАП и Т.В.В. – „инспектор по приходите” в ЦУ на НАП Пловдив в търговски обект – обменно бюро, находящ се гр. Хасково, бул. „България,“ № 150, стопанисван от „Форуком М-К ООД“, с ЕИК по Булстат:

*********. В хода на проверката било възприето, че дружеството разполага с качеството на лице по чл. 2 от Наредба № 4/08.08.2003г. на МФ за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра, и извършващо дейност като такова в обекта, посочен по -горе, като установили, че било вписано в публичния регистър по чл. 3, ал. 3 от Валутния закон, а в обекта на видно място за клиентите били поставени табели с необходимите реквизити. В хода на проверката била извършена контролна покупко-продажба на 100 турски лири на стойност 33.00 лева, между контролните органи от състава на ТД на НАП - Пловдив и Тони Данкова Тодорова на длъжност касиер, за която сделка била издадена само фискална касова бележка от въведеното в експлоатация и функциониращо в обекта ФУ тип „Елтрейд A3KЛ“, ИН на ФУ ED314665 и ИН на ФП 44314665. Установено било, че не било издадено бордеро по образец, а издадената фискална бележка от страна на „Форуком М-К“ ООД преценили, че не представлявала разширена фискална касова бележка, и не съдържала всички реквизити на бордерото, посочени в Приложение № 7 /бордеро №, клиент, количество на валутата, обменен курс/, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 4/08.08.2003г. на МФ за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра. Горните констатации от проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка, серия АА № 0016577/27.02.2020 г., който бил подписан от присъстващия служител на дружеството – Тони Данкова Тодорова, касиер. Въз основа на достигнат от контролните органи извод за допуснато нарушение по нарушение на състава на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 4/08.08.2003 г. на МФ за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра, вр. чл. 3, ал. 5 от Валутния закон, на управителя на дружеството било отправено разпореждане да се яви на 12.03.2020 г. в 10:30 часа в ТД на НАП, на посочения в протокола адрес, като представи съответните, изброени в протокола документи.

Актът за установяване на административно нарушение с № F541211 е съставен на 12.03.2020 г. от свид. Д.Д.Д., в присъствие на представляващия по закон дружеството – жалбоподател, който подписал акта, без в графата за възражения и обяснения по него да впише дали има такива. Възражения депозирал на 16.03.2020 г. – в рамките на тридневния срок от връчване на екземпляр от процесния АУАН, което действие е осъществено на датата на неговото съставяне, според отбелязването в приложената разписка. В подадените писмени възражения е посочено, че се касае за нова разпоредба и нови изисквания, към които не били привикнали в дейността си, не било допуснато накърняване на финансовия интерес на Държавата, дружеството нямало публични задължения, нямало допуснати други нарушения и поради тези причини, законният му представител в лицето на управителя Милко Генев Генев моли за прилагане на разпоредбата на чл. 28, вр. чл. 54 ЗАНН.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган изцяло е възприел описаната фактическа обстановка, като е приел, че извършеното нарушение е за първи път.

С Постановление за прекратяване изпълнението на административното наказание ЛПУОД и на наложената ПАМ ЗО № 521459- 541211 от 02.07.2020 г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив е прекратено спрямо „Фотуком М-К“ ООД изпълнението на наложеното с Наказателно постановление № 513294–F541211 от 20.05.2020 г. издадено от Директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Пловдив лишаване от право да упражнява дейност - сделки с валута в наличност по занятие, включително за обект - обменно бюро, находящ се в гр. Хасково, бул. „България“ №,150, и стопанисван от „Форуком М-К“ ООД, ЕИК *********, за срок от 1 месеца на основание чл. 18, ал. 9 от Валутния закон и наложената, на основание чл. 18, ал. 9 от Валутния закон ПАМ – запечатване на обект - обменно бюро, находящ се в гр.

Хасково, бул. „България“ № 150, и стопанисван от „Форуком М-К“ ООД, ЕИК: *********, като е забранен достъп до него за срок от 1 месец Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетеля Д.Д.Д. относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на проверката и с констатациите, до които достигнал в хода на същата, както и за обстоятелствата, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 5 от

Валутния закон Министърът на финансите издава наредба, с която определя условията и реда за вписване в регистъра по ал. 3, както и изискванията към дейността на обменните бюра. По силата на чл. 13, ал. 2 от Наредба № 4 от 8.08.2003 г. за условията и реда за вписване в регистъра и изискванията към дейността на обменните бюра, издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 74 от 22.08.2003 г., попр., бр. 86 от 30.09.2003 г., за всяка сключена сделка в обект за обмяна на валута обменните бюра издават бордеро по образец съгласно приложение № 7 в два екземпляра, по едно за всяка от страните, и фискална касова бележка или вместо тях - разширена фискална касова бележка, съдържаща всички реквизити на бордерото. Печатът на обменното бюро върху бордерото и подписът на валутния касиер не трябва да закриват стойността на сделката. По силата на чл. 18, ал. 5 от Валутния закон, предишна ал. 3 – ДВ, бр. 14 от 2020 г., лице, вписано в регистъра по чл. 3, ал.

3, което извърши нарушение във връзка с дейността си по този закон или на наредбата по чл. 3, ал. 5, се наказва с имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лв., а според ал. 8, при извършване на нарушение по ал. 4, 5 или 6, независимо от наложената глоба, съответно имуществена санкция, наказващият орган може да лиши нарушителя от право да упражнява съответната дейност за срок от един до шест месеца, а при повторно нарушение - за срок от два месеца до една година. Следователно, деянието, за което е наложена на дружеството - жалбоподател административна санкция е обявено от закона за наказуемо, а съгласно чл. 18, ал. 9 от ВЗ, в случаите на налагане на административно наказание по ал. 8 с наказателното постановление се прилага и принудителната административна мярка запечатване на обект.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му в присъствие на законния представител на дружеството – жалбоподателя лице, който е запознат със съдържанието му и е била предоставена възможност за възражение, от която се е възползвал. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентен орган, а по съдържанието си то формално отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити, като дадената правна квалификация на нарушението, описано в него се явява релевантната в случая, с оглед въведените фактически твърдения по случая.