Протоколно определение № 1496 от 01.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1496 гр. София, 25.03.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Съдебни

Галина Ан. Великова заседатели: Йордан Ем. Станчев при участието на секретаря ЛЮБА СТ. СТАТЕЛОВА и прокурора Л. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Александра Йорданова Наказателно дело от общ характер № 20241100201081 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Ц. М., редовно призован, се явява лично, доведен от СЦЗ.

Явява се адвокат М. М., упълномощен защитник на подсъдимия от ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ М. Н. Д., редовно призован, се явява лично, доведен от **********.

Явява се адвокат Д. Г., упълномощения защитник на подсъдимия от ДП.

ПОСТРАДАЛ Н. Г. А., редовно призована, се явява лично.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Получил съм препис от ОА, но не преди повече от 7 дни.

АДВ. М.: Не правим възражения за неспасен 7 дневен срок. дни.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Получил съм препис от ОА преди повече от 7 СЪДЪТ разяснява правата на пострадалата, да се конституира като частен обвинител ищец по делото.

ПОСТРАДАЛАТА: Не желая да упражня правата си. Не желая да се конституирам като частен обвинител по делото.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните, да изразят становище, по въпросите на чл. 248 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на СГС, с оглед правната квалификация на повдигнатото и предявено обвинение. Считам, че няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо осъществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила към настоящия момент.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

Не са налице основания за изменение на мерките за неотклонение на подсъдимите.

На този етап няма да правя искане за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание по общия ред.

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на СГС, с оглед правната квалификация на повдигнатото и предявено обвинение. Считам, че няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство.

Противно на заявеното от прокурора, аз считам, че в досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на моя подзащитен. Считам, че ОА не отговаря на изискванията на чл.246, ал.

1 НПК и това е така по следната причина:

С единственото в досъдебното производство постановление за привличане в качеството на обвиняем, от 31.03.2023г. М. М. е привлечен за това, че е направил опит да отвлече пострадалата Н. А., като опита е останал недовършен по независещи от моя подзащитен причини. В така внесения ОА никъде държавното обвинение не твърди да е направен опит за извършване на това престъпление „отвличане“, а държавното обвинение твърди, че това деяние е извършено, като за извършването на това деяние в ОА се твърди, в неговата обстоятелствена и в неговата заключителна част.

Аз Ви моля да приемете, че моят подзащитен има обвинение да това, че е направил опит да извърши това престъпление, а в ОА от него се претендира ангажиране наказателната му отговорност за довършено престъпление. Това 2 значително ограничава неговото право на защита, респективно и моето право като негов адвокат и самостоятелна страна в процеса, адекватно да се ориентираме каква е волята на държавното обвинение и след това да организираме правилно своята защитата.

Считам, че това процесуално нарушение е от категорията на съществените и моля, да прекратите съдебното производство и да върнете делото на прокурора, за отстраняването на това нарушение. Ще си запазя правото да взема отношение по другите точки на чл. 248 от НПК, след произнасяне на Вашето определение.

ПОДСЪДИМИЯТ М.: Поддържам казаното от адвоката ми.

АДВ. Г.: Уважаема г-жо съдия, считам, че делото е подсъдно на СГС, с оглед правната квалификация на повдигнатото и предявено обвинение. Считам, че няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство, съгласно чл.248, т. 2 от НПК.

Съгласно т. 3 напълно се присъединявам от изложеното от адв. М..

Действително повдигнатите обвинения в ОА е за довършено престъпление. В обстоятелствената част на ОА не само това, а и прокуратурата твърди, че двата подсъдими са отишли в друг район на гр. София, а именно Подуяне, от където са извършили отвличане, в смисъл, че насила са накарали пострадалото лице да се качи в лекия автомобил, след което са тръгнали към границата и при опита да преминат границата са задържани. Де факто се противоречие между обстоятелствената част на ОА и самото обвинение, доколкото в ОА е посочен чл.142, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 НК и тук вече в самото повдигне на обвинението с ОА, прокуратурата не твърди, че се касае за опит. Ние обаче имаме и свидетели, че изложеното в обстоятелствената част на ОА по същество не отговаря на истината и действително се нарушава правото на защитата на моя подзащитен, защото при така развилите се обстоятелства и ако делото се върне на прокуратурата, евентуално, прокурорът бъде сезиран от наша страна с искане за разпит на допълнителни свидетели в тази насока, съответно би могла в по-пълна степен да се изясни фактическата обстановка и се разкрие обективната истина още на фаза досъдебно производство. Така, че подкрепям твърденията на колегата, за допуснати съществени нарушения по т. 3 в досъдебното производство, които касаят правото на защита на моя подзащитен.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, на този етап моят подзащитен не желае сключване на споразумение, поради изложените вече от мен твърдение, както и не дава съгласие за подписване на споразумение на другия подсъдим.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

Имам искане относно т. 6 взетата мярка за процесуална принуда. Безспорно е установено, че моят подзащитен е задържан осем месеца по досъдебно производство, което навлезе в съдебна фаза и мярката му не е изменена. Към настоящия момент неговото задържане е от 9 месеца. Същият търпи тази мярка за неотклонение в следствения арест към затвора в гр. Плевен. Делото, по което е задържан е подсъдно на ОС Плевен. При това положение, считам, че мярката за Неотклонение „Парична гаранция“, взета по настоящото дело се явява безпредметна, с оглед на целите на наказателния процес. Предвид факта на задържане М. Д. няма опасност да извърши да 3 извърши друго престъпление, няма опасност и да се укрие. Това са съображенията ми, поради които моля, да измените мярката за неотклонение от „Парична гаранция“ в „Подписка“.

Имам доказателствени искания. Искане за събиране на нови доказателства по т.

7. Това е допускането на свидетелката М.Х. Н., с адрес за призоваване: с. Джуново, обл. Софийска, общ. Правец, махала ****. Същата ще установи, че към датата на извършване на деянието е била с М. Д. и тогава, когато прокуратурата твърди, че той е бил в Подуяне да отвлече пострадалото лице, всъщност той е бил на фризьор, по къси гащи и по джапанки, без да има намерение да пътува и напуска страната. Моля, да го допуснете на съответния етап и моля, да насрочите делото за разглеждане алтернативно, в открито съдебно заседание, като искането ми е настоящото съдебно производство да бъде прекратено и да бъде върнато на прокуратурата, за отстраняване на допуснатото процесуално нарушение в ОА, който касае правото на защита, както и искането ми да бъде изменена мярката за неотклонение на подзащитния ми.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане на прокуратурата, тъй като не са налице съществени процесуални нарушения. Изменено е обвинението с ОА, като е спазен чл.225 от НК.

По отношение на мярката за неотклонение „Парична гаранция“, моля да оставите искането в тази насока от защитника на подсъдимия Д. без уважение.

Мярката за неотклонение се определя по всяко конкретно наказателно производство, с оглед спецификите на конкретното наказателно производство и факта, че подсъдимият Д. е с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ не обезпечава в достатъчна степен процесуалното му поведение по настоящото производство, доколкото ми е известно, че досъдебното производство водено срещу Д. в Плевен е приключило, предстои на одобряване на споразумение и в този смисъл периодът, в който предполагаемо се очаква подсъдимия Д. да бъде с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е относително кратък и не може да се прогнозира какво ще бъде процесуалното му поведение след това, което зависи от някакви обстоятелства извън настоящото наказателно производство. Мярката за неотклонение на подсъдимия Д. е „Гаранция в пари“, в размер на 1000,00 лева, която считам, че е пропорционална на повдигнатото му обвинение и не следва да бъде изменена.

Що се отнася до искане за допускане до разпит на свидетел, в случай, че съдът го уважи, моля да бъдат разпитани първо и преди всичко свидетелите на обвинение и след това другите свидетели.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание, СЪДЪТ намира за установено следното:

По въпросите по чл. 248 НПК, съдът намира, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, но съдът намира за основателно искането на защита, че са налице основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

Съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо 4 съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване и на процесуалните права и на двамата обвиняеми, като съдът намира за основателно изложеното от защитата, а именно с оглед на обстоятелството, че видно от съдържащите се постановление за привличане и на двамата обвиняеми, а именно това на подсъдимия М. на лист 19-20, от том V на досъдебното производството, от 04.03.2023г., връчено му на 04.03.2023г., както и от това постановление на обвиняемия Д., намиращо се на лист 54-55, от том V, от досъдебното производството, връчено му на 02.05.2023г. и на двамата обвиняеми е повдигнато обвинение за извършено престъпление при условията на опит, като е посочена и причината, поради която опита е останал недовършен. Видно от внесеното обвинение по настоящото дело, както в обстоятелствената част, така и в диспозитива, се излагат обстоятелства за довършено престъпление, като съдът намира, че това несъответствие и внасянето на обвинение при по-тежка квалификация води до ограничаване правото на защитата на двамата подсъдими на досъдебното производство, при което е основателно искането за връщане делото на прокурора, като съдът намира, че след като обвинението е приело, че се касае за довършено престъпление следва на същите да има повдигнато обвинение за довършено престъпление на досъдебното производство, което към настоящия момент няма.

Ето защо, съдът намира, че съдебното производство по делото следва да бъде прекратено и делото следва да върне на прокурора за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение.

По искането за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия Д., „Гаранция в пари“, в размер 1000,00 лева, съдът намира същото за неоснователно.

Съдът намира, че няма основания да бъде изменена мярката му за неотклонение.

Същата е съобразена със степента на обществена опасност на повдигнатото обвинение спрямо него, както и останалите обстоятелства по НПК, които следва да бъдат съобразени при вземане на мярка за неотклонение, а именно данните за неговата личност, при което съдът намира за неоснователно искането да бъде изменена мярката за неотклонение от „Гаранция в пари“ в по-лека такава, поради което искането на защитата следва да бъде оставена без уважение.