Решение № 454 от 08.11.2022, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Велико Търново, 08.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЛАДЕН ДИМИТРОВ при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-И.А като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20224110201045 по описа за 2022 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят “***“ЕООД, с процесуален представител адв.М.Е., оспорва НП №Р-000553/15.08.2022г. на издадено от Старши инспектор при РД на КЗП, със седалище в гр. Русе, като излага доводи за наличието на съществени процесуални нарушения, неправилно установяване на фактическата обстановка и приложение на материалния закон. Моли съда да отмени оспорваното наказателно постановление.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна не се представлява. Депозира писмено становище в подкрепа на НП от процесуална и материална страна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на Акт №К-000553 от 21.06.2022г., съставен от Т. К. Н., инспектор при териториално звено на Комисията за защита на потребителя, РД – Русе, В.Търново, срещу "***“ЕООД, за това, че на 10.06.2022 г., при извършена проверка в магазин за козметика на адрес: гр. ***, община ***, област ***, ул. „***“ № **, е установено, че търговецът „***“ ЕООД не поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощени от него лица рекламации на стоки – в нарушение на чл.47, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки.

Въз основа на съставения акт е издадено наказателно постановление №Р000553/15.08.2022г., издадено от Старши инспектор при РД на КЗП, със седалище в гр.

Русе, с което на "***“ООД, за това, че на 10.06.2022 г., при извършена проверка в магазин за козметика на адрес: гр. ***, община ***, област ***, ул. „***“ № **, е 1 установено, че търговецът „***“ ЕООД не поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощени от него лица рекламации на стоки – в нарушение на чл.47, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, на осн. чл.72 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Видно от показанията на св.Н. и св.Ц., първия в качеството си на служител на в КЗП, а втория на нещатен сътрудник към комисията, на 10.06.2022г., извършили проверка в обект - магазин за козметика, перилни препарати и други стоки на адрес: гр. ***, община ***, област ***, ул. „***“ №**. Св.Н. изискал от продавача в обекта да представи регистър за рекламациите, но такъв не му бил предоставен.

За проверката бил съставен констативен протокол за проверка - № К 2725760/10.06.2022 г. В същия били дадени указания на управителя на дружеството да се яви на 16.06.2022г., в офиса на КЗП, В.Търново, за да представи регистър на предявените рекламации.

Видно от протокол от 21.06.2022г., за проверка на документи, представител на „***“ЕООД, се е явил и представил пред контролните органи – регистър на предявени рекламациите.

Въпреки представения регистър на 21.06.2022г., бил съставен АУАН, в офиса на КЗП, в гр.В.Търново, от св.Н., в присъствието на представител по пълномощие на „***“ЕООД и св. Ц..

Със заповед №353 ЛС/22.04.2015г., св.Т. Н. е определен за длъжностно лице от Комисията за защита на потребителите, което има право да съставя актове за извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на Комисията за защита на потребителите или на председателя на Комисията за защита на потребителите, на територията на областите Гарово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен.

Със заповед № 596 от 12.08.2022г., на Председателя на КЗП, П. Б. К., старши инспектор в РД на КЗП със седалище в гр. Русе, е оправомощен да налага административни наказания и издава наказателни постановления за нарушения по ЗЗПЦСЦУПС.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :

Жалбата е основателна.

Според съда, в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което води до незаконосъобразност и на оспорвания краен акт – наказателното постановление.

От формална страна са спазени изискванията на чл. 42, т.1 и чл. 57, ал.1, т.1 ЗАНН, извършена индивидуализация на актосъставителя и на нарушителя, отразени са датите на проверка, в която е констатирано нарушението, така че точно да бъде определен момента на неговото извършване.

По отношение на компетентността на актосъставителя обаче съдът намира, че е налице порок.

Разпоредбата на чл.57 от ЗЗПЦСЦУПС, възлага контролът по този закон да се осъществява от Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката, като председателят на Комисията за защита на потребителите оправомощава със заповед длъжностни лица от администрацията й.

По отношение на установяване на административните нарушения по закона, 2 нормата на чл.60, ал.1 от ЗЗПЦСЦУПС, определя като компетентни, лицата оправомощени от председателя на Комисията за защита на потребителите, да съставят актове за установяване на извършено нарушение по реда на Закона за административните нарушения и наказания.

Следователно, компетентността на актосъставителя произтича от акта на оправомощаване, с който е определено съответното длъжностно лице по чл.37, ал.1, б.“б“ от ЗАНН.

В настоящата хипотеза, актосъставителят Н. не е бил надлежно оправомощен да осъществява контрол по ЗЗПЦСЦУПС, тъй като този нормативен акт е влязъл в сила на 01.01.2022г., докато заповедта с която е определен за длъжностно лице, компетентно да установява нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на Комисията за защита на потребителите, е издадена далеч по-рано – на 22.05.2015г.

Макар и оправомощаването в тази заповед да не е изрично, то принципно следва да се ограничи до кръга от подзаконовите и законовите нормативни актове, които са били в периметъра на контрол на КЗП, към момента на издаването. И това е така, защото никой не може да делегира права, с които не разполага или да се позовава на правомощия произтичащи нормативни актове, които не са били в действие към момента на издаване на административния акт.

Констатирания порок е съществен, тъй като компроментира етапа от АНП по установяване на административното нарушение и води до незаконосъобразност на наказателното постановление.

При това съществено процесуално нарушение, наказателното постановление следва изцяло да се отмени, без да се разглежда по същество.

Освен констатирания процесуален порок е налице и неправилно приложение на материалния закон, по отношение на тежестта на нарушението, с оглед приложението на разпоредбата по чл.28 от ЗАНН.

И това е така, защото нарушението е изолиран случай в дейността на търговеца, а регистъра на рекламациите е представен още преди съставянето на АУАН, като на практика липсват вредните последици. Без излагането на каквито и да мотиви в това отношение, а само констатация, че нарушението не е маловажен случай, въпреки изричните възражения срещу акта, наказващият орган е пристъпил към санкциониране, без да приложи адекватната в случай възможност да предупреди контролираното лице за това маловажно неизпълнение на възложеното по закон задължение.

Процесуалният порок свързан с липсата на компетентност на актосъставителя, препятства възможността за развитие на административнонаказателното производство по реда на чл.28 от ЗАНН, тъй като условие за това е редовното установяване на нарушението, чрез АУАН, съставен от надлежно оправомощено лице.

Предвид основателността на жалбата, на осн. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал.

1 от ГПК, следва да се присъдят в полза на жалбоподателя и направените от него разноски за заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника адв.Личев, възлизащи на сумата от 360 лв., с ДДС. Отговорността за разноски следва да се понесе от бюджета на юридическото лице, чийто орган е издал наказателното постановление, като в случая това се явява КЗП - гр.София. Същото е определено на минималния размер в действащата към сключване на договора за правна помощ редакция на разпоредбата по чл.18, вр. с чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и не подлежи на 3 редуциране.

Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №Р-000553/15.08.2022г., издадено от Старши инспектор при РД на КЗП, със седалище в гр. Русе, с което на "***“ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление в гр.***, ул.“***“№ **, за това, че на 10.06.2022 г., при извършена проверка в магазин за козметика на адрес: гр. ***, община ***, област ***, ул. „***“ № **, е установено, че търговецът „***“ ЕООД не поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощени от него лица рекламации на стоки – в нарушение на чл.47, ал.1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, на осн. чл.72 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – гр.София, ДА ЗАПЛАТИ на "***“ООД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление в гр.***, ул.“***“№ **, СУМАТА от 360 / триста и шестдесет / лева, разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението, пред ВТАдм.С.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4