Решение № 58 от 22.07.2021, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Сливница , 22.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Паулина Бл. Велкова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно наказателно дело № 20201890200612 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. В. Б. от с.............., ЕГН: **********, чрез адв. В.Н.САК е подал жалба срещу наказателно постановление № 20-0344-000810 от 25.11.2020г., издадено от началник РУ към ОДМВР София, РУ Сливница, с което му е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.

В жалбата си заявява, че оспова процесното НП. Твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон. Счита, че е налице противоречие между констатираното нарушение и приложената санкционна норма.

На отделно основание твърди липсата на вина, предвид установения факт, че управлаваното от него МПС не е негова собственост. Моли за отмяна на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно. Към жалбата си не представя доказателства. В съдебно заседание, редовно призован се представлява от пълномощника си, който поддържа изложеното в жалбата.

Ответната по жалбата страна – РУ Сливница, редовно призована пред настоящата съдебна инстанция, не изпраща представител, не взема становище по жалбата, представя административнонаказателната преписка.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, провери изцяло атакуваното наказателно постановление, приема за установено то фактическа страна следното:

На 13.10.2020г., свидетелите, А.М. и Б.Д., полицейски служители при РУ-Сливница, са на работа, като автопатрул и изпълнявали служебните си задължения в гр.Сливница. По ул.”Цар Симеон Велики” с посока на движение от ул.”Панайот Волов” към ул.”Хан Крум”, виждат, л.а. ”Мерцедес А160” с рег.№ ............. Спират го за проверка и установяват, че 1 автомобила е собственост на И.В.И. и се управлява от Д.Б.. При проверката установяват, след проверка в системата РСОД и последваща справка в ОДЧ-РУ Сливница, че към момента на проверката , л.а. ”Мерцедес А160” с рег.№ .............е с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 ЗДвП. За констатираното нарушение, св.М. съставя АУАН №282722 от 13.10.2020г. в присъствието на свидетеля Д.. Въз основа на така съставеният АУАН е издадено процесното НП № 0344-000810 от 25.11.2020г., издадено от началник РУ към ОДМВР София, РУ Сливница, с което на жалбодателя Б. е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.

В съдебно заседание, св.Д., заяви че , колегата му М. е съставил АУАН №282722 от 13.10.2020г. в два еднообразни екземпляра, като е връчил копие на жалбодателя. Същият потвърди, че АУАН е съставен от колегата му, в качеството му на актосъставител, в негово присъствие и в присъствие на жалбодателя. Заяви, че след като жалбодателят е представил необходимите документи, извършили проверка в системата РСОД и последваща справка в ОДЧ-РУ Сливница и установили, че л.а. ”Мерцедес А160” с рег.№ .............е с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 ЗДвП. Заявява, че на място, жалбодателят заявил че е взел лекия автомобил от негов приятел с цел покупка и не знаел, че не е регистрирано.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена въз основа на показанията на свидетеля, Б.Д., както и от приетите по делото писмени доказателства.

С оглед на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата против НП е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок.

Административнонаказателното производство се образува със съставянето на акта, с който се установява извършването на административното нарушение. В чл.42 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към един акт за установяване на административно нарушение, които следва да са налице, за да бъде той законосъобразен.

Посочените в чл.42 от ЗАНН законови реквизити на акта за установяване на административно нарушение са с императивен характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна с акт за установяване на административно нарушение с АУАН №282722 от 13.10.2020г., намира, че същият отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН.

Производството по налагане на административно наказание е една последваща дейност и предполага образуване на административно-наказателно производство, наличие на административна преписка и събрани доказателства във връзка с извършеното административно нарушение. Съгласно нормативните изисквания на ЗАНН административнонаказващият орган се произнася по преписката в едномесечен срок от получаването й, като преди да се произнесе, наказващият орган проверява съставения акт за установяване на административно нарушение за неговата законосъобразност и обоснованост, преценява възраженията и събраните доказателства, след което издава наказателно постановление, с което налага съответното по вид и размер административно наказание.

2

В чл.57, ал.1 от ЗАНН са въведени минималните законови изисквания към едно наказателно постановление, които следва да са налице, за да бъде то законосъобразно.

Посочените в чл.57 ал.1 от ЗАНН законови реквизити на наказателното постановление са императивни по характер. В конкретния случай съдът, след като се запозна внимателно с наказателно постановление № 0344-000810 от 25.11.2020г., издадено от началник РУ към ОДМВР София, РУ Сливница, намира същото за издадено от компетентен орган в кръга на правомощията му.

По същество, съдът намира следното:

Жалбоподателят е обвинен в извършване на нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Посочената законова норма предвижда задължение за водачите да управляват по пътищата,отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,поставени на определените за това места.

Настоящия съдебен състав следва да обсъди дали посочената норма, предвиждаща задължения за водачите на МПС, е нарушена от жалбоподателя.

По делото се доказа,че Д.Б. е управлявал МПС, което е било със служебно прекратена регистрация. С това деяние от обективна страна е нарушено правилото на чл.140 ал.1 от ЗДвП, но въпреки това същото не съставлява нарушение по следните съображения:

Съгласно чл.6 ЗАНН административно нарушение е само това деяние/действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съгласно чл.7 ал.1 от ЗАНН деянието обявено за административно нарушение е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.

Извършеното от Д . Б . не покрива субективната страна на административно нарушение, поради това, че липсват каквито и да е било доказателства за това той да е знаел или да е могъл да узнае, че МПС е със служебно прекратена регистрация.

Аргументите за горния извод почиват на следното:

Липсват каквито и да е доказателства, извън приложената докладна записка, от които да е видно кой и кога служебно е прекратил регистрацията на управлявания от жалбодателя лек автомобил.

След прекратяването на основание чл.143 ал.15 от ЗДвП органът е бил длъжен да уведоми собственика, но липсват доказателства, това да е сторено.

При тази хипотеза на служебно прекратяване на регистрация табелите на автомобила 3 и регистрационния талон не се отнемат, за разлика от други хипотези на прекратяване на регистрация.

От горното следва единствения верен логически извод, че собственикът на автомобила не е знаел за прекратената регистрация.

На още по-силно основание не може да се направи разумно очакване, че ползвателят Д.Б. е знаел за прекратената регистрация, след като липсват доказателства органът да е изпълнил задължението да уведоми собственика.

От това следва категоричния извод, че деянието не е извършено умишлено.

Не би могло да се приеме и че същото е непредпазливо, защото това означава Д.Б. да е могъл да предвиди, че регистрацията е прекратена.

При положение, че автомобилът е бил с белезите за редовна регистрация-табели и талон, то ползвателят не е имал каквито и да е било данни за прекратяването.

Поради това съдът достигна до крайния извод, че извършеното от Д.Б. не съставлява нарушение, поради което и незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност, което налага обжалваното НП да бъде изцяло отменено.

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0344-000810 от 25.11.2020г., издадено от началник РУ към ОДМВР София, РУ Сливница, с което на Д. В. Б. от с.............., ЕГН: **********, е наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване и протест в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред АС – София област .

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________

4