Решение № 273 от 20.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110210068 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. Б. Б. (подадена чрез адв. Ф.) срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко : Електронен фиш) Серия К № 8555345, издаден от СДВР, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на П. Б. Б. е наложена „глоба” в размер на 50 (петдесет) лева за това, че на 13.10.2023г. в 13.30 часа в град София, по бул. „Княгиня Мария Луиза” до № 118, с посока на движение от ул. „Опълченска“ към бул. „Рожен” е извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, с която е сезиран съдът, се твърди, че обжалваният Електронен фиш е неправилен, неоснователен и незаконосъобразен. Жалбоподателят не е доволен и от определеното му наказание. Твърди, че не били определени точното място на нарушението, посоката на движение на автомобила, разположението на техническото средство, неговият вид и годност за ползване. Поради това обжалваният Електронен фиш бил незаконосъобразен. Жалбоподателят се позовава на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС и сочи, че установяването и заснемането на нарушението могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което следвало да е предварително обозначено и да функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. На следващо място в жалбата се твърди, че не била изпълнена процедурата за попълване на Протокол съгласно чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. В Електронния фиш не било посочено мястото на извършване на нарушението, където разрешената скорост да е била 80 км/час, въведена с пътен знак В26. Не било описано и местоположението на пътния 1 знак спрямо мястото на извършване на нарушението. Поради това се претендира за нарушено право на защита на Б.. В жалбата се изтъква още, че в Електронния фиш не било ясно определено въз основа на коя разпоредба административно-наказващият орган е определил наказание в размер на 50 лева. Излагат се аргументи за приложението на чл.182, ал.4 и ал.3 от ЗДвП. Претендира се за разминаване между правната квалификация на нарушението и описаната фактическа обстановка. Говори се, че следва да е ясно конкретизирана датата, на която наказващият орган счита, че е влязъл в сила предходен Електронен фиш, който обуславя повторност. В жалбата се твърди, че Електронният фиш бил издаден от длъжностно лице, като ръчно били попълнени данните на нарушителя и това опорочавало цялата процедура, като в тази връзка се сочи като техническо средство CORDON MD 1196. На последно място в жалбата се посочва, че представената снимка не била „оригинална“, а представлявала част от нея, като на оригиналната такава се виждали и други автомобили. С тези аргументи се иска от съда да отмени Електронния фиш като незаконосъобразен. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

В писмо с вх. № 234260 от 17.07.2024г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, от ОПП – СДВР са изложили принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Цитира се § 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗАНН и се заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Твърди се, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление, но се посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизитите на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото се цитира и §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „TFR1-M“ № 567, като се отбелязва, че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Заявява се, че процесният Електронен фиш е бил връчен на 15.01.2024г. Издаденото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-М изтича на 24.02.2020г. и съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите сe в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрен тип, се считат за одобрен тип. В тази връзка се цитира и писмо с рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020г. Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин.

По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен. Твърди се, че собственикът на МПС не е подал декларация по чл.189, ал.5 2 от ЗДвП. Прави се и изрично възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски.

По делото са депозирани от юрк. Силвия М. писмени бележки с вх. № 317233 от 08.10.2024г. С тях се оспорват твърденията, изложени в жалбата и се сочи, че тя е неоснователна и недоказана. Заявява се, че процесният Електронен фиш е правилен и законосъобразен, издаден в съответствие с материалното право и процесуалните правила и норми. Преповтарят се фактология и правната квалификация, дадени в Електронния фиш, като се твърди, че правилно било прието, че нарушението е извършено при условията на повторност. Наложената санкция била съобразена с нормативно регламентираният размер.

Цитират се чл.189, ал.4 от ЗДвП и чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП. Процесуалният представител на СДВР посочва, че в Електронния фиш се съдържат всички реквизити, предвидени в закона.

Използването на мобилна техническа система се определя като допустимо за установяване на нарушение в отсъствие на контролен органи за издаване на Електронен фиш. Заявява се, че по делото са приобщени всички необходими и относими доказателства, като на жалбоподателя не е била приложена хипотезата за повторност. Изтъква се, че жалбоподателят е собственик на автомобила и не е посочил, че друго лице е управлявало превозното средство. Поради това се приема, че е доказано авторството на деянието. Приема се, че е налице пряк умисъл, както и че нарушението е безспорно установено от снимковия материал от техническото средство и останалите писмени доказателства. Според юрк. М. не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН - предвид значителното превишаване на допустимата скорост. Твърди се, че водачът на процесното моторно превозно средство /МПС/ има и други нарушения по ЗДвП, целял е да измине разстоянието за по-кратко време, което го е мотивирало да извърши и настоящото нарушение на ЗДвП. Иска се СРС да остави жалбата без уважение и да потвърди атакувания Електронен фиш като законосъобразен и издаден при преследване целите на закона. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност по отношение на адвокатското възнаграждение.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят П. Б. Б. и адв. Ф., редовно призовани, не се явяват лично в съдебното заседание на 09.10.2024г. и съответно не вземат становище по спора.

Въззиваемата страна СДВР се представлява пред СРС от юрк. М., която в съдебно заседание на 09.10.2024г. заявява, че жалбата е неоснователна и иска съдът да я остави без уважение. По време на съдебните прения пред СРС юрк. М. посочва, че процесният Електронен фиш е правилен, валиден, законосъобразен, издаден при недопуснати процесуални нарушения в хода на проведената административно-наказателна процедура.

Иска се съдът да потвърди Електронния фиш. По отношение на твърдението от жалбата, че на мястото на нарушението е имало въведена скорост с пътен знак В26, юрк. М. посочва, че това не отговоря на фактическата обстановка, установена с писмените доказателства.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и 3 релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Това техническо средство било преминало и последваща проверка, за което има издаден Протокол № 1-9-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 18.05.2023г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час. Видно от Протокол № 1-9-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 18.05.2023г. (приложен на лист 9 от делото) тази проверка се отнася до мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M № 4835 с идент. № 567/12.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-68469 от 16.10.2023г. и Ежедневна форма на отчет от 13.10.2023г. за времето от 12.15 часа до 14.30 часа на 13.10.2023г. техническо средство TFR1-M с № 587 е било позиционирано в град София, бул. „Княгиня Мария Луиза” до № 118, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от ул. „Опълченска“ към бул. „Рожен“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място и без поставен допълнителен знак В26 за въвеждане на друго ограничение на скоростта. За времето от 12.15 часа до 14.30 часа на 13.10.2023г. с посоченото по-горе техническо средство били установени общо 67 бр. нарушения – с изображения/видеозаписи от № 21206 до № 21272, като един от тях бил клип № 21249 (на лист 6 от делото).

На 13.10.2023г. в 13.30 часа в град София, по бул. „Княгиня Мария Луиза” до № 118, с посока на движение от ул. „Опълченска“ към бул. „Рожен”, лек автомобил ****“ с рег. № **** (собственост на жалбоподателя) се движел със скорост от поне 70 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост от 73 км/час), при ограничение на скоростта в населено място - 50 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с техническо средство TFR1-M с № 567 – клип № 21249.

Въз основа на снимковия материал от техническото средство TFR1-M с № 567 (клип № 21249) срещу П. Б. Б. (като собственик, на когото е регистрирано МПС-то) е съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 8555345. С него от СДВР наложили на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП на П. Б. Б. административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева. Електронният фиш е връчен на Б. на 21.06.2024г. и е обжалван от него с жалба, подадена чрез ОПП – СДВР до СРС по електронен път (чрез системата за сигурно електронно връчване) на 05.07.2024г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : документ от системата за 4 сигурно електронно връчване (лист 5 от делото); снимков материал – клип № 21249 (лист 6 от делото); справка за собствеността на МПС с рег. № **** (лист 7 от делото); Заповед на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931 от 30.08.2016г. (лист 8 от делото); Протокол № 1-9-23 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 18.05.2023г. (лист 9 от делото); писмо от Главна Дирекция „Национална полиция” от 12.03.2020г. (лист 11 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.