Определение № 2178 от 12.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2178 гр. Пловдив, 09.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20245300502156 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 278 вр. чл.274, ал.1, т.1 във вр. чл.

407 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Е. Б. С., в качеството на законен представител на малолетния К. К. Х., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. З. В., срещу разпореждане №30694 от 04.12.2023 г., постановено по ч.гр.д. №9013/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХIХ гр.с., с което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист срещу наследника К. Х. в полза на кредитора за сумите, които е разпоредено да му заплати длъжникът с влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

В частната жалба се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност. Твърди се, че малолетният наследник не е конституиран като страна по делото. Следвало е да се предостави и срок, в който да заяви дали ще приеме оставеното наследство от наследодателя. Разпоредено е и издаване на изпълнителния лист срещу несъществуващо лице. Възразява се и срещу начина, по който е отразено вземането в изпълнителния лист. Иска се обезсилване на разпореждането, евентуално – отмяната му като неправилно.

Претендира се и присъждане на разноски.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от „Еос матрикс“ ЕООД чрез адв. Д.П., като се излагат съображения, че частната жалба е неоснователна, следва да се остави без уважение, а разпореждането да се потвърди. Евентуално, ако се приеме, че жалбата е основателна, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените по делото доказателства, намери следното:

1

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, доколкото според отбелязването /л.14/ атакуваното разпореждане е съобщено на жалбоподателката на 12.05.2024 г., от страна, имаща правен интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна.

Производството по ч.гр.д. №9013/2023 г. на РС Пловдив е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от „Еос матрикс“ ЕООД срещу К. Г. Х.. Издадена е заповед №4142/21.06.2023 г. Изпратеното съобщение до длъжника е върнато цяло, а второ такова, изпратено за връчване чрез Кметство с. ....................., е върнато отново цяло, придружено с писмо, че длъжникът е починал на 26.08.2023 г.

Същото е установено и при направената справка от съда.

Изискано е удостоверение за наследници на К. Х., като се установява, че единственият такъв е малолетния му син К..

С разпореждане от 03.10.2023 г. е разпоредено заповедта да се връчи на наследника на длъжника, като е изпратено лично на детето.

Получено е на 25.10.2023 г. от майката Е. С. с отбелязано задължение да го предаде.

С атакуваното разпореждане №30694/04.12.23 г. е разпоредено изпълнителния лист да се издаде срещу наследника К. Х.. Независимо от това, е издаден срещу К. Х..

Разпореждането е незаконосъобразно. Заповедта за изпълнение не е влязла в сила, тъй като същата не е връчена на надлежно конституиран наследник по делото – липсва акт на съда в тази насока.

Не е ясно и спрямо кого е разпоредено издаване на изпълнителния лист – спрямо длъжника К. Х. или спрямо наследника му.

Жалбата е основателна, а атакуваното разпореждане – неправилно и незаконосъобразно, като следва да се отмени и да се постанови ново, с което да се остави без уважение молбата за издаване на изпълнителен лист. След надлежно конституиране на наследника и връчване на заповедта за изпълнение на същия, като се съобрази липсата на процесуална дееспособност на малолетния, и след влизане на заповедта за изпълнение в сила, следва да се прецени налице ли са предпоставките за издаване на изпълнителен лист.

Разноски са поискани, като следва да се присъдят в размер на 150 лв. за адвокатско възнаграждение и 15 лв. за държавна такса. Неоснователно е възражението на дружеството кредитор за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същата страна за производството е заплатила и е присъдено адвокатско възнаграждение в значително по – висок размер.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ разпореждане №30694 от 04.12.2023 г., постановено по ч.гр.д. №9013/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, ХIХ гр.с., с което е разпоредено да се издаде изпълнителен лист срещу наследника К. Х. в полза на кредитора за сумите по влязла в сила заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Еос матрикс“ ЕООД за издаване на изпълнителен лист за присъдените по делото суми.

ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист №7199/07.12.2023 г.

ОСЪЖДА „Еос матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление град София, район Витоша, ж.к. Малинова долина, ул.

Рачо Петков – Казанджията №4-6, да заплати на Е. Б. С., ЕГН **********, от град .................................... в качеството на майка и законен представител на малолетния К. К. Х., ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 165 (сто шестдесет и пет) лева.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3