Определение № 1460 от 03.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1460 гр. София, 03.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Асен Воденичаров Въззивно частно гражданско дело № 20251000501051 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

С разпореждане от 25.03.2025 год., Софийския градски съд, ГО, 22-ри състав, постановено по гр.д. № 2673/2025 год. е върнал исковата молба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество на основание чл.129, ал.3 от ГПК, като в мотивите си съдът е констатирал, че ищеца не е изпълнил дадените му указания.

Срещу така постановеното определение е постъпила частна жалба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, в която се релевират доводи за неправилност. Твърди, че е изпълнил в цялост дадените указания и следва да бъде даден ход на исковата молба.

Отделно от това част от указанията на съда не касаят движението на делото и в този смисъл са неоснователни. Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с материалите по делото намира следното:

Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл. 274, ал.1, т. 1 от ГПК, обжалващият е легитимиран и има интерес от обжалване, частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна.

Производството пред първоинстанционният съд е образувано по предявен от ищеца Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, като съдът с разпореждане от 13.03.2025 год. е оставил исковата молба без движение, като е дал пространни указания на ищеца, изразяващи се в 4 точки и е даден срок за изпълнение от една седмица. Ищецът с молба-становище от 24.03.2025 год. е изпълнил дадените указания, като е направил уточнения по всяка отделна точка на дадените указания.

Съдът е приел, че не са изпълнени дадените указания и е върнал исковата молба.

1

Разпореждането е неправилно.

На първо място съдът не е посочил кое конкретно дадено указание не е изпълнено.

На следващо място исковата молба, с която е сезиран съда е редовна, като отговаряща на чл.127 от ГПК. В обстоятелствената й част са описани фактите, пораждащи субективното право на страна да предяви иска. Отделно от това със уточняващото становище ищцовата страна е посочила всички неясни за съда факти и обстоятелства, които впрочем касаят спора по същество, но не и по допустимостта.

Въз основа на изложеното и поради несъвпадение на изводите на настоящият съдебен състав с тези на първоинстанционният съд, то обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 25.03.2025 год. на Софийския градски съд, ГО, 22-ри състав, постановено по гр.д. № 2673/2025 год. и връща делото за продължаване на съдопроизводствени действия по него.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2