Решение № 842 от 25.11.2024, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 842 гр. Горна Оряховица, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20244120100767 по описа за 2024 година

Производството е по установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК, чл.79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и насрещен осъдителен иск с правна квалификация чл. 265, ал. 1, т. 2, чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.

Ищцовото дружество «Елит паркет» ЕООД е предявило против ответното „Шанс-М. Байчев“ ЕООД иск, позовавайки се на твърденията, че през м. юни-юли 2023 г. по поръчка е извършило изработка, доставка, монтаж и лакиране на дървени стъпала във вилна сграда, находяща се в ***, землището на гр. Ц.. Сочи, че договорили цена за извършената доставка и работа в размер на сумата 4 800 лв. с включен ДДС. Ответното дружество заплатило авансово сумата от 3000 лв., за което била издадена фактура № 557/20.06.2023 г., а след приключване на работата издало фактура № 558/10.07.2023 г. за заплащане на остатъчната сумата от 1800 лв. Ответникът отказал да я заплати, защото не приел извършената работа. Възразил, че цветът на монтираните стъпала се отличавал от цвета на ламинирания паркет положен в сградата. Управителят на ответното дружество поискал намаляване/отбИ.е на цената, но ищецът отказал. Иска от съда да приеме за установено, че ответникът му дължи сумата от 1 800 лв., считано от 22.02.2024 г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира разноски.

1

В писмения отговор на исковата молба ответникът посочва, че действително между него и управителя на ищцовото дружество било уговорено да достави, монтира и лакира дървени стъпала във вилна сграда, находяща се в м. ***, землището на гр. Ц.. Твърди, че изработените стъпала не отговаряли на мострата, която му била представена от ищеца преди сключване на договора, че изработеното изцяло се разминавало по цвят и качество от договореното. Посочва, че на 09.10.2023 г. изпратил съобщение до управителя на ищцовото дружество, с което поискал да поправи стълбите съгласно уговореното, или да демонтира стълбището и върне авансово заплатената сума. След като ищецът прекратил всякаква връзка с ответника, ответникът се свързал с друг изпълнител, който свалил стълбището и ги заменил с ново.

Заплатил за изработеното стълбище и демонтажа на старото сумата от 7720 лв. Поради изложеното счита предявената искова претенция за изцяло неоснователна.

В срока по чл.131 от ГПК, ответникът по първоначалния иск е предявил против ищеца по първоначалния иск, насрещен иск с правно основание чл.

265, ал. 1, т. 2, чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, който с определение от 30.05.2024 г. е приет за съвместно разглеждане в настоящото производство. Посочва, че не е приел извършената от ищеца „Елит паркет“ ЕООД работа,както и че своевременно е възразил срещу извършеното. Твърди, че е поискал отстраняване на констатираните дефекти, а именно изработеното не отговаряло на представената му мостра. След като не била отстранен дефектът, се свързал с друг изпълнител, а именно фирма „Ладура“ ООД гр.

Варна. От дружеството изпратили на място изпълнител – К. К.ов, който демонтирал стълбището изработено от ищеца, изработил ново и го монтирал.

За изработеното заплатил сума в общ размер 7720 лв. с ДДС. Поради изложеното иска от съда да осъди „Елит паркет“ ЕООД да заплати разходите по поправка на некачествено извършената от ответника работа по изработка, монтаж и лакиране на дървени стъпала във вилна сграда, находяща се в м. ***, гр. Ц., ведно със законната лихва от депозиране на насрещната искова молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока за отговор ответникът по насрещния иск го оспорва по основание и размер. Посочва, че ищецът е приел работата, т.к. е заплатил изцяло авансово сумата от 3000 лв. Посочва, че при водената между тях 2 комуникация ищецът по насрещния иск не е отказал да приеме работата, а е поискал ответникът по насрещния иск да му отбие от цената, с което не се е съгласил. Иска от съда да отхвърли предявения иск.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД:

Предявеният иск е за установяване съществуването на вземане по договор за изработка. В тежест на ищеца е да установи съществуването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на които ищецът е изпълнил, а ответникът - приел изпълнението на договорените работи, като е възникнало задължението за плащане на възнаграждение в договорения размер. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

С доклада на делото, неоспорен от страните, като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелства, че между страните е налице договор за изработка от м. юни-юли 2023 г., по силата на който ответникът е възложил срещу възнаграждение в размер на 4800 лв. с ДДС на ищеца изработване на дървени стъпала за стълбище във вила находяща се в м.

***, общ. Ц.. Страните не спорят, а и от представените по делото доказателства и приетата по делото ССчЕ се установява, че ответникът е превел по банков път авансово сумата от 3000 лв. по фактура издадена от ищеца и с № 557/20.06.2023 г. Страните не спорят, а и от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че ищецът е изработил стъпала от дъбов материал, с дебелина 3 см., които лакирал два пъти с лак с висока износоустойчивост, като цвета на лака бил „натурален дъб“.

Спорен между страните са въпросите – изпълнената работа имала ли е недостатъци, за да възникнат насрещните права на ответника да иска отстраняване на недостатъците или заплащане на разходите необходими за поправката.

За основателността на насрещния иск в тежест на ищеца по него при условията на пълно и главно доказване е да докаже, че изпълнителят е изпълнил работата некачествено, като това е наложило тя да бъде поправена от трето лице, както и че своевременно е възразил на изпълнителя за 3 откритите недостатъци. В тежест на ответника по насрещния иск е да докаже, че е изпълнил задължението си по договора качествено, както и че недостатъкът е настъпил въпреки положената дължима грижа на специалиста.

Между страните е налице устен договор, по който са се уговорили, след представяне на съответните мостри, изпълнителя да изработи дървени стъпала. Страните не представят нито спецификации, нито мостри за материала на изработеното. От показанията на разпитаните свидетели С.П. се установява, че съвместно с управителя на дружество „Елит паркет“, през лятото на 2023 г. са монтирали дървени стъпала, дъбови, с дебелина 3 см. във вилата на ответника в м. ***, гр. Ц.. Свидетелят посочва, че след изработването на стъпалата, работник на ответника допълнително е монтирал метални профили за лед осветление, като е направено и издълбаване в дървеното стъпало. Свидетелят посочва, че основата, върху която са поставени дървените стъпала, е била крива, което наложило поставяне на повече лепило, обработване на челото им с дървено ренде и други допълнителни манипулации. Свидетелства, че знае, че възложителят не е харесал цвета на стъпалата.

От показанията на свидетеля Н. Б.- съпруга на управителя на ответното дружество, се установява, че през лятото на 2023 г. след среща в гр. Г.

Оряховица и представяне на мостри, се уговорили с управителя на дружеството изпълнител да изработи стълби по представените им мостри.

Посочва, че изработеното съществено се отклонявало от поръчаното, от това което било представено като мостра. Дава месеца след изработката на стълбите, те се изкривили, като частите между стъпалата започнали да се разминават. Поради липса на комуникация с изпълнителя се наложило да се обърнат към друг изпълнител, който след оглед на място демонтирал старите стълби и поставил нови. Подмяната била извършена през м. октомври 2023 г.

От разпита на свидетеля К. Д. се установява, че е извършил подмяна на поставените в имота на М.Б. стълби в м. ***, гр. Ц.. На място установил, че поставените дървени стъпала се били изкривили, като с малко по вече сила ги отлепил от основата. Измерил влажността в дървото на стъпалото като уредът отчел 13-16% влажност при 9-11 % допустима норма. Стъпалата били изкривени и частично отлепени от към лед осветлението. Според свидетеля причината за изкривяването била, че къщата се намирала на около 10 метра от 4 морето, което означавало, че влажността във въздуха е изключително висока, а от друга страна - къщата била нова и било възможно да има остатъчна влажност в основата на стъпалата. Според свидетеля материалът използван от изпълнителя не е бил влажен, но след поставянето му е поел от влагата намираща се в къщата, което е довело и до изкривяването му. След констатирания недостатък свидетелят демонтирал старите дървени стълби и монтирал нови. Според свидетеля, стълбите монтирани първоначално, е можело да бъдат поправени и да се монтират на наново.

При така установеното, съдът намира, че ищецът по насрещния иск не доказа, че е осъществил надлежно правото си да поиска заплащане на поправка на откритите недостатъци. Не се доказва неизпълнение на задължение на насрещната страна по договора. От събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите С.

П. и К. Д., се установява, че стъпалата/дървеното стълбище са доставени, монтирани и лакирани съобразно уговореното между страните, като изработеното отговарят на вида на мострите представени при уговаряне на спецификациите по договора.

Възраженията на ответника, съответно твърденията му изложени в насрещната искова молба останаха недоказани.

Дори да е било налице разлика в цвета на стълбите и ламината граничещ с тях, то този недостатък е несъществен, а и се доказва,че изпълнителят е предложил да нанесе още един слой лак, за да се заличи разликата, съответно предложил е компенсация. От приетите по делото 3 бр. фотоснимки(стр. 11), се установява, че разликата в цвета на стъпалата и ламината е несъществена, а и при предаване на работата не се установява, да е налице изкривяване на стълбите. Следа да се посочи, че самата тоналност на дървесината оказва влияние на цвета при последващо лакиране, поради което няма как да съвпаднат цветовете на ламинат и естествения характер на материала, от който са изработени стълбищата. От показанията на свидетеля С. П. се установява, че след като са приключили работата по стъпалата, е работено допълнително, като са монтирани профили и лед ленти, което от своя страна води до извод, че изкривяването на стъпалата може да е предизвикано при извършването на тази последваща работа. Допълнително се установи от показанията на свидетеля К. Д., че влагата, която са поели дървените плоскости, е проникнала от влагата в бетоновата основа на стълбището или от влагата в къщата, която се намира на 10 метра от морето, т.е. изкривяването на 5 стълбището не може да се вмени във вина на изпълнителя. На следващо място свидетеля К. Д. посочва, че монтираните от изпълнителя дървени стъпала е можело да бъдат поправени и служат по предназначение, след като се ремонтират по технология позволяваща изправянето им.

На базата на свидетелските показанията на С. П. и К. Д., съдът счита, че по делото е доказано, че изработените в изпълнение на договора дървени стъпала отговарят на уговореното, същото е съобразено със спецификацията и технологията по поставяне и лакиране от специалист, като отклоненията на изработеното от договореното не е съществено и е само на база разликата в цвета на стъпалата и ламината. При приключване на работата изработената вещ е била годна за договореното и обикновено й предназначение. Следва да се отбележи също така, че според настоящия съдебен състав не е налице отклонение в цвета на поръчаното, тъй като както се сочи в свидетелските показания, винаги ще е налице разлика в цвета между естествен материал и изкуствен такъв, какъвто е ламината. От събраните по делото доказателства може да се направи извод, че изпълнителят е изпълнил задълженията си по договора с грижата на добрия търговец, като е предложил поправяне на отклонението в цветовете, описани в рекламация на възложителя от 09.10.2023 г., което обаче неоснователно не е прието от страна на възложителя.