Решение № 82 от 02.03.2020, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………

02.03.2020 година град Стара Загора

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 22.01. 2020 година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА

СЕКРЕТАР: ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от съдия ТАНЕВА

ТЪРГОВСКО ДЕЛО № 203 по описа за 2019 година за да се произнесе, съобрази:

Предявения иск е с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. чл. 84, ал.3, вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът Г.К. К. посочва в исковата молба, че ответникът е сключил на 20.06.2018 г. задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по полица № BG/30/118001797405, валидна от 30.06.2018г. до 29.06.2019г., микробус марка „Хюндай”, модел „Н 1“ с peг. № ***.

Посочено е, че при ПТП на 17.07.2018 г., около 13:00 часа, в с. Г.С., общ. П.Б., в района на кръстовището между ул. *** и ул. ***, водачът С.И.У., управлявайки микробус марка „Хюндай“, модел „Н 1“ с peг. № ***, виновно причинил телесни повреди на Г.К. - пътник в същия микробус.

Произшествието настъпило при следния механизъм: водачът на микробуса навлязъл в кръстовището със скорост от 86 км/ч при разрешени 50 км/ч, в нарушение на чл.

20, ал. 1 ЗДвП и ЧЛ. 21, ал. 1 ЗДвП, при което настъпил сблъсък между управлявания от него микробус и влекач „Мерцедес 1844 ЛС Актрос“ с peг. № СТ 5056 КК.

Вината на водача С.И.У. била установена с решение № 76 / 21.02.2019г. по АНД № 107/2019г. по описа на Районен съд - гр. К..

В резултат на описаното ПТП ищецът получил следните телесни увреждания:

Счупване на лявата ключица;

Кръвонасядания по външния нос, горната устна и левия долен крайник;

Непосредствено след произшествието на ищеца била оказана медицинска помощ в М.

- гр. К.. Имало оток и деформация в областта на лявата ключица на пострадалия, който изпитвал много силни болки. Извършена била оперативна интервенция под локална анестезия - репозиция на фрактурата и имобилизация. Направена била имобилизация с превръзка тип „осморка”. Възстановяването на Г.К. продължило в домашни условия, като за него се грижели родителите му. През първия месец след инцидента бил с поставена имобилизация. Изпитвал много силни болки. Много трудно спял, постоянно се будел. Не можел да се обслужва сам, разчитал на помощта на близките си при къпане, преобличане и др. Движенията на лявата му ръка му били силно ограничени. Има оток и деформация в областта на травмата.

Преди инцидента бил физически активен, тренирал футбол. След инцидента не е спортувал, не можел да посещава часовете по физкултура в училище. Не е бил спокоен като пътува в автомобил, лесно се стряскал. Към настоящия момент изпитвал болки при физическо натоварване или смяна на времето. Останала е видима деформация в областта на лявата ключица, която загрозявала ищеца.

Ищецът предявил претенция към ответника за обезщетяване на причинените му неимуществени вреди от процесното ПТП с молба с обратна разписка от 02.01.2019г. Ответникът не удовлетворил претенцията на ищеца. За причинените му неимуществени вреди ищецът не е обезщетяван.

Ищецът сочи, че на основание чл. 429, ал. 3 КЗ, ответникът дължи законна лихва за забава от датата на предявяване на претенцията от страна на пострадалото лице.

Моли съда, да осъди ответника да му плати сума в размер на 40 000,00 лева (четиридесет хиляди лева), представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди при процесното ПТП, заедно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя - 02.01.2019г. до окончателното плащане, както и всички разноски по делото.

Моли, всички присъдени на ищеца суми, включително присъдените разноски, да бъдат преведени по личната банкова сметка ***, която посочва.

По делото не е постъпил отговор на исковата молба в законния срок от ,,З.‘‘ АД .

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено следното:

По делото е безспорно е установено, че на 17.07.2018 г., около 13:00 часа, в с. Г.С., общ. П.Б., в района на кръстовището между ул. *** и ул. ***, водачът С.И.У., управлявайки микробус марка „Хюндай“, модел „Н 1“ с peг. № ***, виновно причинил телесни повреди на Г.К. - пътник в същия микробус.

Произшествието настъпило при следния механизъм: водачът на микробуса навлязъл в кръстовището със скорост от 86 км/ч при разрешени 50 км/ч, в нарушение на чл.

20, ал. 1 ЗДвП и ЧЛ. 21, ал. 1 ЗДвП, при което настъпил сблъсък между управлявания от него микробус и влекач „Мерцедес 1844 ЛС Актрос“ с peг. № СТ 5056 КК.

Не се спори също така, че към датата на ПТП - 17.07.2018 г., е безспорно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка № BG 30118001797405 валидна от 30.06.2018 г. – 29.06.2019 г.

От решение № 76

/ 21.02.2019г. по АНД № 107/2019г. по описа на Районен съд - гр. К. се установява, че С.И.У. е признат за виновен по чл. 343а, ал. м1, б. ,,в‘‘, във вр с чл. 343, ал. 3, б. ,а‘‘, вр. с ал. 1, б. ,,б‘‘, вр с чл. 342, ал. 1 от НК, като на основание чл.78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Ищецът предявил претенция към ответника за обезщетяване на причинените му неимуществени вреди от процесното ПТП с молба с обратна разписка от 02.01.2019г.

С уведомление от 07.01.2019 г. ответникът изискал от ищеца да представи документи.

Ищецът представил решение № 76 / 21.02.2019г. по АНД № 107/2019г. по описа на Районен съд - гр. К. с молба.

С уведомление от 29.03.2019 г. ответникът отказал да изплати претендираното обезщетение.

По делото са представени епикриза ИЗ № 5806.17.07.2018 г., съдебномедицинско удостоверение на живо лице, медицинска бележка, 3 броя амбулаторни листи.

От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза, неоспорена от страните, която съдът възприема като изготвена добросъвестно и компетентно се установява, че на 17.07.2018 г. около 13:00 ч. в с. Г.С. по ул. ***, в посока изток, със скорост на движение около 86 км/ч и опасна зона за спиране около 94 м, се е движил т.а. „Хюндай“, модел „Н1“, с рег.№ ***, управляван от С.У..***, в посока север се е движил т. а. „Мерцедес Актрос“, с peг. № СТ 5056 КК, с прикачено полуремарке „Шмитц“, с per. № СТ9872 ЕХ и водач Ж.М.. На кръстовището с ул. ***, М. спира на пътен знак Б2 „ Спри! Пропусни движещите по пътя с предимство.“ Водачът е с намерение да завие на дясно. От югозападната страна, в близост до кръстовището се намира дърво, което ограничава видимостта на водача към приближаващите от запад ПС. Със скорост около 5 км/ч, водачът навлиза в кръстовището, за да си осигури видимост и установява автомобила в покой, върху южната пътна лента на ул. ***, заемайки около 2,7 м от нея. На около 77 м от мястото на удара водача на т.а. „Хюндай“ възприема опасността и задейства спирачната уредба с максималното спирачно закъснение, но няма техническата възможност да спре и на около 2,7 м северно от южната граница на платното за движение и на около 12 м източно от МЛ настъпва удар между двете МПС. Ударът е страничен-кос и е в лентата за движение на т.а. „Хюндай“. За т.а.”Мерцедес”, първоначалният контакт е в странична предна лява част, в областта на предна броня - лява част, леви степенки, преден ляв калник, ляв фар, лява врата, а за т.а. „Хюндай”, първоначалният контакт е в предна дясна част, с в областта на предна броня, преден капак, десен фар, преден десен калник. След удара автомобилите контактуват с предните части. В резултат на възникналото ПТП са нанесени материални щети на двете МПС и травматични увреждания на пътниците в т.а.

„Хюндай“, К. и Георгиев.

ПТП е възникнало в светлата част на денонощието на кръстовище, с улици *** и ***, в с. Г.С., общ. П.Б.. Времето е било облачно, видимостта е била добра, пътната настилка била влажна. Зоната на кръстовището, където е възникнало ПТП е прав, равнинен участък, пътната настилка е дребнозърнест асфалт. Платното за движение по ул. *** е двупосочно, с ширина 8,00 м, с две пътни ленти, без разделителна линия между тях. Платното за движение по ул. *** е двупосочно, с ширина 6,00 м, с две пътни ленти, без разделителна линия между тях.

Скоростта на т. а. „Мерцедес Актрос“, с peг. № СТ 5056 КК, в момента на удара е 0 км/ч, а скоростта му на движение непосредствено преди ПТП е около 5км/ч.

Скоростта на движение на т.а. „Хюндай“ с peг. № *** в момента на удара е 44 км/ч, а скоростта му преди ПТП е 86 км/ч.

В материалите по делото няма данни, водачът на т.а. „Хюндай“ да е имал препятствия, които да ограничат видимостта му.

Водачът на т.а. „Мерцедес” е имал ограничена видимост към приближаващите отляво ПС, създадена от дърво, намиращо се в близост до кръстовището.

Т.а. „Хюндай” се е движил направо по ул.

„Шипченска епопея” в дясната част на платното за движение, а т. а. „Мерцедес” е бил спрял, в дясно по посока на движението му, на ул. „Васил Левски”, позициониран с предната си част в посока север, в пътната лента на т.а.

„Хюндай”.

Т.а. „Хюндай” е бил на около 77 м от мястото на удара, когато е възприел опасността и е задействал спирачната уредба.

Разстоянието на двете МПС в момента на възникване на опасността е около 77 м.

Опасната зона за спиране на т.а. „Хюндай” модел „Н1“, за скоростта му на движение е 94 м.

Опасната зона за спиране на т.а. „Хюндай” модел „Н1“, за скорост на движение е 39 м. Водачът на т.а. „Хюндай” е нямал техническата възможност да предотврати ПТП. Товарен автовлекач „Мерцедес Актрос“ попада в опасната зона на спиране на т.а. „Хюндай“, модел „Н1.

Техническите причини за настъпване на ГТГП са субективните действия на водача на т.а. „Хюндай”, който при избора си на скорост не се съобразил с максимално допустимата скорост за населено място -50 км/ч. При движение със скорост 86 км/ч и опасна зона за спиране 94 м, той не е имал техническата възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати ПТП.

Поведението на Жеко Динев, като водач на товарен автовлекач „Мерцедес 1844 ЛС Актрос“ с peг. № СТ 5056 КК с прикачено към него полуремарке марка, ДПмитц“ с per. № СТ 9872 ЕХ, е предпоставка за възникване на процесното ПТП.

ПТП не би възникнало, ако т.а. „Мерцедес” не е заемал част от лентата за движение на т.а. „Хюндай”.

ПТП не би възникнало, ако водачът на т.а.

„Хюндай” се движил с максимално допустимата скорост за движение в населено място-50 км/ч, дори и т.а. „Мерцедес” да е заемал 2,7 м от лентата му за движение, той би спрял преди мястото на удара.